T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1061 - 2024/995
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1061
KARAR NO\t: 2024/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2024
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... ...-
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: DOĞAL AFET SİGORTALARI KURUMU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ\t: Av...\t
İHBAR OLUNAN\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ \t
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ \t: 30/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/05/2024
Hatay 1. Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Hatay İli ... İlçesi ... Mh ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kain betonarme nitelikteki yapıda ... numaralı bağımsız bölümün (... Mh ... Sk ... ... Ap Bina No:... Daire No... .../HATAY adresli) maliki olduğunu, 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş/Pazarcık merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini ve yıkıldığını, davacıya ait dairenin DASK poliçe numarası ... olup zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan bu taşınmazla ilgili rizikonun tamamının gerçekleştiğini, deprem sonrasında davacının davalı kuruma gerekli ihbarları yaparak ihbar dosyasını açtırdığını, davalı taraf bu dosya üzerinden davacıya yasal muafiyeti uygulayarak birim metrekare için 1.508,00 TL üzerinden hesaplama yaparak 75.369,84 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödeme eksik olduğunu, bu daire için metrekare başına 3.016,00 TL üzerinden hesaplama yapılması ve yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 75.369,84-TL daha ödeme yapılması gerektiğini, söz konusu daire için toplam olarak davacının davalıdan 75.369,84-TL daha alacağı bulunduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulü ile; mülkiyeti davacıya ait olup zorunlu deprem sigortası poliçe numarası ... ile sigortalanmış olan, Hatay İli ... İlçesi ... Mh ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kain betonarme nitelikteki yapıda ... numaralı bağımsız bölümün (... Mh ... Sk ... ... Ap Bina No:... Daire No:... .../HATAY) 06.02.2023 tarihli depremlerde tam zayi olmasından dolayı davalı tarafça müvekkile yapılan ödemeler dışında 75.369,84-TL alacağın, davacının davalı tarafta ihbar dosyası oluşturduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, işbu dava nedeni ile yapılacak yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hatay 1. Tüketici Mahkemesi; \" dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı ve bu suretle mahkememizin bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, davaya konu taşınmazlara tanzim olunan Deprem Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı tarafından sigortacıya yöneltilen taleplere ilişkin olarak ikame edilen iş bu davada görevli mahkemenin, Sigorta Sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,\" gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü İskenderun Asliye Ticaret Mahkemelerine göndermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi; \" davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, ilgili Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere; davacının \"potansiyel mükellef\" olduğu, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. \" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Açılmış olan dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, ilgili Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere; davacının \"potansiyel mükellef\" olduğu, taşınmazların nitelikleri incelendiğinde; ikisinin depo, ikisinin daire niteliğinde olduğu, taşınmazların bir kısmının temlik yoluyla davacıya geçtiği, davacı birden fazla bağımsız bölüm satın almadığı gibi ticari amacının da bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır
\tTüm bu sebeplerle, Hatay 1. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Hatay 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\t2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır