T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/15
KARAR NO\t\t: 2024/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2011 (Dava) - 13/10/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2011/58 Esas - 2021/195 Karar
DAVA \t\t: Patent Belgesinin Hükümsüzlüğü
BAM KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarih ve 2011/58 Esas - 2021/195 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, Türk Patent Sicilinde, TR 2005 01476 sayı ile kayıtlı “kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği” başlıklı, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı 2005/01476 sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesleki birikimi, çok uzun yıllardır bu buluş üzerinde çalışması, emek yoğunluğu, ısrarı ve halen de çalışmalarına ve üretimine devam ediyor olduğunu, menfaat temin etme peşinde olmadığını, müvekkilinin kendi ağzından ve görsel olarak patentini bütün aşamalarını kumaş ve deriye uygulayarak ve neticede üretim yaparak göstermekte olduğunu, müvekkilinin buluşu ile Avrupa Patentine başvuru hazırlıklarının sürmekte olduğunu, Türkiye'de müvekkilinden başka ebrunun kumaş ve deriye yeni bir buluş ve sanayiye uygulanabilir aşamaya ilişkin patenl başvurusu olmadığını ve patent alanın olmadığını, bu patentin müvekkiline ait olduğunu, patent yayın sürecindeyken davacı tarafın yayına itiraz etmediğini, müvekkilinin patenti yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan bir buluş olduğunu, ebrunun bir kağıt sanatı olduğunu, müvekkilinin buluşunun sanat değil patentle korunan buluş ve sanayiye uygulanan teknik üretim olduğunu, kağıt boyama sanatı olan ehru yetkin bilirkişilerce de incelendiğinde ayrı olduğunu ve patentinin korunmaya değer olduğu bilimsel olarak da görüleceğini, müvekkilinin davacıdan çok önce ulusal basınla buluşunu paylaşmış, defileler yapmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"... 2005 01476 no İle tescil belgesine bağlanan Kumaş ve deri üzerine ebru sanatının uygulama tekniğinin geleneksel ebru yöntemi ile birebir aynı olmadığını, ; İşlemde kullanılan boyar maddelerin tekstil sektöründe desenlendirme amaçlı kullanılan bilindik boyarmaddelerden farklı özellikte olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı...\" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ve hükme dayanak yaptığı rapordaki eksikliklerin giderilmediğini, söz konusu patentin tüm istemler yönünden buluş basamağı içermediğini, başvuru için düzenlenen araştırma raporunda patent başvurusunda 3 karşı referans verildiğini, bu patentlerin karşı referans olarak gösterildiğini ve karşı referansa bağlı olarak uzman tarafından \"Y\" kategorisi verilerek TR 2005/01476 sayılı başvuru buluş basamağını içermediğinin belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, taraflarınca, ... Limited Şirketi patent uzmanlarından, Endüstri Mühendisi ... ve Patent Vekili ...'ndan alınan 02/10/2007 tarihli \"GÖRÜŞ\"te; TR1997/01668 ve TR2005/01467 sayılı patentlerin 551 sayılı Patent Hakları Korunması Hakkındaki KHK uyarınca patent alınabilirlik şartlarına sahip olmadıkları, tekniğin bilinen durumunu aşmadıkları, teknikte bilinen konular olup yeni olmadıkları ve buluş basamağı içermedikleri kanaatine varıldığını, bilirkişi heyeti tarafından, bu teknik raporunda incelemeye ve değerlendirmeye alınmadığını, bilirkişi raporunda delillerinin ve TPE kayıtlarının, patent dosyasının ve inceleme raporlarının değerlendirilmemesini ve tartışılmamasını kabul etmediklerini, ebru tekniğinin özel bir teknik olduğunu, tekniğin niteliğinin \"biricik\" olduğunu, ebru tekniğinin, kumaş ve deri üzerine de uzun yıllar uygulandığını, sanatın \"biricik\" olma niteliğini zedelemeyen, münferit uygulamalar olduğunu, bu uygulamanın sadece davalıya maledilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın, patent şartlarını sağladığını iddia ettiği buluş iddiası istemlerinin anlatım içeriklerinin sadece ebru sanatının kumaş ve deriye bilinen uygulama tekniği olduğunu, davalının haksız kullanım olarak iddia ettiği, müvekkilinin koleksiyonlarında kullanılan kumaşların kendisi tarafından üretilmediğini, bir kısmının kapalı çarşıdaki dükkanlardan satın alındığını bir kısmının özel olarak Prof. Dr. ...'e yaptırıldığını, söz konusu kumaşların satışının www...com internet adresinde yapıldığını, davaya konu patentin yenilik unsuru içermediğini, basit bir ebru atölyesine katılınca bile kumaş üzerine ebru uygulama tekniğinin gösterildiğini, yerel mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporunu hazırlayan heyet arasında bu niteliklere sahip bilirkişiler olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı adına tescilli incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu patentin yenilik niteliğini haiz olduğu gerekçesi ile hükümsüzlük davasının reddine karar verilmişse de davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalının incelemeli patent başvurusunda gelen ilk iki raporun olumsuz, üçüncü ve son raporun ise olumlu geldiğini, olumsuz gelen raporların da teknik değerlendirme içerdiğini, bunun yanı sıra kendileri tarafından alınmış olan ve yine teknik değerlendirmeler içeren uzman görüşünün dikkate alınmadığını belirtmiş, bu itirazlar karşılanmadan ve gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, TPMK'dan davaya konu incelemeli patente ait 3 adet incelemeli rapor getirtildikten sonra davacının sunduğu teknik rapor ve patent başvurusunda yer alan inceleme raporlarını irdeleyecek ve davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek olmalıdır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/58 Esas - 2021/195 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/05/2024