T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/759
KARAR NO\t\t: 2021/144
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Vinç Makine Ltd. Şti.’nin %60 payına sahip hissedarı olduğunu, şirketin %40 pay sahibinin ve şirket muhasebecisinin şirket defterlerini müvekkiline vermemesi ve şirketin %40 pay sahibi ve müdürü olan ortağın genel kurul toplantı çağrısı yapmaması nedeniyle 01.02.2016 tarihinden beri şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığını, TTK m. 410/2’e göre yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması söz konusu olması halinde mahkeme kararıyla tek bir pay sahibinin genel kurul toplantısına çağırabileceğini, şirketin diğer ortağı %40 pay sahibi ...’a 17.11.2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek karar defterini, müzakere defterini ve yasal defterini istediğini, müvekkilinin talebine rağmen şirket defterlerinin verilmediğini, TTK m. 410/2 gereğince %60 hisseye sahip müvekkilinin genel kurul toplantı izni yetkisi verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... Vinç Makine Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 12.02.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının şirketin müdürü sıfatına sahip olduğunu, TTK m. 617’e göre şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunduğunu, davacının bu görevi ihmal ettiğini, şirket merkezinde tüm defter ve kayıtların bulunduğunu ve zaten davacının ukdesinde olduğunu, davacının şirket ortağı ve muhasebecisine ayrı ayrı gönderdiği ihtarnamenin hukuki bir değer ifade etmediğini, ayrıca dava dışı Abramed Ltd. Şti.’nde şirket muhasebecisi ile ortak olduğu bir başka şirket bulunduğu ve İzmir ... ATM’nin ... Esas, İzmir ... ATM’nin ... Esas ve İzmir ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyalarında devam eden davalarının bulunduğunu belirterek davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 15.02.2021 beyan dilekçesinde; süresinde sunulmayan cevap dilekçesine muvafakat etmediklerini, davalı adına cevap veren ortak ...'ın şirketi temsile yetkili tek müdür olduğunu, genel kurul yapmaya yetkili olduğunu, davalı şirketin defterlerinin davacıya verilmediğini, dava açıldıktan sonra da mahkemeye teslim edilmediğini, şirket defterlerini teslim etmeyen ortak ...'ın şirketi haksız ve hukuksuz olarak elinde tutmak istediğini, davalı tarafın cevap dilekçesiyle delil olarak gösterilen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla şirkete özel denetçi atanması talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı ve İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarıyla Abramet AŞ'nin yaptığı genel kurulların iptalinin talep edildiği, bu dosyalardaki tedbir taleplerinin Mahkemelerce reddedildiği, şirket ortağı ... ve şirketin muhasebecisi ...'in şirket kuruluşlarında sermaye katkılarının olmadığını, amaçlarının şirketleri bloke ederek kendilerine haksız menfaat temin etmek olduğunu, uzun süredir şirket genel kurulunun yapılamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereği müvekkiline genel kurul toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmiştir.
Dava; TTK m. 411 ve 412 ye göre şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin taleptir.
... Vinç Makine Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelenmiştir.
... Vinç Makine Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde Merkez-... sicil numarasıyla 06.12.2007 tarihinde kurulduğu ve 22.12.2011 tarihinde Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakil edildiği, şirketin kuruluşunda ortaklar ... ve ... hissedar olduğu, ...’ın 19.800-TL’ne karşılık 792 hissesinin, diğer ortak ...’in ise 800-TL’ne karşılık 8 hissesinin bulunduğu, bilhare şirketin 28.05.2014 tarihli 2014/2 genel kurul kararıyla ortaklardan ...’in 8 adet hissesinin ...’a devrettiği, diğer ortak ...’ın da aynı kararla 472 adet hissesini ...’a devretmesiyle ...’ın 480, ...’ın 320 hisse sahibi olmak üzere hisse değişiminin yapıldığı ve şirket müdürlüğüne ... ve ...’ın 20 yıl mühlet ile seçildiği, şirket müdürlerinin şirketi temsil yetkisini münferiden atacakları imza ile ilişkin karar alınıp, bu kararın 12.06.2019 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının şirket yöneticisi ve ortağı olduğu belirlendi.
İzmir ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar ... ve ...’in davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı 23.10.2020 tarihli dava dilekçesinde açtığı davada müvekkillerinin 18.08.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti ve iptallerinin, özel denetçi tayin edilmesini, yönetim kurul üyesi ... ve ... aleyhine suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep ettiği, yine İzmir ... ATM’nin ... Esas – ... Karar sayılı dosyasının da bu dosya ile birleştirildiği, mahkemenin 28.01.2021 tarihinde yaptığı yargılamada 18.08.2020 tarihli genel kurulda alınan ... numaralı kararının batıl olup olmadığı, iptal koşullarının bulunup bulunmadığı, birleşen dosyanın bu tarihli genel kurulda alınan ... ve ... numaralı maddelerinin iptaline ilişkin olduğu, yargılamasının 29.04.2021 tarihine bırakıldığı belirlendi.
İzmir ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... ve ...’in davalı 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davada davacıların TTK m. 438’e göre özel denetçi atanmasını talep ettiği, ancak bu talebin reddedildiği, şirketin işleyişi gereği özel denetçi atanmasının gerekli olduğundan bahisle dava açıldığı, mahkemenin yapılan yargılamada TTK m. 439 uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesi için öncelikle bilgi hakkının kullanılması gerektiğini, dilekçe sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığını belirtilerek davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... ve ...’in davalı 30.12.2020 harç tarihli dava dilekçesinde davalı ... A.Ş. aleyhine 27.10.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ettiği, yönetim kurulu üyeleri ... ve ... aleyhine suç duyurusunda bulunulmasını istediği, yapılan yargılamada mahkemenin 19.02.2021 tarihli duruşmasında 27.12.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplatışında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespiti, olmadığı takdirde m. 2 ve 3’teki kararların batıl olduğuna karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının talebinin şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığına ilişkin olduğunu ve yönetim kurulu toplantısının yapılamadığını dayanak teşkil ettiğini belirtmiş ise de, TTK m. 573 vd limited şirkete ilişkin düzenlemelerde şirket yöneticilerinin yetki ve sorumluluklarının yer aldığı, TTK m. 603’de şirket yönetiminin ve temsilinin şirket sözleşmesiyle müdür sıfatını taşıyan bir veya birkaç ortağa verilebileceği ve her birinin temsil yetkisinin bulunduğunu, TTK m. 624’e göre birden fazla müdür olması halinde ise genel kurul tarafından müdürler kurulu başkanı olarak atanacağını, başkan olan müdürün genel kurul toplantıya çağırılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya yetkili olduğunu, birden fazla müdürün varlığı halinde çoğunluk ile karar alınacağını, eşitlik halinde başkanın oyunun üstün sayılacağını, TTK m. 617’e göre genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağıralacağını, olağan genel kurul toplantısının her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde yapılacağı hükmünün bulunduğu, ortakların genel kurulda oy hakkının esas sermaye paylarının itibari değerine göre hesaplanacağını ve ortakların genel kuruldaki kararlarının seçim kararı dahil (aksi sözleşmede ön görülmedikçe) temsil edilen oyların salt çoğunluk ile düzenlendiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmede de her 25-TL’ne 1 oy verileceğinin yer aldığını, genel kurula ilişkin 28.05.2014 tarihli kararda da şirket adına her türlü işlem yapma yetkisinin ... ve ...’a münferiden atacakları imzayla yönetim ve temsil yetkisinin verildiği belirlenmiştir.
Yöneticinin / Davacının yönetim kurulunu toplama, toplantıda karar alma, bu kararları uygulatma hakkı ve görevi vardır. Somut olayda da; yönetim kurulunun toplanamamış olması söz konusu olamayacaktır. Yönetim kurulu toplantısı için başkan olan davacının gündem belirleyerek diğer yöneticiyi davet etmesi ve karar alması söz konusudur. Başkan / Yönetici / Davacının TTK m. 624/2 gereğince gerekli işlemleri yaptırabilecektir. Kaldı ki yapılacak olan toplantıda da TTK m. 620 gereğince toplantıya katılanların oylarının salt çoğunluğuyla olağan hallerde karar alması söz konusudur. Ancak önemli kararlar genel kurulda (şirket işletme konusunun değiştirilmesi, esas sermayenin arttırılması gibi hallerde) temsil edilen oyların 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun sağlanmasıyla karar alınabilecektir. Ancak davacının talebinin genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin TTK m. 617/1 fıkrada yer alan her hesap dönemi sona erdikten itibaren 3 ay içinde yapılması zorunlu olup, davacının yönetici %60 pay sahibi sıfatıyla şirketi tek başına genel kurula toplantıya çağırması ve karar alması söz konusudur. Bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davasının reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Başkan ...
E-İmzalı
Üye ...
E-İmzalı
Üye ...
E-İmzalı
Katip ...
E-İmzalı