T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/912 - 2024/631
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/912
KARAR NO\t: 2024/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/500 Esas 2021/794 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 03/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 15/05/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2019 tarihinde, mülkiyeti davalı ...'a ait ve sürücüsü davalı ... olan, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı dolmuş ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve 01.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı ...'ın 22.06.1961 doğumlu olup eşinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, müteveffanın oğlu davacı ... tarafından 700,00 TL defin gideri yapıldığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı Uğur için 700,00 TL defin gideri olmak üzere toplam 5.700,00 TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteni için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/97777 hazırlık numaralı evrak sonucunun beklenmesini ve kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak görülmemesini, ... plakalı araca dava dışı ... ile birlikte %50-%50 sahip olduklarını, aracın kasko poliçesi ile ... Sigorta AŞ tarafından teminat altına alındığını, davanın adı geçen sigorta şirketine ihbar edilmesini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, tazminat hesaplanmasının genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının trafik sigortası teminatına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan kısmi dava niteliğindeki asıl davada, davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını belirterek buna göre bakiye 22.668,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 20.03.2019 günü davalı işleten ...'a ait ... plaka sayılı minibüsün, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, kaza yerine geldiğinde aracının ön kısımları ile seyir istikametinin solundan orta refüj üzerinden kaplamaya giren ve koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarptığı, çarpma neticesine ...'ın hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada davalı araç sürücü ...'ın %10, ölen ...'ın ise %90 oranında kusurlu olduğunun maddi vakıa olarak kabul edildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından hazırlanan 28.10.2020 tarihli raporda ölen ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verilmiş ise de, gerek asliye ceza mahkemesine hitaben hazırlanan 03.02.2021 tarihli raporda sürücü ...'ın da tali nitelikte kusurlu olduğuna yer verilmiş olması ve gerekse 07.07.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan raporda, sürücü ...'a gerekçeleri gösterilmek sureti ile %10 oranında kusur atfedilmiş olması karşısında meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, davacılardan ...’ın, müteveffa ...'ın eşi olduğu, davacının destekten yoksun kaldığı, Anayasa Mahkemesi’nin, Trafik Sigortası Genel Şartlarına atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükmününün iptaline ilişkin 17.07.2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı, 09.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra ortaya çıkan hukuki duruma uygun olarak hazırlanan 10.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak 283.682,94 TL destek tazminatı belirlendiği, ölen desteğin kazada %90 oranında kusurlu olduğu gözetilerek %10 hesabı ile davacı ...'nın, 28.368,29 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacağının resen belirlendiği, davacının asıl ve birleşen davada destek tazminatı olarak talep ettiği miktar toplam 27.668,00TL olduğundan taleple bağlı kalındığı, davacı ...'ın ölenin oğlu olduğu ve defin gideri olarak 700,00 TL harcama yaptığı dosyaya sunulan belediye cevabi yazısı ile anlaşıldığından ölenin kusur durumu göre 70,00 TL defin giderine hükmedildiği, TBK’nın 56. Maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile birleşen dava yönünden, davanın kabulüne, 22.668,00TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden 02.07.2019 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; asıl dava yönünden, davacı ... için davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden 11.09.2019 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için davanın kısmen kabulüne, 70,00TL defin giderinin 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.000,00TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ... için davanın kısmen kabulüne, 5.000,00TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için davanın kısmen kabulüne, 5.000,00TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... ... için davanın kısmen kabulüne, 5.000,00TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tamamen kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yavaş seyrettiğini, gerekli fren tedbirine başvurduğunu, aktüer hesaplamada bilinmeyen dönem için %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, defin giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, birleştirilen davada, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, dava haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz yerine avans faiz uygulanmasına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacılar vekili, davalı ...'a ait, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı ...’nın eşi, diğer davacıların babası olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
1-Davalı vekili, kazanın oluşumunda kusur oranı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazında bulunmuşsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edildiği, belirlenen kusur oranının, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu, dava konusu kazaya ilişkin kesinleşen ceza kararında belirlenen maddi olgulara uygun, ayrıntılı ve gerekçeli tanzim edilmekle denetiminin mümkün olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-Davacıların talep ettiği defin gideri, davacıların dava konusu kaza nedeniyle uğradığı doğrudan zararlardan olup dolaylı zarar kapsamında bulunmadığından poliçe teminatı kapsamındadır. Davalı vekilinin, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
4-Dava konusu kazaya neden olan davalı şirkete sigortalı araç ticari nitelikteki minibüs olduğundan hükmedilen tazminata ticari avans faiz uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
5-26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen \"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.\" düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Somut olayda, davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihinin 26.06.2019 olduğu, buna göre davalının tebliğ tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan 09.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek birleştirilen dava yönünden hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken faiz 02.07.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanması yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, birleştirilen dava yönünden hükmedilen tazminata uygulanacak faizin başlangıcı bakımından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;\t
1-Birleşen dava yönünden;
Davanın KABULÜNE,
22.668,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 09.07.2019 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1,548,45 TL harçtan, peşin alınan 77,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.471,02 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yatırılan 145,23 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
2-Asıl dava yönünden;
A)Davacı ... için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 11.09.2019 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7500,00 TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
B)Davacı ... için; davanın KISMEN KABULÜNE, 70,00 TL defin giderinin 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
C)Davacı ... için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
D)Davacı ... için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
E)Davacı ... ... için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ye verilmesine,
F-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.244,86 TL olduğundan peşin alınan 736,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,13 TL harçtan davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 39,32 TL harcın davalı ... ... Sigorta AŞ'den geri kalan 1.448,81 TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
G)Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalı ... ... Sigorta AŞ'den alınarak Hazineye irat kaydına,
H)Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,
I)Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,
İ)Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
J)Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
K)Davacı ... ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
L)Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
M)Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
N)Davalılar ..., ... ve ... ... Sigorta AŞ maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Ö)Davalılar ... ve ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
P)Davalılar ... ve ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
R)Davalılar ... ve ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
S)Davalılar ... ve ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,
Ş)Davalılar ... ve ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,
T)Davacı tarafından yapılan 787,53 TL harç toplamı ve 2.200,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 2.988,50 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 451,25TL'nin sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 11,13 TL'sinin ... ... Sigorta AŞ'den geri kalan 440,12 TL'sinin davalılar davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
U)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,\t\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.