T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/611
KARAR NO\t\t: 2024/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/11/2023 (Dava) - 07/02/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/975 Esas (Derdest Dosya)
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 ara karar tarihli ve 2023/975 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
\tİhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2023/1049 E. 2023/1076 K. Sayılı 03.07.2023 tarihli kesin kararıyla, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/45E. Sayılı dosyasının 13.07.2023 tarihli müzekkeresiyle davalı ... şirketinin 26.04.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 26.02.2018 tarihli genel kurulunun 7 nolu şirket müdürlüğü seçimi maddesi hakkında geri bırakma ihtiyati tedbir kararı verildiğini, şirketin organsız kaldığını, şirketin yarı hissedarı önceki müdür ..., kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla sabit olan, kendi lehine yapmış olduğu usulsüz müdür seçimi (İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/828 E. 2016/249 K. kesinleşmiş ilamı) ve sermaye artırımı işlemleriyle (İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/594 E. 2016/356 K. sayılı kesinleşmiş ilamı), şirketin 5 milyon liradan fazla vergi borcu altına soktuğunu, şirket ortağı aleyhine sahte imzalarla birçok işlem yaptığının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/95 E. Sayılı dosyasıyla ...'ın hissesinin iptali için dava açıldığını, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/58 E. Sayılı dosyasıyla ...'ın ... şirketine ait taşınmazları zimmetine geçirmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescili davası açıldığını, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/170 E. Sayılı dosyasından verilen bilirkişi heyet raporuna göre, şirketin tasfiyesine yönelik görüş bildirilmekle davanın karar aşamasında olması nedenlerinden, 2018 yılındaki müdürlük seçimine dair görülen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/45 E. sayılı dosyasının karar aşamasında olduğunu, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2023/2086 E. 2023/2037 K. 11.12.2023 tarihli kesin kararı nedeniyle yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırıldığını, ticaret sicil kaydı karşısında tedbir istemine konu edilen şirketin organsız kaldığı ve 2014 yılından beri yaklaşık 10 yıldır yönetimin başka bir şekilde sağlanamadığı hususunun sabit olduğunu, şirkete tedbiren temsil ve yönetim kayyımı atanmasının kamu düzenini ilgilendirdiğini, yaklaşık ispatın ve yasal koşulların gerçekleşmesini ileri sürerek, ... Şirketi'ne yönetim işlemleri için şirketin diğer yarı hissedarı ... şirketinin müdürü ...'NUN veya bağımsız kişilerin tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2023/20681 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/952 Esas sayılı dava dosyası, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/971 Esas sayılı dava dosyası, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/863 Esas sayılı dava dosyası, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/873 Esas sayılı dava dosyası, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/45 Esas sayılı dava dosyasındaki davalarda tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"...TTK nun 616/1-b maddesinde, limited şirket müdürlerinin atanmaları ve görevden alınmaları, şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında sayılmış olup, genel kurulun yetkisi dahilinde bulunan, iş bu hususta mahkemelerin genel kurul tarafından atanan müdürün görevden atanması ve yerine müdür ataması yetkisi TTK da istisnai durum olarak düzenlenmiş olup, iş bu durum, şirketin yönetim organından yoksun hale gelmesi, şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin yargılama sırasında, haklı nedenlerin bulunması halinde veyahutta şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanması veyahutta değiştirilmesine ilişkin açılan dava sırasında haklı nedenlerin bulunması halinde, şirkete tedbiren geçici olarak kayyım atanabileceği düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta, davalı şirketin yönetim organından yoksun hale gelip gelmediği, bu kapsamda şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği, atanacak kayyımın görev kapsamı ve süresi yargılamayı gerektirdiği gibi ve yine davacının şirket ortağı olup olmadığı, organsız kalan şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep edebilecek şahıslardan olup olmadığı, şirket yönetim organından yoksun değil ise, şirketi temsile yetkililerin, yetkilerinin kısıtlanması veyahutta değişikliğini gerektirir sebepler olup olmadığı hususu, tarafların delillerinin toplanması ve müteakiben yapılacak yargılama sonunda açıklığa kavuşacağı, HMK 390/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dosyaya iş bu aşamada temin edilen belge ve kayıt içeriklerine göre, tedbir kararının verilmesini gerektirir yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve yine davacı tarafça nihai olarak kayyım atanması talep edilmiş olup, tedbir talebi ile davanın esasını çözümler şekilde tedbir kararı verilemeyeceği...\" gerekçesiyle davacı tarafın tedbir taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesindeki istinaf başvurularanın incelenip karara bağlandığını, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2023/2086 E. 2023/2037 K. 11.12.2023 karar tarihli kesin kararında tedbiren kayyım taleplerinin reddine dair yerel mahkemenin kararının kaldırıldığını, yetkili mahkemenin bu hususta karar vermesi gerektiğinin gerekçede bildirildiğini, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla ...'ın müdürlüğünün yok sayıldığını, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla yeniden eşit hisseye geri dönüldüğünü, savcılığın el koyduğu karar defterine göre İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/325 Esas 2017/1027 karar sayılı ilamıyla ...'ın hapis cezasına çarptırıldığını, karar defterinde kendi lehine işlemler yaptığını ve şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ...'ın iki sayfalık sabıka kaydının mevcut olduğunu, banka kredi borcundan kurtulmak amacıyla şirkette usulsüz bir şekilde hisse alıp şirketi ele geçiren ... Şirketinin diğer ortağı ...'ın mahkemelerce durdurulduğunu, BAM 5. Hukuk Dairesinin kesin kararı gereği ... Şirketi organsız kaldığından, 2014 yılından beri yönetimin başka bir şekilde sağlanamadığını, bu nedenle tasarruf hakları ihlal edilen müvekkili ... şirketi ... tarafından büyük bir zarara uğratıldığını, ...'ın, müteahhitten 8 milyon lire alarak şirketi zarara uğrattığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak taşınmazları elden çıkardığını, ...'ın şirketi 5 milyon liradan fazla vergi borcu altına soktuğunu, karar aşamasında olan tasfiye davası nedeniyle ...'a karşı şirketin korunması gerektiğini, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/170 Esas sayılı şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması davasının sonuçlanmak üzere olduğunu, müvekkilinin, otel inşaatı yapmak amacıyla aldığı şirkette yıllardır mağdur edildiğini, ...'ın, turizm imarı olan şirket arazilerini yetkisi olmadan mesken imarına çevirip bu aşamada tarla haline getirdiğini, ... şirketin içini boşaltırken kendileri tarafından engellendiğini, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/95 Esas sayılı dosyasıyla ...'ın hissesinin iptali için dava açıldığını, ...'ın sicil kayıtlarında ortağı olduğu şirketi taşınmazlarını zimmetine geçirdiğini, hiç bir bedel ödemeden, alacaklı bankaya olan kredi borcundan kurtulmak için şirketin diğer ortağının zararına olacak şekilde dolandırıcılık suçu işlediğini, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/58 Esas sayılı dosyasıyla davalı ... Şirketine ait taşınmazların ...'ın zimmetine geçirilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin organsız kaldığından bahisle şirkete kayyım atanması talebine ilişkin olup davacı vekili ihtiyati tedbir yoluyla şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece; ihtiyati tedbit talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
HMK'nın 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olayda, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/45 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ...Ltd.Şti. tarafından ... ...Ltd. Şti.' nin 26/02/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin yapılan yargılamada davacı tarafça genel kurul kararlarının icrasının durdurulması ve şirkete temsil kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 13/03/2023 tarihli ara karar ile \"Davacı vekilinin genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin durdurulması ve şirket yönetim organlarını temsilen kayyım atanması talebinin reddine, ortaklar kurulu toplantısında alınan 10,11,14 ve 20 numaralı maddelerini dava sonuçlanıncaya kadar icrasının tedbiren durdurulmasına dair kesin olarak verilen karar nedeniyle, bu kısma yönelik talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına\" karar verildiği, verilen karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa BAM 5. HD'nin 2023/1049 E., 2023/1076 K.sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 13/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve \"Davaya konu 26/02/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 15, 16, 17, 19 numaralı kararların yürütmesinin TTK'nın 449/1.maddesi uyarınca geri bırakılmasına, 10,11,14 ve 20 numaralı genel kurul kararları hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik talebinin reddine\" dair yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada da davacı vekili, şirketin 26/02/2018 tarihli genel kurulun 7 nolu şirket müdürlüğü seçimi maddesi hakkında yürütmenin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği ve şirketin organsız kaldığından bahisle şirkete kayyım atanması talebinde bulunmuş olup tedbir yoluyla kayyım atanmasını talep etmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'ın ara karardan sonra sunduğu 26.03.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre davalı şirkete davalı Nebiye'nin müdür olarak seçildiği nazara alınarak bu aşamada davalı şirketin yönetim organından yoksun hale gelip gelmediği, bu kapsamda şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği, atanacak kayyımın görev kapsamı ve süresinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla tedbiren kayyım atanmaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar doğru bulunmuş, davacının istinaf sebepleri ise yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarihli ve 2023/975 Esas sayılı sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2024