T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/857
KARAR NO\t\t: 2024/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/09/2023 (Dava) - 15/12/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/709 Esas - 2023/1025 Karar
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ\t: 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarihli 2023/709 Esas ve 2023/1025 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi’nde 15/06/1992- 25/07/1992 tarihleri arasında ... İş Merkezinin yapımında alçı ustası olarak çalıştığını, Ankara 8. İş Mahkemesi’nde görülen 2022/365 Esas sayılı dava sırasında şirketin sicil kaydının 23/07/2019 tarihinde resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkeme tarafından taraf teşkilinin sağlanması açısından şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, şirketin tasfiyesinde görevli tasfiye memurlarının isimlerinin bulunamadığını, bu kişilerin araştırılması ve davalı taraf olarak dosyaya eklenmesini istediklerini belirterek, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı ...cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi’nin 08/01/1988 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerine tescil edildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/04/2004 tarihli 2002/376 Esas ve 2004/229 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, aynı mahkemenin 2019/202 Esas ve 2019/854 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 255. maddesi hükümleri saklı kalmak kaydı ile İİK’nın 254. maddesi gereği iflasının kapatılmasına karar verildiğini ve 23/07/2019 tarihinde şirketin resen iflas kapanış tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin iflasının kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden iflas idaresi üyelerinin sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir inceleme yükümlülüklerinin olmadığını, bununla birlikte müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK’nın 32. maddesine dayalı bir dava olmadığını belirterek müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, '''....Davanın kabulü ile;...’nde “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi sonucu sicildeki kaydı silinmiş olan dava dışı Tasfiye Halinde ... Şirketi’nin “Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2022/365 Esas sayılı dava dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sonrasında TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için İzmir İflas İdaresinin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun ...'ne bildirilmesine, Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine....\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Şirketi isimli şirket hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2004 tarih ve 2002/376 esas sayılı ilamı ile iflas kararının verildiğini, iflas tasfiyesinin ...nün 2004/3 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas idaresi üyelerinin Av. ..., Av. ... ve Av. ... olduğu ve tasfiyenin sonlanmasına müteakip İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2019 tarih ve 2019/202 esas sayılı ilamı ile iflas tasfiyesinin İİK'nın 254. maddesi gereğince kapatıldığının anlaşıldığını, istinafa konu davanın davacısı ... isimli şahıs, işbu şirkette 15/06/1992-25/07/1992 tarihlerinde çalıştığından bahisle Ankara 8. İş Mahkemesinin 2022/365 esas sayılı dosyasında davanın ikamet ettiğini ve davalı ... Şirketi'nin ihyası için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/709 esas sayılı dosyasında dava açtığını, istinafa konu dava olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2023 tarih ve 2023/709 esas sayılı ilamı ile, davanın kabulüne, Türk Ticaret Kanununun 547. Maddesi gereğince şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için İzmir İflas İdaresinin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, ...ne işbu davanın hasım olarak yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacının hasım olarak ...ile müflis şirket iflas idaresi üyelerini göstermesinin gerektiğini, iflas idaresi üyeleri Av. ..., Av. ... ve Av. ..., iflas idaresi üyeleri oldukları için dava dosyasında davalı olarak gösterilmeleri ve kendilerine tebligat çıkartılmasının gerektiğini, kararın hüküm kısmında \"Ek tasfiye işlemlerini yapması için İzmir İflas İdaresinin tasfiye memuru olarak görevledirilmesine\" ibaresinin geçtiğini, \"İzmir İflas İdaresi \" şeklinde bir kişi ya da kurumun olmadığını, mahkeme kararları hüküm kısmına göre infaz edilirleceğini, hüküm kısmının bu maddesinin infaz kabiliyeti bulunmamakta olup, bu kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hüküm kısmında tasfiye memuru olarak iflas idaresi üyesinin isminin yazılmasının gerektiğini, işbu dosyada iflas idaresi üyeleri ... T.C. Kimlik Numaralı Avukat ..., ... T.C. Kimlik Numaralı Avukat ... ve ... T.C. Kimlik Numaralı Avukat ... olduğunu, tasfiye memuru olarak işbu üç iflas idaresi üyesinden birisinin görevlendirilmesinin gerektiğini, kararın hüküm kısmında \"Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına\" ibaresinin geçtiğini, kararın bu kısmının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresi üyelerinin davalı olarak eklenilmesini, davanın usulü yönünden reddedilmesi taleplerinin kabul görmez ise yine başvurularının kabulü ile, ilamın inceleme neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak, esastan itirazları yönündeki talepleri doğrultusunda tasfiye memuru olarak isimleri geçen iflas idaresi üyelerinden birisinin atanmasını, yeniden yargılama mümkün değilse işbu sefer yine taleplerinin kabulü ile ilamın kaldırılmasına karar verilerek itirazları doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sicildeki kaydı iflas tasfiyesi nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
1-6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; \"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\" düzenlemesini getirmiştir.
TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda, husumet ... ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ... yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır. Karar tescil ve ilan edilir. Şirket ihyası, hangi konuda talepte bulunulmuşsa o olayla sınırlı olmak üzere yapılır. Yapılacak işlem kalmadıktan sonra şirket tekrar terkin edilir. Bu nedenle infazda tereddüt oluşturmamak için hüküm fıkrasında hangi konuda ihya kararı verildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir.
Somut olayda; ihyası istenen şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 08/04/2004 tarihli 2022/376 Esas ve 2004/229 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, bu karar ile birlikte şirketin temsili İflas İdaresi'ne geçmiştir. Ortada sicildeki kaydı silinmiş bir şirket değil, iflasına karar verilmiş ve temsili İflas İdaresine geçmiş bir şirket bulunmaktadır. Aynı mahkemenin 04/07/2019 tarihli 2019/202 Esas ve 2019/854 Karar sayılı kararı ile iflasın kapatılmasına karar verilmiş ve şirketin sicil kaydı 04/07/2019 tarihinde bu şekilde silinmiştir. ...’nden gönderilen 08/09/2023 tarihli cevabi yazıda İflas İdaresi üyelerinin Av. ..., Av. ... ve Av. ... olduğu bildirilmiştir. ...’ın vefat etmiş olması sebebiyle diğer İflas İdaresi üyelerine tebligat yapıldığı, dolayısıyla iflas idare memurlarına husumet yöneltildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhinde Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2022/365 Esas sayılı dava dosyasında hizmet tespiti davasının açıldığı, taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından iflas tasfiyesi yolu ile sicil kaydı silinmiş şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2022/365 Esas sayılı dava dosyasında ihyası istenen şirket davalı konumunda olduğundan ihyası için yasal şartların oluştuğu, ihyası istenen şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiş olsa dahi husumetin İflas İdaresi'ne yöneltilmesi gerektiği ancak hizmet tespiti davasının şirketin terkin edilmesinden çok sonra açılmış olması nedeniyle davalı İflas İdaresi'nin iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığı, diğer yandan iflasın mahkeme kararıyla kapanmış olması sebebiyle İzmir İflas İdaresi'nin davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları anlaşılmaktadır.
2-Mahkemece ihya kararı verilmesi isabetli olmakla beraber, gerekçeli karar başlığında davalı olarak iflas idare memurlarının gösterilmesi gerekirken, ...nün davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, aynı şekilde gene tasfiye memuru olarak iflas idare memurlarının atanması gerekirken ...nün tasfiye memuru olarak atanması hatalı olmuştur.
3-Kabule göre ise; davacı tarafça Ankara 8. İş Mahkemesinde açılan hizmet tespit davasının şirketin sicil kaydının 04/07/2019 tarihinde iflas terk nedeniyle silinmesinden sonra açıldığı dolayısıyla atanan tasfiye memurunun dava açılmasında bir kusuru bulunmayıp, ihya işlemlerini yerine getirmek üzere tasfiye memuru olarak atanan davalı iflas idare memuru nun ihya işlemleri nedeniyle harcayacağı emek ve mesai gözetildiğinde, lehine ücret takdir edilmesi gerektiği halde, ücret takdir edilmemesi isabetsiz olmuş, davalının bu yöne ilişkin itirazının kabulü gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/11/2017 tarihli ve 2017/4351 esas - 2017/6589 karar sayılı ilamı).-
Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf edenin sair istinaf itirazlarının reddine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarihli 2023/709 Esas ve 2023/1025 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
1-Davanın KABULÜ ile;
...’nde “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi sonucu sicildeki kaydı silinmiş olan dava dışı Tasfiye Halinde ... Şirketi’nin “Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2022/365 Esas sayılı dava dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sonrasında TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için iflas idare memurları Av. ...' ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Ek tasfiye memurunun yapacağı işler ve masraflar nazara alınarak toplam 4.000,00 TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin tasfiye memuru görevlendirilmeden evvel mahkeme veznesine gider avansı olarak davacı tarafından yatırılmasına, tasfiye işlemleri tamamlandığında ücretin ek tasfiye memuruna ödenmesine, ayrıca ek tasfiye işlemleri için gereken giderin davacı vekilince gider avansı olarak mahkeme veznesine yatırılmasına, tasfiye memuru ücreti ve gider avansının tasfiye sırasında şirket malvarlığından karşılanmasına ve davacıya ödenmesine,
4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun ...'ne bildirilmesine,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b-Davalı ... tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 1.169,40 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2024\t