T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/737
KARAR NO: 2024/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2024 ( Ek Karar Tarihi)
DOSYA NUMARASI: 2024/94 D. İş - 2024/94 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun, ... Bankası A.Ş. Pazar/Rize Şubesi ... IBAN nolu, ... çek nolu, 29.01.2024 keşide tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bir adet çeki keşide ettiğini, bahse konu çek 31.01.2024 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ancak karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk bedeli olan 9.270,00 TL'nin bankaca ödendiğini, alacaklarının ödenmediğini, ayrıca hiçbir teminata da bağlı olmadığını, borçluların bir miktar mallarının bir kısmını kaçırmış tasfiye haline girmiş kalan bir kısım mallarını da kaçırmak üzere olduğunu, buna mani olmak için mahkemenizden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borç miktarı kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zorunluluğu doğduğunu, ihtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde yazılmış olduğunu, 257. madde uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceğini, aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.990.730,00–TL kadarının ihtiyaten haczine, muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin borçluya tahmiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 05/02/2024 tarih ve 2024/94 D.İş - 2024/94 Karar sayılı kararı ile; \" 1-Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... ve ...'nin 1.990.730,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen %15 ( 298.609,50 TL) tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-İİK'nin 259-260. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçluların ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunun davacılara ihtarına, 4-İİK'nin 261. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, ... \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, aşağıdaki nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkil ..., ...'nin sahibi olduğunu, ... Bankası Rize/ Pazar Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı çeklerin hırsızlandığını, müvekkilin bu hususla ilgili 31.01.2024 tarihinde ... Bankasından aranarak 3 adet çek yaprağının kullanılmaya çalışıldığını öğrenmesi sebebiyle haberdar olduğunu, çeklerin hırsızlandığını anlayan müvekkil tarafından şikâyette bulunulmuş ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, müvekkilin ilk olarak 31.01.2024 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne ... kayıtlı ceraim numarasıyla ifade vermiştir. 01.02.2024 tarihinde de Rize (Pazar) Cumhuriyet Başsavcılığ'ına giderek suç duyurusunda bulunduğunu, ilgili suç duyurusu 2024/393 soruşturma numarası aldığını, akabinde Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/59 Esas sayılı dosyası İle 01.02.2024 tarihinde çeklerin zayine ilişkin dava açılmış olup çeklerin kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı alındığını ve ilgili bankaya müzekkere yazdırılmış olduğunu, söz konusu karar ekte mevcut olduğunu, müvekkilin müteahhit firması olduğunu, firmanın aıl alacaklı olan ... A.Ş. firmasıyla hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, ayrıca ... firmasının ve takip alacaklısınında müvekkilimle ticari ilişkileri olmadığı gibi kendi aralarında da hiç bir ticari ilişkiler bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilin bir borcu olmadığı gibi ciddi bir mağduriyetinin olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, iş bu itirazlarımızın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmamız nedeniyle itiraz ve davalarımız sonuçlanıncaya kadar teminatsız tedbir verilerek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/02/2024 tarih ve 2024/94 D. İş - 2024/94 Karar sayılı ek kararı ile; \" Mahkememizce mürafaa duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili duruşmadaki beyanında; ihtiyati hacze itiraz eden tarafın yaptırdığı incelemenin resmi bir inceleme olmadığını, itiraz edenin Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde zayi sebebi ile şirket yetkilisinin kendi adına dava açtığını ancak bir yandan da çalındı diye suç duyurusunda bulunduğunu, bu durumun birbiri ile çelişmekte olduğunu, borçlunun mal kaçırma gayesi olduğunun sabit olduğunu, icra hukuk mahkemesine yazılan itirazın kabul edilmediğini, itirazın durdurulmasına karar verildiğini, mahkemece ihtiyati hacze itiraz kabul edilirse borçlunun mallarını kaçıracağını ve borçluya bir zararı olmayan itirazı hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265 nci maddesi \"(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.\" hükmünü düzenlemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz gerekçelerini ihtiyati hacze konu çekin boş olarak hırsızlandığını ve çek sahibinin imzası taklit edilmek suretiyle kullanıma sunulduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK 265 maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. İtiraz eden vekilinin ileri sürdüğü ihtiyati hacze konu çekin hırsızlanması ve imzanın taklit edilmesine yönelik itiraz sebeplerinin hiçbirinin yukarıdaki madde kapsamına girmediği, ihtiyatî haczin dayandığı çekin şeklen geçerli olması sebebiyle Kanunun aradığı itiraz şartlarını taşımadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır. \" gerekçeleri ile; \" 1-Mahkememizce verilen 05/02/2024 tarih ve 2024/94 D.İş Esas no 2024/94 Karar nolu ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE, ... \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, muteriz ... Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz ... Turizm Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Ltd. Şti.'ye ait olan ancak boş bir halde çalınan çeklerden biri olan ... Bankası'na ait ... nolu çekin içeriği doldurularak ve teknik imkanlarla müvekkil şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle sahtecilik yapılarak doldurulduğunu ve ardından söz konusu çek nedeniyle yerel mahkemeden haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkilin şirketin banka hesapları ile menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, Bunun üzerine söz konusu ihtiyati hacze itiraz ettiklerini ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak yerel mahkeme tarafından söz konusu itirazlarının uslu ve yasaya aykırı bir şekilde reddine karar verilmiş olup söz konusu verilen ek kararın açıkça hukuka aykırı olmakla istinaf başvurularının kabulü ile söz konusu kararın ve yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, ayrıca ihtiyati haciz isteyen tarafından depo edilen teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil ...'ın, müvekkil ...'nin sahibi olup, ... Bankası Rize/ Pazar Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı çeklerin boş olarak çalındığını, Müvekkilin, çeklerin çalındığını 31.01.2024 tarihinde ... Bankasından aranarak 3 adet çek yaprağının kullanılmaya çalışıldığını öğrenmesi sebebiyle haberdar olduğunu, çeklerin çalındığını anlayan müvekkilin öncelikle durumu muhatap bankaya bildirdiğini, ardından derhal ilk olarak 31.01.2024 tarihinde Ardeşen İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne 2024/84 ceraim numaralı dosyasıyla ifade verdiğini (Ek: Müvekkilin 31.01.2024 tarihli İfade Tutanağı), ardından müvekkilin 01.02.2024 tarihinde de Rize (Pazar) Cumhuriyet Başsavcılığ'ının 2024/393 soruşturma numaralı dosyası nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu (Ek: Müvekkilin Suç Duyurusunda Bulunduğu Dilekçe Sureti), ekte sunmuş oldukları ifadelerde de görüleceği üzere çalışanın çeklerde müvekkilin imzasının bulunmadığını, nitekim soruşturma dosyası nezdinde müvekkilin imza incelemesi için imza örneklerinin de alındığını ve imza incelemesi yapılmakta olduğunu, Ardından çeki eline geçiren kişinin, kötü niyetli davranışlarını sürdürme ve müvekkili ciddi ve ağır bir mağduriyet yaşamasına sebep olabileceği yahut çekleri işletmesi tehlikesi söz konusu olduğu için müvekkil adına Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/59 E. sayılı dosyası ile 01.02.2024 tarihinde çeklerin zayine ilişkin dava açılmış olup çeklerin kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı alındığını, söz konusu kararın muhatap bankaya müzekkere yazılarak gönderildiğini ve çeklere ilişkin ödeme yasağı konulduğunu (Ek: Pazar(Rize) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/59 E. Sayılı dosyasında 01.02.2024 tarihli çeklerin zayine ilişkin, çeklerin kullanılmaması içinverilen ihtiyati tedbir kararı) Müvekkilinin müteahhit firması olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen çekte hamil gözüken ... Teknoloji A.Ş. firmasıyla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, firmanın hiçbir yetkilisini dahi müvekkilin tanımadığını, ayrıca ... firmasının ve takip alacaklısının da müvekkili ile ticari ilişkileri olmadığı gibi kendi aralarında da hiçbir ticari ilişkileri bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilin bir borcu olmadığı gibi ciddi bir mağduriyeti olduğunu, zira sahtecilik yolu ile çeklerin doldurularak bunun neticesinde müvekkil şirketin mal varlıklarına ve banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin müvekkili ticari olarak oldukça güç bir duruma soktuğunu ve ticari itibarını da son derece yaraladığını, Çeklerin çalındığından ve sahteliğinden emin olan müvekkilin çek suretlerinin icra dairesinden temini üzerine Grafolog Bilirkişi ...'a çekleri ve imza örneklerini incelettiğini, bilirkişi ... tarafından yapılan incelemede 3 çek üzerine de atılı bulunan imzaların ''tıpa tıp yani bire bir birbirlerinin aynı olduğu'' ancak bir kişi tarafından atılan imzaların asla birbirinin aynı olamayacağı, imzaların genel şekil, başlangıç figürünün tersi mi, orta gövde yapısının şekli, ebat ve oranları, içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, kalem hareketlerinin sayısı, kalemin izlediği yol, imzaları oluşturmak maksadıyla yapılan çizgiler ve bu çizgilerin açısal özellikleri, imzaların istifi, imzaların eğimi, imzalarda doğrultu ve boyutu, imzaların bitim hareketlerinin tersimi yönünden asla birebir aynı olamayacağı ancak takip konusu 3 adet çekteki imzaların ise her yönüyle (boyut, figürler arasında mesafeler eğim vb.) birbirinin tıpa tıp aynısı olduğu hususunun saptandığını, Ezcümle; bilirkişi mütalaasının sonuç kısmında ; ''... İNŞAAT MAD. TURZ. GIDA SAN. VE DIŞ TİC LTD ŞTİ'ne atfen atılı İMZALARIN, ... TARAFINDAN ATILMIŞ ISLAK İMZALARDAN OLMADIĞI, SÖZ KONUSU İMZALARIN ...'A AİT ORİJİNAL BİR İMZANIN ÖRNEK/ MODEL ALINMASI SURETİYLE MEKANİK YÖNTEMLER YARDIMI İLE SAHTECİLİK YAPILARAK OLUŞTURULMUŞ OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR.\" denildiğini (Ek-5: Grafolog ve Sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/02/2024 tarihli uzman mütalaası bilirkişi raporu) İhtiyati haciz isteyen tarafından iş bu çek ve ayrıca iki adet yine çalınan çeklere dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu takibe karşı icra mahkemesinde itiraz edilidiğini ve işbu itiraz davası kapsamında İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2024/104 Esas ve 15.02.2024 tarihli ara kararı ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu tensip zaptının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Tüm bu sebeplerin yanında ayrıca ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, zira kambiyo senedine mahsus icra takibi ve sair yasal işlemlere ilişkin mahkeme ve icra müdürlüklerinde yetkili yer olarak çeke dayalı takiplerin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesi olarak kanunda düzenlenmekte olduğunu, İhtiyati hacze konu edilen çek incelendiğinde, müvekkil şirketin adresinin Rize olduğunu, takibe konu çekin verildiği bankanın Pazar- Rize Şubesi olduğu ve keşide yerinin de Pazar- Rize olarak yazıldığı hususlarının görüleceğini, icra takibi ve sair yasal işlemler için Rize ( Pazar ) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararı yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş olmakla kararın bu yönü ile de hatalı olup ihtiyati haciz kararının bu sebeple de kaldırılması gerektiğini, Açıklanan tüm bu sebeplere rağmen yerel mahkeme tarafından yapmış oldukları itirazların uslu ve yasaya açıkça aykırı ve gerekçesiz bir şekilde reddedildiğin, zira gerek açıklamalarından gerekse de eki belgelerden anlaşılacağı üzere huzurdaki dosyada ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, usul ve yasaya aykırı verilmiş işbu ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirketin haksız bir şekilde büyük bir ticari kayba maruz bırakıldığını, bunun yanında ticari itibarının da büyük zarar gördüğünü, Tüm bu sebeplerle itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde reddine karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılarak verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla; Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstinaf başvurularının kabulü ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28.02.2024 tarih ve 2024/94 Değişik İş sayılı ek kararının kaldırılmasına; dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; dosyaya yatırılan teminatın ihtiyati haciz isteyen tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; çeke dayalı alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 05/02/2024 tarih, 2024/94 değişik iş esas ve 2024/94 değişik iş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine Mahkemece 28/02/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. İhtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, çekin boş olarak çalındığını ve borçlunun imzasının taklit edilerek çekin keşide edildiğini, imzanın mekanik yöntemler ile sahtecilik yapılarak taklit edildiğini, iş bu çek ile birlikte çalınan çekler hakkında zayi sebebiyle iptal davası açıldığı ve suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyaya sunulan uzman mütalaası ile de bu durumun tespit edildiğini ve ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Az yukarıda belirtilen İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik ancak haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazda bulunabileceği, borçlu tarafından ileri sürülen çekin çalındığı ve imzanın taklit edildiğine ilişkin sebepler bu maddede sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme 28/02/2024 tarihli ek kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... Turizm Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından istinaf aşamasında yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-Muteriz ... Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından 18/03/2024 tarihli Sayman Mutemet Alındısı makbuzu ile fazlaca yatırıldığı anlaşılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının talep halinde istinaf talep eden muterize iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.