T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
ESAS NO\t\t:.......
KARAR NO+\t:......
BAŞKAN : ..........
ÜYE .........
ÜYE :......
KATİP :........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t: ..........
DAVACI\t\t:...........
VEKİL\t\t..........\t
DAVALI \t\t.........
VEKİLİ\t\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ......
YAZIM TARİHİ\t : .........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde müvekkilinin kullandığı ....... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL bakıcı gider tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ........ TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından . .... sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve . . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesini, yasal faize hükmedilmesini, kusur tespitinin.......... tarafından yapılmasını, maluliyet oranın ......... tarafından belirlenmesini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınmasını, tazminat hesabının TRH....... mortalite tablosu ile .........teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, ....... tarafından kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş görmezlikten doğan zararların........... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ...... TL bakıcı gideri toplamı olan ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından . . sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve ... . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesini, kusur tespitinin..........tarafından yapılmasını, maluliyet raporunun........... tarafından belirlenmesini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat hesabının . . mortalite tablosu ile.. teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işletilmesini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ...... tarihli . . . . . . . genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma . .. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle...... oranında kalıcı maluliyeti, .. ay geçici iş göremezliği, .....hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda . . . . . tarafından düzenlenen ...... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli . . ... Hakkındaki ..e uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ..... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ........ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ....... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, . .......sayılı kararı ile, . ...... maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin .... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne hesaplamalarda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
5. . . . .. maddesi gereğince . . .mu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, davaya konu kazanın oluşumunda ........ plakalı motosiklet sürücüsü davacının kusursuz, ..... plakalı araç sürücüsü . . ... kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile . . ....... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ...... iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, ... tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece ......... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. ..... düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davacının kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup, hükme esas alınan . . . . . . hekimleri tarafından düzenlenen ...... tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının, sol klavikula kemiği kırığı olduğu belirtilmiştir. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve . . .. koruyucu ekipmanlar arasında \"dizlik\" gösterilmemiş olduğundan mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 10.200,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 2.551,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.649,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi
Başkan \t\t\t Üye Üye Katip
İ.P.