T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: ......
KARAR NO\t\t:......
BAŞKAN : ..........
ÜYE .........
ÜYE :......
KATİP :........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: ..........
DAVACI\t\t:........
VEKİLİ\t\t: Av. ........
DAVALI\t\t: ........
VEKİLLERİ\t\t: Av. ........
\t\t Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ......
YAZIM TARİHİ\t : ........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik ve ........ TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ........ maddesi gereğince sürekli iş göremezlik zararı yönünden ......, bakıcı gideri tazminatı yönünden ise ...... olmak üzere toplam ....... olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü bir araç tarafından kaynaklanmış olduğunun ispat edilmediğini, ispat koşulu yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... TL sürekli iş göremezlik ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının davalı ..........tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.\t\t\t\t \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından .. ... sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ......... uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazanın meçhul araç tarafından yapılıp yapılmadığının ispat edilmesi gerektiğini, ispat koşulu yerine gelmediğinden davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının . yaşam tablosu ve....... faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini,.......... hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davanın küçük ....... tarafından açılmasının ve küçük adına karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda meçhul araç sürücüsünün %35, davacının ise %65 oranında kusurlu olduğuna dair........... tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak . . yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerleşik .......ile uyumlu olmasına....... gereğince . . ........ sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, .. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. . ..... temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . ........ maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . . ........ maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmemesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere.........sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Taleple bağlı olarak .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ...... TL bakıcı gideri tazminatının davalı . ... dava tarihi olan ......tarihindentarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı . ..... verilmesine,
3. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE.
4. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.777,40 TL nispi karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5. Adli yardım talebinin kabulü ile dava açılırken alınması gereken başvuru harcı alınmadığından 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6. Adli yardım talebinin kabulü ile suçüstü ödeneğinden karşılanan...... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...... TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7. Davacı tarafından yapılan 61,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8. Kendisini vekille temsilen ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.085,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9. Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10. 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A Maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,
11. 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi ve 29437 sayılı Yazı İşleri Yönetmeliğinin 207. maddesine yargılama gideri için tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iade edilmesine, hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2. Davalı tarafından karşılanan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve istinaf posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.