T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: ........
KARAR NO\t\t:.....
BAŞKAN : ......
ÜYE :.......
ÜYE : .....
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:.......
NUMARASI\t\t..........
DAVACI\t\t:.....
VEKİLLERİ\t\t: Av. ........
\t \tAv........
DAVALI\t\t: ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t:.....
YAZIM TARİHİ\t : ......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı tarafından .... poliçesi ile sigortalanmış olan...... plakalı araç ile ........ plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......L geçici, ....... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile ayrı ayrı ....'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, davalı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .... TL maddi tazminatın .......tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...... TL sürekli iş görmezlik dönemi bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.\t
\t\t \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili ile ........ tarihli ibraname ile sulh olunduğu ve ibranamenin dosyaya sunulduğunu, ibraname ile davacı tüm hak ve alacaklarından feragat etmesine rağmen ibraname konusunda davacı beyanlarının alınmadığını, sulh sözleşmesine göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacı tarafından verilen ibranamenin davacının alacağı tazminat miktarı belirlenmeden önce verilmesi sebebiyle makbuz hükmünde olması ve davalı tarafça ibranameye dayalı olarak yapılan ödemenin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın .......... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 2.037,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 510,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.527,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 18/04/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.