T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: ........
KARAR NO\t\t:.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :........
ÜYE : .......
ÜYE :.......
KATİP :.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t:.....
DAVACI\t\t: ......\t
VEKİLİ\t\t: Av. ..........
DAVALILAR\t:1 -.....
VEKİLİ\t\t: Av..........
2.......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: .....
YAZIM TARİHİ\t : .......
Davalı . ..... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı sigorta şirketince .. poliçe ile sigortalı olan, davalı . .. kullandığı ...... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL geçici, .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı . ........' den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı . ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabul, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulü ile; ....... TL sürekli, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının ......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ........ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı . ....... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . ..... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece aldırılan maluliyet raporunda erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet oranı tespit edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ......tarihli . ........ genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının ......yaşam tablosu ile % .....teknik faiz ve ........'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.
3. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren . ....... tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için ....... edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
4. . ........ tarih ve....... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ... Genel Şartları yerine . . ., . . . ve . . .. göre yapılacak olup, KTK'nın ..maddesinde .... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
5. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ........... gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ...... tarihinden önce ise . . .. Tüzüğü,.... tarihi ile..... tarihleri arasında . . ve . . ........ tarihleri arası . ... İşlemleri....... tarihleri arası . ., . ....... tarihinden sonra . İçin . ... . . hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
6. Buna göre somut olayda kaza tarihi olan ...... tarihi itibarıyla . İçin . . ..... .. hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti gerekirken, ...... doğrultusunda alının rapora göre karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğinden; dosyada bulunan .. İçin . . ........ . hükümlerine göre maluliyetinin oluşmadığı ancak tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında altı ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde bir ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi suretiyle düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;\t
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere........ sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; ......TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .... TL bakıcı gideri tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
4. Alınması gereken ..... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; ..... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan..... tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı . .....' den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6. Alınması gereken ..... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye ..... TL harcın davalı .......'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7. . . ............. ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan ..... TL'nin, ..........maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8. Davacının manevi tazminat yönünden peşinen yatırmış olduğu .......... TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalı . ......' den alınarak davacıya verilmesine,
9. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ........ TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden ....... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10. Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11. A.A.Ü.T.'ye göre davanın kabul edilen maddi tazminat kısmı yönüyle hesaplanan 16.891,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12. A.A.Ü.T.'ye göre davanın red edilen maddi tazminat kısmı yönüyle hesaplanan 16.891,20 TL vekalet ücretinin (Davacı yararına hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden) davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
12. Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın kabul edilen manevi tazminat kısmı yönüyle hesaplanan .......... TL vekalet ücretinin davalı ...... alınarak davacıya verilmesine,
13. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.