T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/548 - 2024/771
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/548
KARAR NO\t: 2024/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/04/2024 Ara Karar
NUMARASI\t\t: 2024/229 (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN (DAVACI)\t:
VEKİLİ\t:
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDİLENLER\t
(DAVALILAR)\t:
\t
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 29/05/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tİhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde; 19/07/2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın ön sağ koltukta oturduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in hukuka aykırı eylemleri sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında kusurun tamamen davalı sürücüye verildiğini, müvekkilin kaza sebebiyle kalıcı bir şekilde iş göremez hale geldiğini belirterek, geçici iş görememezlikten kaynaklı 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 100,00 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL, sürekli bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL, SGK'nın karşılamadığı tedavi giderlerinden kaynaklı 3.467,10 TL'nin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat olarak 500.000,00 TL davalı ... ve ...'den alınarak müvekkili ...'a verilmesini, ayrıca haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması dikkate alınarak teminatsız olarak davalılar ... ve ...'e ait mal varlığı sorgulanarak, varsa menkul ve gayrimenkul değerler üzerine şimdilik 503.867,10 TL miktarında ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, ihtiyati hacze karar verilmesi koşullarının, muaccel ve müeccel alacaklar için İİK'nın 257. maddesinde açıkça düzenlendiği, buna göre, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterliyken, müeccel alacaklarda borçlunun belli bir yerleşim alanının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye hazırlanması, kaçırma girişiminde bulunması veya kaçması veyahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunması hallerinden birinin gerektiği, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu, somut olayda, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, maluliyet oranının belirli olmadığı, muaccel alacağın varlığı yönünde yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle;\" Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde; alacağın muaccel olduğunu, tam kusurun davalı sürücü ...'e verildiği Kaza Tensip Tutanağı, davalının asli kusurlu olarak tespit edildiği savcılık bilirkişi raporu, davacının ameliyatı ve fiziksel durumunu belirtir adli tıp raporu, davacının gördüğü tedavi ve yaralanmaya ilişkin hastane evraklarının dosyada mevcut olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\tİstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tTalep, maddi ve manevi tazminat talepli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tSomut olayda; tazminat talebine ilişkin olarak, davalının tam kusurlu olduğu görüşünü içeren kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında alınan adli rapor ve Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen maluliyet raporunun sunulduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararı verilmemesi yerinde değildir.
\tManevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hâkimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığına ilişkin hukuki görüşler mevcut ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarih ve 2022/8964 Esas - 2022/15530 Karar nolu Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair ilamında; “Haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davalarda, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu, borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağının düzenlendiği, haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmadığı, haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğu” belirtilmekte olup, manevi tazminat koşulları yönünden de ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir.
\tİİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; \"alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur\".
\tÖncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.
\tDavaya konu ihtiyati haciz talebi, davalıların, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu yaralama eylemine dayalı olarak maddi ve manevi uğranıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır.
\tSomut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçesinde açıklanmış ve davalının tam kusurlu olduğu görüşünü içeren kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında alınan adli rapor ve Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen maluliyet raporu sunulmuştur.
\tYukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, ihtiyati haciz talep eden- davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 01/04/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince, dosyadaki şu andaki mevcut delillere göre, 3.867,10 TL maddi tazminata ilişkin olarak ve ileride esasa ilişkin verilecek hükümde bağlayıcı olmamak ve ölçülülük ilkesi gözetilmek suretiyle manevi tazminata ilişkin olarak takdiren 100.000,00 TL alacağa yetecek miktarda davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarihli ve 2024/229 (Derdest) Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
\t6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
\t2-İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE;
\t3-103.867,10 TL alacağa yetecek miktarda davalılar ... ve ...'in taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
\t4-Kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün YETKİLİ KILINMASINA, kararın gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t6-İhtiyati haciz talep eden-davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.