T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/636 Esas
KARAR NO: 2024/652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2024
NUMARASI: 2021/734 Esas, 2024/155 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 28.05.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirketin önündeki su vanasından davalı İski sorumluluğundaki su borusunun patlaması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilince, sigortalısına 4.317,90 USD hasar ödemesi yapıldığını, davalının oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, rücu alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarına yöneltilen bir icra takip dosyası mevut iken bu dosyaya yaptıkları itiraza karşı bir dava açılması yerine davaya konu icra dosyası ile yeniden takip yapılarak itiraz üzerine işbu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, bahsi geçen zararın oluşmasında sorumluluğun tamamen sigortalı veya bina malikine ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli olarak istenen meblağın niteliğine ve fahiş olan miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, davalının zamanaşımı def'inin incelenmesi neticesinde davacının talebinin 6098 sayılı TBK'nun 73. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı gereksiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 4.317,90 TL asıl alacak ve 256,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.574,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, ayrıca takip talebi ve ödeme emri içeriğinde 4.574,82 USD'nin, 1 USD 4,8444 TL olarak gösterilmek suretiyle karşılığı olan 22.101,22 TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu da açıklanmış olup davanın ise 22.101,22 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; \"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.\" hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davanın, icra takibine konu edilen 22.101,22 TL üzerinden açıldığı, kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28.05.2024\t\t\t