T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: .....
KARAR NO\t\t: .....
BAŞKAN\t\t: .......
ÜYE\t\t:........
ÜYE\t\t: ......
KATİP\t\t: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ........
DAVACI\t\t: ........
VEKİLİ\t\t: Av. .....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: .........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin........ tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, psikolojik tedavi görerek ilaç kullandığını ve tedavisinin sürdüğünü, müvekkilinde oluşan zararın tazmini için davalı . ... başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici maluliyeti ile bakıcı gideri olmak üzere ...... TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın .. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bulunan beyan ve talepleri kabul etmediklerini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı kuruma başvururken kusur tespitinin yapılabilmesi için ve davacının sürekli ve geçici özür durumunu bildirir bir maluliyet raporunu davalıya sunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olur ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .... maddi tazminatın dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ......Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazayı ispat edemediğini, kazanın varlığı kabul edilse bile plakası belirsiz araç için tespit edilen kusuru kabul etmediklerini, hükme esas teşkil eden maluliyet raporunun . . . .. göre hazırlanmasını, faizin maluliyet raporunun tebliğ edildiği tarihten işletilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Kaza tespit tutanağı, davacının yaralanması ile ilgili tıbbi kayıtlar ve hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olmasına göre kazanın varlığına ve kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4.......... kaza tarihinde .... yürürlükte bulunan.......Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . ...... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 21.560,77 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.687,94 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 15.872,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip