T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/36 Esas
KARAR NO: 2024/364
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2023
KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,------numaralı yapının maliki olduğunu, ------ tarihinde meydana gelen ve sonraki depremlerde ağır hasar görmüş ve ağır hasarlı olması nedeniyle hakkında yıkım kararı verilmiş olduğunu, müvekkiline ait daire ----- tarihinde meydana gelen depremlerden ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin bu depremden önce tedbirli olması gerektiğini düşünerek ---------poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, poliçede müvekkilinin dairesinin hasarsız olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, ayrıca poliçe sigorta şirketinin genel merkezi tarafından da onaylanmış olduğunu, bunun üzerinde müvekkili poliçe bedelini ödeyerek poliçesini teslim almış olduğunu, ------- tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin evi ağır hasar görmüş olup yıkımına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerinde sigortaya zararlarının giderilmesi için başvurmuş olduğunu, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen görevli eksperlerce hasar tespiti de yapılmış olduğunu, ancak davalı ---- aracılığıyla ----- tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden eksik ödeme yapılmış olduğunu, daha sonra taraflarınca davalıya ---- tarihinde yapmış olduğu eksik ödemenin tamamlanmasına ilişkin ihtarnameye, davalı ----- içinde ve akabinde hiçbir şekilde cevap vermemiş olduğunu, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 06/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum -------- düzeni gereğince kurulmuş olup deprem ve depremle birlikte doğan diğer doğal afetler neticesinde meydana gelecek zararların, Devletin sağlayacağı imkânlarda olumsuz etki meydana getirmesi muhtemel riski paylaştırmak maksadıyla özel kanun çerçevesinde kurulmuş olan, dolayısıyla ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmeyen, kar amacı gütmeyen bir kamu tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle de--------girilen sigorta ilişkisi hiçbir suretle tüketici işlemi niteliğinde olmadığını, tüketici işlemi mevcut olmadığından davanın tüketici mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, işbu davanın usulden reddini talep etiklerini, dava konusu meskene ilişkin tapu kaydında herhangi bir rehin alacaklısının yer alıp almadığı hususu araştırılması gerektiğini, davacının, sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı alacağı yönünden talepte bulunabilmesi için öncelikle rehin alacaklısının Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca bu konuda açık ve yazılı muvafakat vermesi gerekmekte olduğunu, rehin alacaklısının açık ve yazılı muvafakat vermemesi halinde işbu davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından---------meskenin brüt yüzölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumu gibi bilgiler”e ilişkin davacıların kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı hususu araştırılması gerektiği, \"Kasti aykırılık\" durumunda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dolayı işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminat istemine ilişkindir.İşbu dava önce--------- sırasına kaydedilmiş, Mahkemece ---- sayılı karar ile davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğunda usulden reddine dair karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. ---------tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, somut olayda tazminat iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkin işbu dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının dava açmadan önce, eldeki davada görevsizlik kararı bulunduğu hususu gözetildiğinde en azından dosyanın Mahkememize gönderilmesi sürecinde arabuluculuğa başvurulması gerektiği, tensip tutanağı ara kararı ile arabuluculuğa başvurduğuna dair belge ibrazı için süre verildiği, arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı vekilince ----- tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuk başvurusunun bulunmadığı, süreci tamamlamak için süre talep ettiklerinin ileri sürüldüğü fakat arabuluculuk dava ön şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı, bu hususun ------ Karar sayılı ilamında da belirtildiği anlaşılmış olup davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024