T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1040
KARAR NO: 2024/943
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/04/2021
NUMARASI: 2019/400 E. - 2021/107 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır su arıtma işi yaptığını, bu alanda yapmış olduğu çalışmalar sonucunda su arıtma cihazını tasarlayarak TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımın ... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait su arıtma cihazının tasarım olarak TPMK tarafından tescil edilmesinden sonra piyasadan öğrendikleri kadarıyla, müvekkilinin adına daha önceden tescil edilmiş olan su arıtma cihazının, görünüm, şekil ve tasarım olarak benzer olan su arıtma cihazı dış kasası olarak ... tescil numarası ile davalılar adına tasarım tescil belgesi alındığını, davalıların bu tasarım tescillerinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile benzer nitelikte olduğunu ve herhangi bir ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, müvekkiline ait ...tescil numaralı \"su arıtma cihazı\" tasarımı ile davalılara ait ... tescil numaralı \"su arıtma dış kasası\" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespitini ve davalılar adına ...sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava hakkına sahip olmak için dava açmanın yeterli olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescilinin TPMK tarafından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 09/08/2018 tarihinde ... tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu tescilin TPMK resmi tasarımlar bülteninde 3 ay süre ile yayınlandığını, bu süre zarfında davacılarca TPMK'ya herhangi bir itiraz veya başvurularının olmadığını, müvekkili adına tescilli \"su arıtma cihazı dış kasası\" tasarımının davacıya ait olan tasarım ile farklı olduğunu, davacıya ait tasarımın birebir aynısının davacıya ait tasarımın tescil edildiği tarihten çok önceki bir tarihte tescil edildiğini savunarak, müvekkili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının savunmalarını tekrarlayarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalılar adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davalılar adına olan ... tescil nolu tasarımın, davacı adına olan ... tescil nolu tasarımın benzeri ve aynı tasarım olduğunun tespitine dair talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi ek raporlarında yer alan ve hükümsüzlük talebine dayanak olarak internet üzerinden re'sen yapılan araştırma sonucu elde edilen görsel olan ... marka su arıtma cihazı kasasının, diğer davalı ... tarafından dosyada mübrez kiralama sözleşmesi ile 18.02.2019 tarihinde dava dışı firmaya kiraya verildiğini, söz konusu kiralama sözleşmesinin imzalanması üzerine ... Su Arıtma cihazı ile ilgili internet üzerindeki resimler değiştirilerek, Google arama motorundaki görsellerde bulunan birtakım su arıtma cihazı modelleri yerine davaya konu ... tescil numaralı tasarıma ilişkin görsellerin koyulduğunu, ayrıca bilirkişi ek raporunda 26.12.2013 tarihinde internete yüklendiği belirtilen ... marka su arıtma cihazına ait fotoğrafın, yine raporda belirtilen linkteki bağlantı koduna (HTML) erişildiğinde, yüklenen tarafından Whatsapp uygulaması ile alınan bir fotoğraf olduğu ve hiçbir değişim yapılmadan 28.05.2020 tarihinde saat 10:51'de internete yüklendiği dosyada mübrez bağlantı koduna ait ekran görüntüsüve\"https:...\" bağlantısı ile açıkça ortada olduğunu, Bu hususun yanında diğer davalı ... tarafından ilgili şirketten görsellerin güncellenip güncellenmediği hakkında bilgi talep edilmiş olup ... Arıtma Cihazı vekili ... tarafından verilen bilgilendirme yazısında söz konusu sözleşmenin imza tarihinden sonra ... Su Arıtma Cihazı markası adı altında internet sitesinde ve Google arama motorundaki su arıtma cihazı görsellerinin değiştirildiği, güncellendiği hususunun belirtildiğini, 08/03/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda da; Google arama motorunda bir görsel tarih bazlı aratıldığında, Google‘ın ilgili görseli indekslediği (kayıt ettiği) veya görselin en son güncellendiği tarihi gösterdiğini ve Google’ın geriye dönük olarak veri ya da belge kaydetme imkanının olmadığı, en iyi ihtimalle güncellenmiş halini sunabildiği gerekçeleriyle hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.08.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair görüş ve kanaatlerinin değişmediği sonucuna ulaşıldığını, söz konusu ek raporda, itiraz dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlara dair hiçbir görüş ve beyanda bulunulmadığını, ayrıca bilirkişi ek raporunun 4. sayfasında yer alan internet adresi olarak belirtilen makaleye de erişim sağlanamadığını, Kendilerince yapılan araştırma neticesinde de Google arama motoru, web sitesinde yer alan imajlar için site editörünün içerik detayı olarak belirlediği tarih bilgisini esas alarak tarih belirlemesi yapıldığını, Google'a tarih bilgisinin nasıl verilebileceğine dair ilgili kaynakta belirtildiği üzere; Yayınlanma ve son güncellenme bilgilerinin Google tarafından belirlenebileceği veya yayınlanma ve son güncellenme bilgilerinin Google tarafından belirlenmesine yardımcı olmak için bilgi sağlanabileceğinin belirtildiğini, (https://...) Google'ın bu bilgileri internet sitesinden alabileceği gibi kişiler tarafından da bu bilgi Google'a verilebildiğinden sadece tarih bazlı yapılan arama ile tasarımın kamuya sunulma tarihinin tespiti mümkün olmadığı gibi bu argümana dayalı yapılan tespitin de yanıltıcı olduğunu,Google şirketinin teknik detaylarda açıkladığına göre, bilirkişi raporunda arama sonucu olarak gösterilen tarih bilgisi içeriğin sahibi tarafından değiştirilebilir nitelikte olduğunu, aynı şekilde bilirkişi raporunda web sitesinin kaynak kodlarında gösterilen tarih bilgisinin bir dosya isimlendirme tekniği olduğunu ve site editörü tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu durum göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerin, görselin gerçek oluşturulma tarihi konusunda referans olarak alınamayacağını,Bu nedenle Google arama motorunda sadece filtreleme yöntemi kullanılarak yapılan değerlendirme hatalı olup, Google tarih bilgisini internet sitesinden alabildiği gibi bu hususta kişilerin de bilgi verebildiği dikkate alındığında bu yöntem ile müvekkilinin tasarımının internete yüklenme ve kamuya sunma tarihinin doğru bir şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığını,Maddi gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedeniyle usule ve hukuka açıkça aykırı söz konusu Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişilerin, tasarımı müvekkiline ait ... Su arıtma cihazı görsellerinin 26.12.2013 tarihinde Google Arama Motoruna yüklendiği, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.08.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle tasarımın \"yenilik ve ayırt edici nitelik\" özelliklerine sahip olmadığı yönünde görüş beyan ettiğini ancak raporda belirtilen tarihin gerçeği yansıtmadığını, Google arama motorunda filtreleme yapılarak eski tarihli görseller aratıldığında çıkan sonuç, görsellerin internet sitesine yüklenme tarihi ile ilgili olmayıp görselin yer aldığı internet sitesinin kuruluş tarihiyle ilgili olduğunu, Dolayısıyla bilirkişinin raporuna esas aldığı 26.12.2013 tarihin, görselin google arama motoruna kayıt tarihi olmayıp, ... Su Arıtma Firmasının Google Arama Motoruna ilk eklenme tarihi olduğunu, bu durumda müvekkilinin tasarımı olan su arıtma cihazının siteye yüklendiği tarihin 26.12.2013 olduğunun söylenemeyeceğini, Müvekkili ile ... vekili ... arasında imzalanan 18.02.2019 tarihli Kiralama Sözleşmesine istinaden, sözleşmenin imzalanmasının ardından ... Su Arıtma cihazı ile ilgili Google arama motorundaki görsellerin müvekkiline ait su arıtma cihazı görselleri ile değiştirildiğini, Google arama motorundaki görsellerin kira sözleşmesine istinaden değiştirildiğinin ... Su Arıtma Firmasının beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkiline ait tasarımın görsellerinin 18.02.2019 tarihinden sonra değiştirildiği de açık iken görsel tarihlerinin ... Firmasının Google Arama Motoruna eklendiği tarih olduğu iddiasının açık olduğunu, bilirkişilerce Google arama motorunda incelenen görselleri arama motoruna yüklemiş olan ... firmasının bu durumu açıkça beyan ettiğini, bilirkişi raporlarındaki eksikliğin ve çelişkilerin giderilmediğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalılara ait ... tescil numaralı \"su arıtma dış kasası\" tasarımının, davacı adına ... tescil numarası ile tescilli tasarımla benzer ve aynı tasarım olduğunun tespiti ile dava konusu ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlar incelendiğinde; ... tescil numaralı \"Su Arıtma Cihazı\" ürün adlı tasarımın 07/03/2018 tarihinden 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, .. tescil numaralı \"Su Arıtma Cihazı Dış Kasası\" ürün adlı tasarımın, 23/01/2019 tarihinden 5 yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tevdi edildiği tasarım uzmanı bilirkişinin hazırlamış olduğu 25/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak; davalı tarafa ait ... tescil nolu tasarım ile davacı tarafa ait ... tescil nolu tasarımların farklı oldukları, benzer olmadıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım ile resen yapılan araştırma sonucunda dava dışı \"...\" markalı ürününün tespit edildiği ancak ürünün kamuya sunum tarihini gösteren denetlenebilir bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiş, bunun haricinde tescilinin başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.Daha sonra, Mahkemece heyete bilişim uzmanı bilirkişi de dahil edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/01/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını belirtmiş, davalılarca; ... Su Arıtma Cihazı markası adı altında internet sitesinde ve Google arama motorundaki su arıtma cihazı görsellerinin değiştirildiği, güncellendiği, 26.12.2013 tarihinde internete yüklendiği belirtilen ... marka su arıtma cihazına ait fotoğrafın, google arama motoruna kayıt tarihi ile ilgili raporun gerçek durumu yansıtmadığı itirazları üzerine, alınan ikinci ek bilirkişi raporu ile de, söz konusu tasarımın başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair görüş ve kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir. Mahkemece ek raporlardaki görüş benimsenerek, dava konusu markanın daha önce kamuya sunulduğu ve yenilik içermediği gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Dava; endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, davacı, davalı adına tescilli dava konusu tasarım ile kendi adına tescilli tasarımın benzer olduğu iddiasına dayanmıştır. Bilirkişi kök raporunda tasarımların farklı oldukları, kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu nedenle farklı olarak algılandıkları belirtilmiş ise de, aynı raporda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım üzerinde resen yapılan araştırma sonucunda, dava dışı \"...\" markalı ürününün tespit edildiği ancak ürünün kamuya sunum tarihini gösteren denetlenebilir bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiş, devam eden ek raporlarda heyete bilişim uzmanı bilirkişi eklenerek tasarımın başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır. Davalıların itirazları da, dava dışı ... marka su arıtma cihazına ait fotoğrafın kamuya sunulduğu tarih noktasında toplanmaktadır. Ancak bilirkişi ek raporlarında da isabetli olarak belirtildiği üzere; Google Arama Motoru üzerinde tarih bazlı görsel aratma yapıldığı, hükümsüzlük talebine dayanak olarak internet üzerinde re'sen yapılan araştırmada elde edilen görsellerin 26.12.2013 tarihinde internete yüklendiği, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar her ne kadar farklı internet sitelerine yüklenmiş olan görseller olsa da, dosyaya konu tasarımlar hakkında yapılan teknik incelemelerin tamamında Google Arama Motorunun ilgili internet sitelerinin ziyaret edildiği sırada, Google Arama Motoru tarafından kayıt edildiği tarih ve zaman baz alınarak rapor tanzim edildiği, Google Arama Motorunda bir görsel tarih bazlı aratıldığında, Google'ın ilgili görseli indekslediği (kayıt ettiği) veya görselin en son güncellendiği tarihin gösterildiği, bu nedenle, belirtilen tarih içeriklerinde referans olarak Google Arama Motorunun kök raporda belirtilmiş olan ilgili görselleri kaydettiği tarihlerin dikkate alındığı, tespit edilen ekranların denetlenebilir olması açısından internet bağlantıları ile desteklenerek sunulduğu, buna göre, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.08.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı, davalı yanın savunmalarını ispatlayamadığı anlaşıldığından, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2019/400 E. 2021/107 K. sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalı ...'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalı ...'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/05/2024