T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/4
KARAR NO: 2024/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2019/1060
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik malzeme cinsi emtianın ... plakalı tır ile Almanya'dan Türkiye'ye nakledilerek 31/01/2018 tarihinde araç ile birlikte ... Mah. ... Cad. No. ...Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan sigortalı ... Sistemleri San ve Tic A.Ş'nin işyerindeki otoparka getirildiğini, söz konusu davalının güvenliğini sağladığı sigortalı şirket otoparkında araç içerisinde 31/01/2018 tarihinde çalındığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalının zararının 137.717.50 EURO olarak belirlendiğini ve 19/03/2018 tarihinde bu miktarın sigortalı ... San ve Tic A.Ş'ye ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kain olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakkın şirketlerine intikal etmiş olduğunu, söz konusu hırsızlık olayının davalının güvenliğini sağladığı alanda gerçekleştiğinden davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 68.858,75 EURO nun ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ...San ve Tic A.Ş arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, 3.şahıs konumundaki firma ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişkinin sınırlarını, özellikle dava konusu olay bakımından müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve müvekkili şirketin güvenlik kameralarını izleyip takip etmek başta olmak üzere güvenlik kameralarına ilişkin hiçbir yükümlülük veya sorumluluğunun bulunmadığını, hırsızlık riskinin teminat kapsamında olmadığını ve davacıdan teminat dışı ödeme yapmakla halefiyet şartının gerçekleşmediğinin ispat edileceğini, Kasım 2017 dönemine ilişkin güvenlik risk analiz raporunun ekte sunulduğunu, hırsızlık olayının geçtiği bölümdeki sınırlayıcı duvarlarda dahil pek çok belgede duvarların seviyesinin yükseltilmesi, jiletli tel örgülerin monte edilmesi sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin 10 yerine 16 güvenlik görevlisiyle verilmesi gerektiği tavsiye edilmesine rağmen bu hususta dava dışı sigortalı firma tarafından kablu edilmediğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği ana ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının yer aldığı CD'nin hırsızların dava dışı ... Sitesinden giriş yaptıklarını, dava dışı sigortalı firmaya ait olay yerini gören güvenlik kameralarınını bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen duvar yüksekliğinin arttırılması ve kamera eksikliğinin giderilmesine ilişkin tavsiyelerin dava dışı sigortalı firma tarafından dikkate alınmadığını ispat ettiğini, İstanbul C.Başsavcılığının 2018/26207 soruşturma numaralı dosya kapsamında dinlenen tanık ifadelerine ilişkin ifade tutanakları müvekkili şirketin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \" Davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında tır dorsesinden gerçekleşen hırsızlık sebebiyle dava dışı sigortalısı ... San ve Tic A.Ş'nin zararını 19/03/2018 tarihinde 137.717,50 EURO olarak ödediği, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık olayının sigorta dahilinde kaldığı, davacının sigorta bedelini ödeyerek TTK.nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına halef olduğu, dava dışı sigortalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; sigortalı şirketin 339.203,03 EURO tutarlı 1162 adet ticari malının 136.997,30 EURO tutarındaki 870 adetin çalındığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu 137.717,50 EURO tutarındaki sigorta tazminatını davalı güvenlik şirketinin %30 oranındaki kusuruna tekabül eden 41.315,25 EURO'sunu davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı \" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.315,25 Euro'nun ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirketin meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun olmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olduğu farz edilen “güvenlik açıklarının kapanması takibi” yönündeki değerlendirmenin taraflar arasındaki sözleşme veya kanun kapsamında herhangi bir temeli olmadığı ve bu sebeple kusurun ... Bilgisayar'da olduğunu, ayrıca önemle vurgulamak isteriz ki; müvekkil şirketin böyle bir yükümlülüğü olmamasına rağmen, olaydan önce müvekkil şirketin iki defa ... Bilgisayar firmasına uyarmakla bu hususu da ifa etmiş olduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayından 3 ay önce dava dışı ... Bilgisayar'a yönelik güvenlik açıkları ile ilgili önerilerini içeren tisk ve analiz raporunu sunduğunu ve bu rapora rağmen ... Bilgisayar'ın gerekli önlemleri almadığını, müvekkilinin bu rapora göre güvenlik önlemlerinin artırılması hususunda müşterilerine sadece teklifte bulunabileceğini, güvenlik önlemlerinin artırılması yönünde müşteri talebi olmadıkça kendiliğinden bu konu hakkında eyleme geçemeyeceğini veya takipte bulunamayacağını, nitekim müvekkil şirketin böyle bir hak, yetki veya yükümlülüğünün bulunmadığını, somut olayda hırsızlığın oluş şekli göz önüne alındığında, müvekkil tarafından yeterli devriye hizmetinin verildiğini fakat hırsızlığın fiziki olarak fark edilmesinin mümkün olmadığının bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda tel örgü veya jiletli güvenlik çitinin bulunmamasından kaynaklı müvekkile sorumluluk atfedildiğinden, bu hususun aslında ... Bilgisayar tarafından dikkate alınmadığı için güvenlik açığı oluşturduğu ve davalının sorumluluğunun bulunmadığını, yüksek bedelli malların bulunduğu gümrük bölgesinde yer alan ... Sitesinde güvenlik personeli görevlendirilmemesi ile çevredeki binalar açısından da güvenlik ihlali oluştuğunu, bu sebeple ... Sitesinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; karar dayanağı bilirkişi raporu ile yapılan kusur değerlendirmeleri hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki bu kanaatin tek dayanağı, ihbar olunan ... Sitesi vekilince sunulmuş dilekçe kapsamında da yer alan ...'un tek cümlelik beyanı olduğunu, ancak dosyadaki belge ve beyanlarda ...'ın aracından inip geri döndüğünde dorsede çizikler olduğunu belirtmiş olduğuna ve olay öncesi takip edildiği ve brandasında çizikler bulunduğunu bildiğine dair bir beyan bulunmadığını, bilirkişi Raporunda da izah edildiği üzere, eylemi gerçekleştiren hırsızlar, planlı şekilde hareket ettiklerini, önce, olay yerinde keşif yaparak tırın bulunduğu iş yeri ile bitişik olan ve girişinde her hangi bir güvenlik denetimi olmayan ... Sitesi'ne rahatlıkla girilebileceğini saptadıklarını, sonrasında buradan tırın parkettiği alana, davalı ...'in 7/24 güvenlik hizmetine rağmen girerek tırın brandasını keserek hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, söz konusu saptamalara göre; dorsenin brandasının hırsızlık eyleminin hemen öncesinde kesildiğini, dava konusu hırsızlığın yaşandığı tır, antrepoya giriş yapmasının ardından davalı ... güvenlik elemanları tarafından otoparkın dolu olması sebebiyle yine sorumluluk alanları içinde bulunan, ... Sitesi'ne bitişik duvar yanına parkettirildiğini, tır şoförü, güvenlik biriminden izin alarak tırın yanından ayrıldığını, bu andan itibaren, tırın güvenliği ile ilgili sorumluluk tamamen davalı ... Güvenlik Firmasına geçtiğini, davalı tarafından Risk analiz raporunun hazırlanmış olması, güvenlik zaafiyetlerinin giderilmesi için sigortalı ... firmasına bilgilendirme yapıldığı anlamına gelmediğini, belirtilen sebeplerle ; dava dışı sigortalı ... Bilgisayar Sistemleri San. Ve Tic A.Ş.’ye ve tır şoförüne kusur izafe edilmesi, davalı tarafa sadece %30 ile sınırlı olarak kusur ve sorumluluk yüklenmesi hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı olmadığı, ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebileceği Yargıtay kararlarında ifade edildiğini, mahkeme tarafından verilen hüküm metninde, esasa dayalı nedenler genel olarak, bilirkişi heyeti raporuna dayandığını, bu nedenle, bundan sonraki itirazlarımız ve istinaf nedenlerimiz bu çerçevede bilirkişi heyeti raporunda yer alan gerçeğe ve hukuka aykırı tespitlere karşı sunulan itirazlarımızın değerlendirilmeden hüküm oluşturulduğunu, şoför ...'ın aracını terk edip geri döndüğü ana kadar geçen süredeki değerlendirmeler; bu hususla ilgili olarak, dosya münderecatında yer alan deliller ile birlikte irdelendiğinde, kamera kayıtları tarafımızca incelenmediğinden ötürü bir değerlendirme yapılamadığını, ancak bunun haricindeki belge ve beyanlarda ...'ın aracından inip geri döndüğünde dorsede çizikler olduğunu belirtmiş olduğuna dair bir beyan şoför tarafından dile getirilmediğini, bu noktada, daha önce beyan edildiği şekilde ... tarafından yapılan bir beyan mevcut olabilir, ancak bu kişi dışında hiçbir kimse, ...'ın aracı antrepoya girişi öncesinde dorsede çiziklerin yer aldığını veya bunu bildiğini ifade etmediğini, ikinci olarak, ...'ın beyan ettiği iddia edilen \"dorsenin yan tarafında çizikler olduğu\" iddiasına yönelik olarak, bu noktanın sadece beyanlarla değil, kamera kayıtlarından yola çıkılarak ve desteklenerek, iddianın gerçekten de ortaya çıkmasının sağlanması gerektiğini, buna göre, dorsenin brandasının hırsızlık eyleminin hemen öncesinde kesildiği anlaşıldığını, Bilirkişi raporunda ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse şoförü ...'ın antrepoya giriş yapmadan önce kısa süreliğine (anlaşıldığı kadarıyla antrepoya giriş için evrakları teslim etme amacıyla) araçtan indiği ve bu anda hırsızların brandayı çizdikleri/kesmeye çalıştıkları, ancak bu esnada hırsızların başarılı olamadıkları belirtildiği, ancak bu konu ile ilgili, özellikle kamera görüntülerini incelemiş olan ... Sigorta Danışmanlık ve Araştırma Hizmetleri firması tarafından hazırlanan rapor ve davalı ... Güvenlik firması tarafından dosya bünyesine sunulan 05.03.2019 tarihli beyan dilekçesinde benzer şekilde görülen durumlar değerlendirildiğinde, saat 08:07'de araçtan indikleri ve hazırlanmalarının ardından harekete geçtikleri anlaşıldığı, bu dakika öncesinde hırsızlar araçtan inmeyip, sadece gözlemleme yaptıklarını, kamerada tespit edilememiş olan çizme veya yırtma işlemleri nedeniyle, ...'ı ve dolayısıyla müvekkil şirketi kusurlu ve sorumlu tutmanın doğru olmadığını, hırsızlığın antrepoda park halinde bulunan araçta, antreponun gerek antrepo sahibi şirketten gerekse güvenlik şirketinden kaynaklanan nedenlerden ötürü bulunan güvenlik zaaf(lar)ı nedeniyle hırsızlığın gerçekleştiğini, bu nedenle şoförün ve dolayısıyla müvekkil şirketin kusurlu olduğu iddiasının hukuki bir temeli bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, “ Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi “ kapsamında sigortalanan emteanın çalınması nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Bilgisayar Sistemleri San. Tic. A.Ş. arasında, sigortalının tüm dünya ülkelerinden Türkiye'ye, Türkiye'den bu ülkelere ithal, ihraç ve transit sevk edeceği ve yurt içinde taşıtacağı yıllık 70.000.000,00 değerindeki bilgisayar ünitesi, elektronik ekipman, sarf malzemesi ve iştigal konusuyla alakalı bilimum muhteviyatın nakliyatı hususunda başlangıç tarihi 01/04/2017, bitiş tarihi 01/04/2018 olan Nakliyat Abonman Sözleşmesi imzalandığı sigorta poliçesi düzenlendiği, teminatın depodan depoya geçerli olup yükleme, aktarma ve boşaltma teminata dahil olduğu, sigortalının kendi araçları ile yaptığı taşımalarda konaklama halinde nakliyatın yapıldığı aracın emniyetli ve daimi gözetimi altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa bir süre terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerin alınmış olması durumunda her türlü çalınma rizikosu teminat altına alındığı, sigortalıya ait sigortalanan emteaların nakliyatı sırasında 31/04/2018 tarihinde çalınması nedeniyle davacı sigortacı şirketince, sigortalısına 19/03/2018 tarihinde 137.717,50 Euro ödeme yapıldığı, davalı şirketçe gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığı, malların çalınmasında kusuru olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 31/01/2018 Tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Özetle; “.. TIR'ın dorse kapağının kapalı, metal mührünün yerinde ve sağlam vaziyette, sağ kısmındaki branda yüzeyinde arka kısmında ve ön kısmında yırtığın olduğu, bir adet ahşap paletin üzerinin boş diğer paletler üzerindeki kolilerin üst kısımlarında da boşlukların olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede her hangi bir iz ve bulguya rastlanılmamış olup, tır görünüş haliyle fotoğraflandığı... \" şeklinde tespit yapılmıştır. Bayrampaşa Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 31.01.2018 tarihli şikayetçi ...'a ait ifade tutanağında özetle; “... Lojistik isimli firmada çalışmakta olduğunu, çalıştığı firmanın adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse ile Almanya ülkesinden mal alarak Türkiye'ye geldiğini ve sabah saat 08:00 sıralarında depodan aracı alarak ...Mah. ... Caddesi No: ... sayılı yerde bulunan ... Bilgisayar isimli firmaya geldiğini, orada bulunan güvenlik ...'un giriş işlemlerini yaptığını ve kendisinin aracı firmanın bahçesine park ederek oradan kahvaltı yapmaya gittiğini, bir süre sonra geldiğinde yetkilileri ve güvenliği aracının yanında gördüğünü ve sorduğunda aracından hırsızlık olduğunu söylediklerini, aracını kontrol ettiğinde duvara yanaşmış kısmı olan sağ tarafında kesik olduğunu ve içerisinden sayısını bilmediği kolilerin gitmiş olduğunu gördüğünü ” beyan etmiştir. Güvenlik Amiri ... Kolluktaki 31.01.2018 tarihli ifadesinde özetle; “31.01.2018 günü saat 08:00 sıralarında ... Bilgisayar Firmasına ...'ın şoförlüğünü yaptığı ... firmasına ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse firmalarına giriş yapmak istediğini, kendileri de gerekli prosedürleri yerine getirerek ve defter kayıtlarını da tutarak işyeri bahçesine aldıklarını, sonra şoför ... kahvaltı yapmak istediğini ve dışarıya çıkacağını söyleyerek dışarıya çıktığını, bir süre sonra yan taraflarında bulunan ... Makine isimli firmada çalışan ... isimli şahsın kendisine bahçelerinde bulunan TIR'ın yan taraftan hırsız girdiğini söylemesi üzerine ... isimli şahıs ile hızlıca olay yerine geçtiklerinde ... plaka sayılı koyu renkli ... marka ... model bir araç içerisinde yüzleri maskeli birkaç şahıs gördüğünü ve kendileri aracı durdurmak istediyseler şahısların aracı üzerlerine sürdüğünü, araç oradan uzaklaşınca 155 polis ekiplerinin geldiğini ve gerekli işlemler için polis merkezine geldiğini \" beyan etmiştir. ... Kolluktaki 31.01.2018 tarihli ifadesinde özetle; “...kendisinin ... Orta Mah. ... Caddesi ... Sitesi No ... sayılı yerde bulunan ... Makine isimli işyerinde muhasebeci olarak çalışmakta olduğunu, 31.01.2018 günü saat 08:00' da işyerine gelerek işyerini açtığını, camdan dışarıya baktığında yan taraflarında bulunan TIR'ın sağ tarafından brandanın kesik olduğunu ve orada yüzü maskeli üzerinde siyah mont bulunan bir şahsın duvarın yanından yine yüzü maskeli diğer şahsa koli verdiğini o esnada kolileri araca attığını gördüğünü, ayrıca aracın şoför koltuğunda da yine yüzü maskeli 3. bir şahıs olduğunu, hemen sitelerinin güvenliğine haber vermek istediğini, yerinde olmayınca yan taraftaki ... Bilgisayar isimli firmanın güvenliğine haber verdiğini, orada bulunan ... ile beraber olay yerine geçecekleri esnada şahıslar araca binerek uzaklaşmaya çalıştıklarını, kendilerinin de aracı durdurmak istediklerinde aracı üzerlerine sürünce kendileri de sağa sola atlamak zorunda kaldıklarını, sonra şahısların olay yerinden hızlıca uzaklaştıklarını...” beyan etmiştir. Kolluk tarafından düzenlenen 07.02.2018 tarihli CD izleme Tutanağı özetle; \" Söz konusu işyeri çevresinden elde edilen görüntüler incelendiğinde ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse, firmanın yan tarafına park ederek gerekli işlemleri yapmak üzere şoförün araçtan uzaklaştığı ve o esnada gri renkli ... model bir aracın tırın arkasına yanaştığı bir süre sonra şoför geldiğinde arkaya yanaşan ve plakasını görgü tanıklarından öğrendiğimiz ... plakalı aracın uzaklaştığı görüldüğü, İşyerine ait giriş kamerası izlendiğinde ise işyeri güvenliğinin ve olayı gören görgü tanığının yan tarafına gittikleri esnada hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların aracı bu şahısların üzerine sürmesi ile olay yerinden uzaklaştıkları görüldüğü, söz konusu işyerinin altında bulunan hırsızlık olayının meydana geldiği yeri gösterir kameraları incelendiğinde ise, aracın saat 08:09 sıralarında geri geri gelerek iş yerinin yan tarafında bulunan bölmeden gittiği görülmekte, şahıslardan 2 şahsın araçtan inerek yan tarafta bulunan tel örgülerin bitim noktasından aracı kontrol ettikleri ve tekrar araca döndükleri görüldüğü, araç iş yerinin yan tarafına girdikten sonra yine iki şahsın söz konusu aracın park ettiği yerin yanından araç içerisinden ürünleri alarak kendi araçlarına aktardıkları görülmekte ve sonradan olay yerinden uzaklaştıkları görüldüğü, kameraların diğer açılarına da bakıldığında hırsızlık alanı görülmekte ve aracın olay yerinden hızla uzaklaştı görüldüğü, görüntülerde aracı kullanan şahsın dışarı çıkmadığı, diğer iki şahsın TIR'dan ürünleri aldığı ve 4. şahsın ise ürünleri kendi araçlarına yüklediği görüldüğü\" denilmek suretiyle CD kayıtlarındaki görüntülerin çözümünün yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup öğretim üyesi, güvenlik uzmanı, mali müşavir, yazılım uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25/09/2019 tarihli raporda özetle ; \"28.06.2019 günü saat 14:00 itibariyle taraf vekilleri ile birlikte hırsızlık olayının meydana geldiği .. Mah. ... Cad. No: ... sayılı adreste yer alan ... Bilgisayar Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından işletilen C tipi Gümrüklü sahaya gelindiği, Foto 1'de dava dışı ... Bilgisayar firmasına ait bina, Foto 2'de ... Bilgisayar firmasının ana (A) giriş kapısı ve girişe göre sağ yan tarafta güvenlik mobosu ve güvenlik görevlisi bulunduğu, A kapısı olarak adlandırılan ana giriş kapısından girildiğinde 3 nolu fotoğrafta görüldüğü üzere, Tır park alanından ilerlendiğinde ana depo kapısı (otomatik kepenk) ve ilerisinde ikinci araç giriş kapısı olan Teriş tabir edilen Tır giriş kapısı ve kapının girişe göre sol tarafında yine sabit güvenlik mobosu ve güvenlik görevlisi bulunduğu, 4 numaralı fotoğrafta görüldüğü üzere davalılardan ... sitesi ile ... Bilgisayarı ayıran bahçe duvarı yer aldığı, bahçe duvarı arazinin eğimine göre kademeli olup, Teriş kapısından girildiğinde A kapısına doğru ilerlendiğinde duvar yüksekliği yaklaşık olarak 1,5 metreden başlayarak kademeli olarak yükseldiği, Beton duvarın üzerinde tel çit ve tem çit üzerinde jiletli güvenlik teli bulunduğu, olay yerinde keşfen yapılan incelemeler sırasında ... Bilgisayar Şirketinin koruma ve güvenlik amiri ... olay yerine gelerek olay hakkında sorularımıza muhatap olduğu ve olay ile ilgili şifahen bilgiler alınmış olup, alınan bilgilere göre olay tarihinde 4 numaralı fotoğrafta görülen kademeli duvarın ana depo hizasında bulunan beton duvar üzerinde telörgü ve jiletli telin olmadığı beyan edildiği, keza 5 - 6 numaralı fotoğrafta, ana deponun giriş kapısının sol üst köşesinde yer alan güvenlik kamerasının olay tarihinde bulunmadığı ve olaydan sonra dava dışı ... Bilgisayar firması yönetimince taktırıldığı bilgisi edinildiği, yine bahse konu hırsızlık olayının gerçekleştirildiği Tır, Teriş kapısından giriş yaptığı, olay tarihinde otoparkın çok yoğun olduğu, Tır'ın boşaltılması için sıraya alındığı sırada Tır şoförünün kahvaltı yapmak üzere güvenlik biriminden izin alarak olay yerinden ayrıldığı, Tır çekici ve dorsesinin 4 nolu fotoğrafta görülen ve davalılardan ... sitesini birbirinden ayıran duvara bitişik nizam olarak park ettirildiği beyan edildiği, 7 numaralı fotoğraf davalılardan ... Sitesine ait olup, fotoğraftan da görüleceği üzere sitenin zemininden itibaren ahşap paletler bulunduğu, olay tarihinde de güvenlik amiri olarak çalışan ve halen güvenlik amiri olarak ... bilgisayarda görevli olan ... olay günü faili meçhul kişilerce bahse konu paletlerin iki firmayı birbirinden ayıran duvar dibine istiflendiğini ve Tır dorsesinin brandası kesilerek hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiğini belirttiği, Dava dışı ... Bilgisayar firması tarafından işletilen C tipi gümrüklü sahada incelemeler tamamlanarak, ardından davalılardan ... sitesi dahiline girildiği, site girişinde sabit güvenlik mobosu yer almakla birlikte girisin umuma acık vaziyette olduğu, her hangi bir güvenlik görevlisinin bulunmadığı görülmüş burada yapılan incelemeler sırasında ... Sitesinin yöneticisi olduğunu beyan eden ... keşif heyetimizin yanına gelerek olay yeri ve olay hakkında şifahi bilgiler verdiği, ... tarafından verilen bilgiye göre olay tarihinde hırsızlık eylemine maruz kalan Tır dorsesi brandası kesilerek eylemin gerçekleştirildiği, olay tarihinde her iki firmayı ayıran duvarın daha alçak noktasına Tır park ettirildiğinden kendilerine ait sitenin duvar dibinden ahşap palet yardımı ile Tır dorsesinin brandasının kesilerek içindeki kolilerin çalındığının belirlendiğini beyan etttiği, esasen ... Bilgisayar tarafından işletilen C tipi andreponun giriş kapısının otomatik kepenk ile korunduğu görülmüş olup, güvenlik biriminden alınan bilgiye göre halen kapı üzerinde takılı bulunan güvenlik kamerasının olay tarihinde yerinde olmadığından Tır ve dorsesinin kamera kayıtlarına girmediği söylendiği, olay yerinde gerekli fotoğraflama çalışmaları yapılarak, olay hakkında şifahen alınan bilgiler ışığında incelemeler tamamlandığı ve olay yerinde başkaca bir iş ve işlem kalmadığından keşfe son verildiği,Olayın oluş biçimi ile ilgili teknik değerlendirmede; 31.01.2018 günü saat 08:00'de ... yönetimindeki ... sayılı Tır ve arkasındaki ... plakalı dorsesiyle birlikte dava dışı ... Bilgisayar firması tarafından işletilen C tipi gümrüklü sahaya giriş yaptığı ve aracının gümrüklü depo önüne bahçe duvarına paralel konumda park ettirilerek giriş kaydı yapıldığı, yine olay tarihinde de güvenlik amiri olduğu belirlenen ... tarafından verilen şifahi beyana göre, olay günü tır parkında yoğun hareketlilikler olduğu, Tır içerisinde emtianın depoya alınmasının sıraya konulduğu, olay yerinde çok sayıda araç bulunduğundan bahse konu Tır davalılardan ... Sitesi ile C tipi gümrüklü sahayı ayıran bahçe duvarına paralel konumda park ettirildiği, yine olay tarihilde her iki firmayı birbirinden ayıran duvar üzerinde özellikle Tır ve dorsesinin bulunduğu noktada telörgü ve jiletli güvenlik çitinin bulunmadığı, antrepoya ait kısımda Tır ve dorsesini görebilen ve kayıt eden her hangi bir güvenli kamerası bulunmadığını, yine güvenlik görevlilerince Tır dorsesinin ... Sanayi Sitesine bakan kısmının görülmesinin imkansız olduğunu belirtildiği, Güvenlik uzmanı olarak tarafımdan olay yerinde yapılan yerel gözlemlerde de; antreponun ana girişi olan gerek A kapısı ve gerekse Teriş kapısında görevli güvenlik elemanlarının çıplak gözle Tır dorsesi arkasında (... Sitesi) neler yaşandığının aradaki fiziki duvar nedeniyle görülmesinin ve tespitinin mümkün olmadığı saptandığı, Olayı oluş şekli irdelendiğinde; 9 nolu fotoğrafta görülen sokağın andreponun Teriş kapısının sol yan tarafında bulunduğu, davalı ... Amiri tarafından verilen ve diğer davalı ... Sitesi vekilince de değinilen hususlarda, öncelikle ... yönetimindeki Tır ve dorsesi bahse konu sokağa park edildiği, faili meçhul kişilerce takip edilen araç sokakta park halinde iken dorsenin brandası kesildiği, ancak şoförün aracı almaya gelmesiyle birlikte eylem gerçekleştirilemediği ve bilahare şoför aracı antrepoya teslim ederek kahvaltı yapmak üzere aracın başından ayrılarak gümrüklü saha dışına çıktığı, davalılardan ... sitesi kapısının 9 açık olması, her hangi bir güvenlik personelinin kapıda bulunmamasını fırsat bilen farklı meçhul kişilerce ... sitesi dahiline girerek ve tır dosesinin brandasını keserek eylemde kullanılan araca ürün kolilerini yüklediği ve ... sitesi muhasebe biriminde görevli şahsın olayı görmesi ve ... güvenlik birimine haber vermek suretiyle olay yerine gelmesi üzerine şahıslar araçlarına binerek olay yerini terk ettikleri anlaşıldığı, Olayın oluş biçimi dikkate alınarak; dava dışı ... bilgisayar firmasının C tipi Antrepo gümrüklü sahada güvenlik önlemleri bakımından binanın çevresinde yüksek güvenlikli tedbir almadığı (özellikle ... sitesi ile kendi binaları arasında bahçe duvarının yükseltilmesi, depo çevresine park ettirilen araçların güvenliği bakımından yeterli sayıda güvenlik kamerası kurdurması, yine deponun içinden ve çevresinden 7/24 belli bir noktadan izlenebilen güvenlik otomasyon merkezi kurdurması vb. fiziki tedbirler alması gerekirken güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiğinden davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalı firma yetkililerinin olayın oluşmasında %50 oranında kusurlu ve sorumlu sayılması gerektiği, Diğer taraftan davalı ... güvenlik şirketi yetkililerinin görev yaptığı kapalı ve açık alanda her türlü olumsuzluklara karşı risk analizi yaparak olası sızmaların engellenmesi bakımından risk raporu düzenleyerek dava dışı firma yetkililerine sunmasına rağmen ve analiz raporunda belirlenen güvenlik açıklarının kapatılmasının takibini yaptıklarına dair bir emare bulunmadığından, aynı zamanda C tipi gümrüklü sahasında (açık alanda) gerekli ve yeterli devriye hizmeti yapmadıkları, kendi sorumluluk alanında meydana gelen hırsızlik olayı nedeniyle olayın oluşmasında %30 oranında kusur ve sorumluluklarının bulunduğu, Keza ihbar olunan ... Lojistik çalışanı Tır Şoförü ... Tır ve Dorsesini dava dışı sigortalı şirket dahiline giriş yapmadan kısa süreliğine de olsa yan taraftaki sokağa park etmesi ve aracın dorsesinin brandasının kesik olduğunu görmesi, tır şoförünün olay yerine gelmesiyle hırsızlık teşebbüsünün yarıda kalması ve bu durumu davalı ... güvenlik birimiyle paylaşmaması nedeniyle olayın oluşmasında %20 oranında Tır şoförü ...'ın kusuru nedeniyle işvereni olan ... Lojistik firması yetkilerinin kusurlu ve sorumluluğunun bulunduğu, ... Sanayi Sitesi açık alanına giriş yaparak bu noktadan Tır Dorsesinin brandasının kesilmesinde ve hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesinde olayın oluş biçimi de dikkate alınarak site yönetiminin komşu işyerinde (açık alanda) her hangi bir önleme görevi ve sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak bahse konu olay nedeniyle ... Sanayi Sitesi Yönetiminin her hangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde kanaat oluşturulduğu,Ingram ... şirketi tarafından dava dışı ... Bilgisayar Tic. A.Ş. adına 1162 adet ticari mal için € 339.203,03 tutarlı fatura düzenlendiği ve ... no.lu Gümrük Beyannamesi ile toplam fatura tutarlarının birbirini teyit ettiği tespit edildiği, € 339.203,03 tutarlı 1162 adet ticari malın, 870 adet € 136.997.30 tutar kısmının çalındığı, kalan 292 adet € 202.205,73 bedelli ticari malın farklı bir gümrük beyannamesi ile işlemlerinin yapıldığı tespit edildiği \" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava dışı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında yapılan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde; gözetim ve güvenlik hizmetinin, amir ile birlikte 10 kişilik güvenlik personeli ile birlikte 12'şer saat 2 vardiye kesintisiz olarak sağlanması kapsamında davalı güvenlik şirketinin iş tanımı olarak ifa etmesi gereken görevler ; Gözlem yapmak, giriş çıkış kontrolleri yapmak, nokta ve devriye nöbet hizmetlerini yapmak, sabotaj, yangın, hırsızlık, yağma karşısında ilk tedbir ve müdahaleleri yapmak, kapı çıkışlarında personelin çanta, poşet kontrolünü yapmak ve araçların bagajlarını kontrol etmek ... olarak kararlaştırılmıştır. Davalı güvenlik şirketi tarafından sunulan \"Mevcut Durum ve Öneri Raporu'nda: Kamera sayısına göre mevcut monitörlerin yetersiz olduğu, ... odasına yerleştirilecek olan ek monitörlerin mevcut monitörler ile desteklenmesi ve görselde belirtildiği gibi yapılandırılması için ... odası için bir güvenlik personeli istihdam edilmesi ve monitör artırımı ile bölgenin daha iyi kontrol edilmesi, cami cephesi arayol belirtilen bölgedeki korkulukların ve mal kabul karşısı belirtilen bölgedeki korkulukların üzerine, olası yetkisiz girişleri engellemek ve caydınıcılığı arttırmak adına jiletli teller yerleştirilmesi için öneride bulunulduğu görülmüştür.Dosya kapsamına göre; dava dışı ... şirketinin, Almanya'dan ithal ettiği emteaların ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile Türkiye'ye nakliyatında, Türkiye'ye giriş yaparak sigortalı tarafından işletilen C tipi gümrüklü sahaya geldiği, aracın gümrüklü depo önünde ... Sanayi sitesi ile dava dışı sigortalı şirketine ait antrepo sahasında bahçe duvarına bitişik paralel konumda park ettirilerek tır içerisindeki emteanın depoya alınması için beklendiği sırada, kimliği belirsiz şahıslarca, ihbar olunan ... Sanayi sitesinden aradaki istinaf duvarı aşılarak duvarla bitişik durumda olan tırın brandasının kesilmesi suretiyle bir kısım malların çalındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı taraf, sigortalısı ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı, davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin bu sözleşme uyarınca alması gereken güvenlik önlemlerinin yeterince alınmaması nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle işbu davayı açmıştır. O halde; dava dışı sigortalı şirket ile yapılan sözleşme hükümleri incelenerek, olayın meydana geliş şekline göre, davalının kusur ve ihmali bulunup bulunmadığı tespiti gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı güvelik şirketinin, görev yaptığı kapalı ve açık alanda her türlü olumsuzluklara karşı risk analizi yaparak olası sızmaların engellenmesi bakımından risk raporu düzenleyerek dava dışı firma yetkililerine sunmasına rağmen ve analiz raporunda belirlenen güvenlik açıklarının kapatılmasının takibini yaptıklarına dair bir emare bulunmadığından, aynı zamanda C tipi gümrüklü sahasında (açık alanda) gerekli ve yeterli devriye hizmeti yapmadıkları, kendi sorumluluk alanında meydana gelen hırsızlik olayı nedeniyle olayın oluşmasında %30 oranında kusur ve sorumluluklarının bulunduğuna karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere; hırsızlığın, aracın gümrüklü depo önünde ... Sanayi sitesi ile dava dışı sigortalı şirketine ait antrepo sahasında bahçe duvarına bitişik paralel konumda park ettirilerek tır içerisindeki emteanın depoya alınması için beklendiği sırada, kimliği belirsiz şahıslarca, ihbar olunan ... Sanayi sitesinden aradaki istinaf duvarı aşılması suretiyle gerçekleştiği konusunda bir ihtilaf bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; hırsızlığın gerçekleştiği antrepoya ait kısımda Tır ve dorsesini görebilen ve kayıt edebilen herhangi bir güvenlik kamerası bulunmadığı, yine olay tarihinde her iki firmayı birbirinden ayıran duvar üzerinde özellikle Tır ve dorsesinin bulunduğu noktada tel örgü ve jiletli güvenlik çitinin bulunmadığı, hırsızlık olayından sonra gerekli tedbirlerin sigortalı şirket tarafından alındığı görülmüştür. Nitekim olaydan önce, davalı güvenlik şirketince, güvenlik açıkları tespit edilerek risk analiz raporu ile bu durum sigortalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen sigortalı şirketçe gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle söz konusu hırsızlık olayın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Nitekim, davalı şirketçe sunulan risk analiz raporunda belirtilen tedbirler alınmış olsaydı söz konusu hırsızlık olayın engellenmesi kaçınılmaz olacaktır. Mahkemece, analiz raporunda belirlenen güvenlik açıklarının kapatılmasının takibinin yapılmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine kusur atfedilmiş ise de davalı şirketin sorumluluğu varsa güvenlik açıklarını tespit ederek ne gibi önlemler alınması gerektiği konusunda sigortalı şirketi bilgilendirmek olup söz konusu tedbirlerin alınıp alınmaması sigortalı şirketinin vereceği bir karardır. Davalı şirketin bu konuda sigortalı şirketin rızası ve hilafına aykırı iş ve eylemde bulunamayacağı gibi davalı şirketin herhangi bir takip mecburiyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede,\" güvenlik açıklarının kapanması takibi\" yönünde davalı şirkete herhangi bir sorumluluk getirmemiştir. Davalı şirkete atfedilen devriye hizmetinin kusurlu verilmesi yönünden yapılan değerlendirmede; devriye hizmeti hiç verilmediği konusunda bir iddia bulunmadığı gibi bu dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda devriye hizmetinin gerekli ve yeterli seviyede verilmediğinden davalıya kusur atfedilmiştir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde devriye hizmetinin ne şekilde verileceği ayrıntılı şekilde düzenlenmediği, sadece devriye nöbet hizmeti verilmesi konusunda genel bir sorumluluk yüklendiği görülmüştür. Bu durumda, güvenlik hizmetinin verildiği iş yerinin, konumu, özelliği, hırsızlığın gerçekleştiği yer, olayın gerçekleşme şekli ve süresi gözetilerek olması gerektiği gibi makul bir devriye hizmetinin verilmesi durumunda hırsızlığın önlenip önlemeyeceği değerlendirilmesi gerekmektedir. Dinlenen tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kamera kaydı, alınan bilirkişi raporuna göre; olay günü tır parkında yoğun hareketlilikler olması, tır içerisinde emtianın depoya alınmasının sıraya konulması, olay yerinde çok sayıda araç bulunduğundan bahse konu tırın ... Sitesi ile sigortalıya ait antrepo sahasını ayıran bahçe duvarına bitişik paralel konumda park edilmiş olması nedeniyle makul bir devriye hizmeti ile hırsızlığın fark edilmesi fiziki olarak mümkün görülmemesi, kaldı ki kısa süre içeresinde ... Sitesi'nde çalışan şahıslarca olayın görülmesi ve güvenlik şirketine haber verilmesi suretiyle zaman kaybedilmeksizin olaya müdahale edilmesi üzerine hırsızlığı gerçekleştiren şahısların yarıda bırakarak araçlarına binerek olay yerini terk ettikleri anlaşılmakla yeterli ve gerekli devriye hizmeti verilmediğinden bahisle kusur atfedilmesi hatalı olmuştur. Sonuç olarak davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirkete, sigortalı ile imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. İhbar olunan .... Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de bir davada verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. HMK'nun 61 ila 64. maddelerine göre davanın ihbar olunduğu kişi davada taraf sıfatını kazanamaz. Davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur, bu nedenle davanın ihbar olunduğu kişi tarafından hükme karşı kanun yoluna başvurma olanağı bulunmamaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hırsızlık olayın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin kusur ve sorumluluğu ile dava dışı sigortalı şirketinin müterafik kusuru yanında üçüncü kişi konumunda bulunan ihbar olunan şirketinin kusur durumları değerlendirilmiş ise de ihbar olunan şirket yönünden hüküm oluşturulmadığı, davalı güvenlik şirketine atfedilen kusur oranına göre karar verildiği görülmüştür. İhbar olunan şirket, dosyanın tarafı olmadığından, sonrasında kendisine rücu edilmesi halinde işbu dosyada ihbar olunan şirkete atfedilen kusur oranı ihbar olunan şirketi bağlamayacağından ihbar olunan şirket vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İhbar olunan ... Tic. Ltd. Şti'nin istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin usulden reddine davalı şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İhbar olunan ...Hiz. Taş. Ve Tic. Ltd. Şt ı bulunmadığından istinaf talebinin usulden reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/641 Esas, 2019/1060 Karar sayılı ve 24/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2- Davanın REDDİNE,a-Alınması gerekli 427,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 6.508,69 TL'den mahsubu ile arta kalan 6.081,09 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,c-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf giderleri yönünden;3-Davacı ile davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 3.938,45 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 3.510,85 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-İhbar olunan ... Lojistik Hiz. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6-Davalı tarafça sarf edilen 592,70 TL istinaf harcı ve yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/03/2024