T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/560
KARAR NO\t: 2024/852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/238 E. - 2021/419 K.
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/238 E. - 2021/419 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/108286 sayılı ve \"...\" ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı firmanın \"...\" ibareli markalarını mesnet tutarak yaptığı itiraz neticesinde davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin profesyonellerin kullanımına özgü dermal dolgu, biyo canlandırıcı, doku yenileme sistemleri, iyileştirici serumlar, estetik ve cerrahi alanında teknolojik cihazlar, profesyonel cilt bakım ürünleri olduğunu, sektöründe tanınmış olan markanın 2013’den beri EUIPO, 2018’den beri WIPO nezdinde tescilli olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu markaların benzer olmadığına ilişkin EUIPO tarafından da 19.05.2014 tarihinde karar verildiğini, davalı Kurum tarafından dava konusu malların özel niteliği dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ürünlerin hedef tüketici kitlesi, dağıtım kanalları ve fiyatlarının farklı olduğunu, YİDK kararında SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığının tespit edilmesine karşın \"...\" markasının sektörel tanınmışlığı dikkate alınarak redde mesnet emtialar bakımından karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılmasının çelişkili olduğunu, sunulan delillerin davalı markasının tanınmışlığını ispata yeterli olmadığını, davacı lehine sonuçlanan EUIPO kararına rağmen davacı marka başvurusuna itiraz eden davalının iyiniyetle hareket etmediğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-1616 sayılı kararının iptali ile tescil talep edilen sınıfların tamamı bakımından işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının dünya çapında tanındığını; karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde önceki markanın tanınmışlığı ve ayırt ediciliği, ilgili sektöre özel koşullar ve ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin de önem arz ettiğini, bu faktörlerin hep birlikte ve birbirlerine bağlı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, birbirine bağlılık prensibi uyarınca SMK'nın 6/1. maddesinde belirtilen unsurlardan herhangi birisinin zayıf, diğerinin daha kuvvetli olarak mevcut olması halinde de karıştırılma ihtimalinin mevcut olabileceğinin kabul edildiğini, bu çerçevede YİDK kararının yerinde olduğu, İsviçre, Rusya, Ukrayna ve Moldova'nın fikri mülkiyet ofisleri nezdinde yürütülen süreçlerde müvekkilinin \"...\" markalarına dayanan itirazlarının kabul edildiğini, YİDK'nın \"...\" markalarının tanınmışlığını karıştırılma ihtimalini artıran bir unsur olarak dikkate almasının yerinde olduğunu, müvekkilinin itiraz hakkını kullanmasının kötü niyet olarak kabul edilemeyeceğini savunrak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/108286 sayılı \"...\" ibareli davacı marka başvuru kapsamında yer alan, “Farmasötik ve veterinerlik müstahzarları; tıbbi amaçlı sıhhi müstahzarlar; diyetetik yiyecekler ve tıbbi veya veterinerlik kullanımı için uyarlanmış maddeler, insanlar ve hayvanlar için besin takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, kozmetikler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, tıbbi hizmetler; insanlar veya hayvanlar için hijyenik ve güzellik bakımı, estetik cerrahi” bakımından taraf markaları arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde bir emtia ilişkisinin mevcut olduğu ve karıştırma ihtimalinin doğabileceği, bununla birlikte yine taraf markalarının hakim/baskın unsurları olan “...” ve “...” kelimelerinin, ilgili tüketici kitlesi nezdinde dahi karıştırılabilecek düzeyde benzer oldukları, davalının \"...\" markasının T/00191 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka siciline kayıtlı olduğu ve sektörel tanınmışlığa ilişkin mahkeme kararları sunulduğu, markanın kişisel bakım ürünleri/kozmetik sektöründe SMK'nın 6/5 anlamında tanınmışlığının bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının da huzurdaki davanın konusu olmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, rapora itirazlarının ve sundukları delillerin değerlendirilmediğini, taraf markalarının benzerliği tespitinin dosyaya sundukları dil bilim uzmanı raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini; sektörden, üründen ve tüketici kitlesinden kaynaklanan farklılıklar hususunda estetik ve dermatoloji alanında uzman doktor incelemesi gerektiğini, YİDK kararında tanınmışlık şartları yok denildiğini, sektörel tanınmışlık dikkate alınarak karıştırılma ihtimali değerlendirilmesi yapılmasının çelişkili olduğunu, 05. sınıf mallar ile 44. sınıftaki kimi hizmetler bakımından estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı Doç. Dr. ...'ın da markaların farklı olduğunun kolaylıkla anlaşıldığı yönünde kanaat belirttiğini, müvekkili markasının 2013 yılından beri EUIPO nezdinde tescilli olduğunu, çelişkinin yeni bir bilirkişi incelemesiyle giderilmesi gerektiğini, dosyadaki delillerle markaların ayrıştığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığının ispatlandığını, emtia benzerliği bulunmadığını, 05. sınıf mallar bakımından hedef tüketicilerin bilgi ve dikkat seviyesinin yüksek olduğunu, malların benzer ihtiyaçları gidermediğini, rekabet olanaklarının bulunmadığını, davalı markasının kozmetik ürünlerindeki tanınmışlığının başvurunun 05 ve 44. sınıf bakımından reddine sebep olup olmayacağının tartışılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"eau\" harf kombinasyonunun \"o\" olarak telaffuz edilmesi nedeniyle başvuru markasının \"...\" olarak okunacağı, davalı şirketin itiraza mesnet markalarının ise \"...\" olarak okunduğu, bu hale göre taraf markaları işitsel olarak benzer olduğu gibi, \"...\" harflerini ortak olarak içermeleri nedeniyle görsel olarak da benzer oldukları, içerisinde eczacılık konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu başvuru ile davalının itiraza mesnet markalarının ilgili tüketici kitlesi nezdinde dahi karıştırılabilecek düzeyde benzer oldukları, bu hale göre, taraf markalarının benzer emtialar üzerinde kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, çekişmeli mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, öte yandan, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği, iptali talep edilen YİDK kararında SMK'nın 6/4-5. maddesi koşullarının oluşmadığı belirtildiğinden tanınmışlığın eldeki davada tartışılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/05/2024\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...