T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/493 Esas - 2024/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/493 Esas
KARAR NO\t: 2024/154
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t\t...
BİRLEŞEN DAVALI\t: ...
\t\t....
VEKİLİ\t: Av. ....
\t\t...
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2023
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ\t: 15/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı-birleşen davacı vekili 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde ve 15/01/2024 tarihli birleşen dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; Davalı .... A.Ş.'nin \"...\" adlı marka için yaptığı ...nolu başvurusuna müvekkili adına itiraz edilmiş olduğunu, iş bu itirazın ... tarafından reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin, televizyon ve medya sektöründe yıllardan beri varlığını sürdürmekte olan saygın bir şahsiyet olduğunu, ... adlı markayı 13.09.2013'te açmış olduğu ... sayfası ile o tarihten beri kullanmakta olduğunu, müvekkilinin magazin haberlerinin içinde olduğu yazılı görsel içerikleriyle yayın hayatına devam etmekte olduğunu, davalıya ait ...'ye bağlı .... kanalında bir zamanlar yayınlanan ... programı ile müvekkilinin sosyal medya hesaplarındaki ve sitesindeki faaliyet alanının tamamen aynı olup iş bu programın da magazin haberleri üzerine kurulmuş olduğunu, bu sebeple iş bu durumun kamuoyunda infiale ve karışıklıklara sebebiyet vermekte olduğunu, davalı şirketin, iş bu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ve müvekkiline ait olduğunu öğrenmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde tescil başvurusu yapmış olduğunu, davalı taraf müvekkilinin 13.09.2013 tarihinden itibaren uzun süredir kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırdığı markasıyla aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini üstelik aynı emtialarda tescil başvurusunda bulunarak tüketicilerin her iki markanın aynı firmaya ait olduklarını sanarak hareket etmelerine sebep olacağını, böylece kaşı tarafın müvekkili ünvanının edindiği itibardan yararlanarak haksız kazanç sağlayacağını beyanla; .... 'nun 24.08.2023 tarihli .... / ... sayılı kararının iptaline,
davalı kurum adına tescil edilen \"...\" markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, birleşen davanın .... Esas sayılı dosyası ile ... ile ... A.Ş aleyhine 06.11.2023 tarihinde açılan derdest dava nazara alınarak davanın .... Esas sayılı derdest dosyası ile birleştirilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 27/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin davaya konu marka başvurusu üzerinde hak sahipliği sıfatının bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunu ... A.Ş'nin yaptığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı vekili, müvekkili kurum ... tarafından verilmiş olan, ... sayılı
kararın 6769 sayılı SMK’nın 6/3 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu somut olayda; marka başvurusunun yayınına itiraz eden taraf, marka
başvurusunun tarihinden önce, üzerinde hak iddia ettiği \"...\" ibaresini, söz konusu
ibarenin başkası tarafından kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve
yoğunlukta, başvuru kapsamındaki mallarla ilgili olarak ...'de ciddi kullanım teşkil edecek
şekilde ticaret alanında kullandığını ispat etmek durumunda olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia somut delillerle ispatlanmadığı
gibi, diğer başkaca koşulların varlığı bulunmaksızın, sadece markalar arasındaki benzerlik
iddiasına dayandırıldığından ve kurulun kanaatine göre, markalar arasındaki benzerlik, diğer
başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötü niyet iddiasının kabulü için bir kanıt
teşkil etmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki iddialarının da haksız ve
mesnetsiz olduğunu beyanla; davanın öncelikle, “hak düşürücü süre” nedeniyle usulden reddine,
24/08/2023 tarihli ve ... sayılı ... kararı iptali isteminin reddine,
davacı vekilinin aleyhlerine olan sâir istemlerinin reddine,
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ŞİRKETİ vekili 29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davaya konu yaptığı marka başvurusunun ... A.Ş'ye ait olup müvekkilinin söz konusu marka başvurusu üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığını, iş bu davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının esasa ilişkin iddialarının haksız olduğunu belirterek; öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde zamanaşımı dahil usul ve esas bakımından eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalı ... ŞİRKETİ vekili 22/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının birleştirme talepli olarak .... Mahkemesi'nde açtığı davada ... kararının iptalini istemesine rağmen ...'i davada taraf olarak göstermediğini, ilgili davada usuli şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre noksanlığı bulunduğunu, mahkemece birleştirme talepli dava açmak üzere davacı yana süre verilmesine ilişkin ara karara itiraz ettiklerini, müvekkiline ait marka başvurusu bakımından ileri sürülen esasa ilişkin itirazların da yerinde olmadığını belirterek; usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
.... Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarih .... sayılı kararı ile söz konusu dava dosyası, mahkememize ait yukarıda yazılı esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğinden, birleşen dava dosyası, dosyamız arasına alınarak yargılama birlikte yürütülmüştür.
Davalar, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı ... Şirketi'nin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, birleşen davalıya ait ...sayılı \"...\" ibareli marka başvurusu bakımından davacı-birleşen davacının gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, SMK m.6/6 hükmü koşulunun somut olayda oluşup oluşmadığı, birleşen davalının kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Birleşen davalının 19.10.2021 tarihinde \"...\" ibareli ...sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca marka tescil başvurunun 13.12.2021 tarih ve 386 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı - birleşen davacı yanın 15.01.2022 tarihinde SMK’nın m.6/3, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, birleşen davalının 10.05.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı - birleşen davacı tarafından 07.02.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, birleşen davalının 07.03.2023 tarihli karşı görüş dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı-birleşen davacı marka vekiline 24.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği müşahede edilmiştir.
Davaya konu ...sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunun birleşen davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, bu marka başvurusu üzerinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Şirketi'nin hak sahipliği sıfatı bulunmadığından, davalı ... Şirketi'ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu ... sayılı ... kararının, davacı marka vekiline 24/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 06/11/2023 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Buna göre; iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 24/10/2023 gününe tekabül ettiği anlaşıldığından, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı-birleşen davacı vekili, birleşen dava dilekçesinde, tescili halinde dava konusu .... sayılı markanın hükümsüzlüğünü de talep etmiştir. Dava konusu markanın birleşen dava açılış tarihinde tescilli olmadığı tespit edilmiştir. ... Dairesi'nin 04.05.2010 tarih ve .... , 14.05.2009 tarih ve .... . ve 28.10.2009 tarih ve ... sayılı kararlarında belirtildiği üzere ... kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmadığı, ancak davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan ... kararının iptali talebi hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden birleşen dava tarihi itibari ile tescilli olmayan davaya konu markanın hükümsüzlüğü istemi ile zamansız açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. .... Dairesi'nin 17.02.2020 tarih .... sayılı kararı da aynı yöndedir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davalı ... Şirketi'ne yönelttiği davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,
2-... kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle REDDİNE,
3-Markanın hükümsüzlüğü isteminin USULDEN REDDİNE,
4-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacı-birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alındığından bu hususta harç ikmaline yer olmadığına,
6-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Davalı ... ve birleşen davalı ... ŞİRKETİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davacıdan alınarak davalı ... ve birleşen davalı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
8-Davacı-birleşen davacı tarafından yapılan 697,45 TL başvurma harcı, 697,45 TL peşin harç, 99,20 TL vekalet harcı, 270,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.764,10 TL yargılama giderinin davacı-birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacı-birleşen davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
10-Birleşen davalı ... Şirketi tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacı-birleşen davacıdan alınarak birleşen davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı - birleşen davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı - birleşen davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2024
Katip ....
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır