T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/624
KARAR NO: 2024/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI: 2017/640 E. - 2020/749 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin, İstanbul il sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerini yasal mevzuatlara uygunluk konusunda çalışmalar yapan ve fırınların yasal mevzuata uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkili Derneğin 4721 sayılı Kanun ve Dernek tüzüğünün 2. Maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek. Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak açılmış ve açılacak davaları takip etmek...” şeklinde ifade bulunduğunu , üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, müvekkili Derneğin Esenyurt’ ta bulunan üyelerden şikayet üzerine ... Mah. ... Cad. No: ... Esenyurt/Istanbul adresinde ruhsatsız olarak gayriyasal ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiğini, yetkili makamlara defalarca yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunulduğu halde somut bir sonuç alınamadığını, bir işyerinin ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olması gerektiğini, 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 5 fıkra (c) “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna, ekmek fırını , akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıvılaştırılmış doğal gaz istasyonu için Yapı Kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini ,İstanbul İmar Yönetmeliği’ninde ekmek üretecek fırınların uyması gereken hususların belirtildiğini; buna göre bir fırının 400 metre kare kapalı alan olması gerektiğini, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette, üretim yapan firınların mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer firınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu, TTK’ nun 56 maddesinde “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.” ve TTK madde 57/b. 10: Rekabet hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut, mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek” haksız rekabet hallerinden sayıldığını, davalının ekmek firın ruhsatı olmaksızın ekmek üretimi yaptığından mevzuat hükümlerine aykın davranmakla kalmadığını, hukuka ve mevzuata uygun surette faaliyet gösteren müvekkili derneğin üyelerinin kazancına engel olarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkili üyelerin satması gereken ekmek miktarının davalının haksız ve hukuka aykırı faaliyetleri nedeni ile en az %50 azaldığından dolayı her gün %50 kazanç kaybı yaşadıklarını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksiz rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı dernek tarafından açılan dava neticesinde müvekkili şirketin işlettiği ... Mah. ... Cad. No: ... Esenyurt/Istanbul adresindeki fırında ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmiş olduğunu, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykın olduğunu, müvekkili şirketin fazla mağdur olmaması için kaldırılması gerektiğini, Esenyurt Belediyesinden 20.10.2016 tarihinde alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve 22.01.2013 Esenyurt İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden İşletme Kayıt Belgesi olduğunu, müvekkili şirket merkezinin ... Mahallesi ... Cad. No: ... Avcılar/İst adresi olduğunu ve ekmek üretimi ile ilgili tüm hazırlıkların bu merkezde yapılıp söz konusu adreste sıcak sunum için ekmeğin pişirme işleminin yapıldığını ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile işletildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Tarafların iddia ve savunmaları, belediye, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, tanık anlatımları ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı dernek vekili, davalı tarafından işletilen fırında ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığını beyanla, haksız rekabetin tespitini talep etmiş, davalı vekili ise merkez şube de ekmek üretimi yapıldığını, merkezde hazırlanan hamurun sıcak sunum nedeniyle dava konusu edilen şube de pişirildiğini, işletme kayıt belgeleri olduğunu ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile fırını işlettiklerini savunmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan tespitte söz konusu iş yerinin 3 kattan ibaret olup, giriş katta sunum ve satışın yapıldığı, yaklaşık 100 m2 olduğu, aynı zamanda ekmek pişirme yapıldığını, üst katın kafe olarak kullanıldığı, alt katta ise imalathane olarak kullanılacak bölüm bulunduğunu, imalathane olarak kullanılacak bölüm de yoğurma ve kestart makinasının bulunduğunu, ekmek üretiminde kullanılacak un ya da unların depolandığı bir alan tespit edilemediğini, araç ile getirilmiş ve şekil verilmiş 2. Fermantasyona bırakılmış olan hamurların katlı fırında pişirildiğini, davalı işletmenin Vergi Levhasının olup, faaliyet alanının fırın ürünleri imalatı (ekmek, sade simit v.b. dahil taze pastane ürünlerinin imalatı hariç) olduğu, verilen ruhsata göre ekmek üretim izni verilmediği, ancak yerinde ekmek üretimi yapılmadığı, merkez adreste üretilen ve getirilen hamurların sıcak sunum amacıyla pişirildiği, mevcut olan pişirme tertibatıyla sunum ve satış yapıldığını bildirilmiştir. Davacı tanıklarının davacının ruhsatı olmadığı ve davalı şube de ekmek üretimi yapıldığına dair beyanları var ise de, tanıkların davacı derneğin üyesi olduğu, somut görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı, davacı tarafından davasını ispata yarar başkaca bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek...\" gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına dair yönetmelik hükümlerine uygun olarak ekmek fırını ruhsatı alınmış ya da bulunan fırınlarda yapıldığını, raporda davalı işletmenin vergi levhasında ekmek, sade simit vd dahil yani bu ürünlerin üretilebileceğinin belirtildiği, vergi levhasının beyan üzerine verilen bir resmi evrak olduğunu, vergi levhasının iş yerinin hangi alanda faaliyet yapacağını belirlemeyeceğini, ekmek ve ekmek çeşidi üretimi kavramınının yoğurma ve pişirme olarak bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yönetmeliğin 5.maddesinde yapı kullanma izin belgesi, 6.maddesinde ayrık nizam ve müstakil bina şartının getirilme amacının fırınlardaki pişirme ünitelerinin binalara verdiği zarar olduğunu, Esenyurt Belediyesinden alındığı ifade edilen unlu mamuller üretim ve satış ruhsatının lüzumlu izahatlar bölümünde yazan iş yerinde ekmek üretmeyeceğine dair taahhütnameye istinaden bu ruhsatın verildiğinin ifade edildiğini, belediyenin bu taahhütnameyi almasının sebebinin bu ruhsatla ekmek üretimi yapılmayacak olması olduğunu, ekmek üretiminden kastın hamur yoğurmak değil yoğurulan hamurun pişirme ünitesinde pişirme faaliyeti olduğunu, davalı işletmenin 20.05.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İstanbul İmar Yönetmeliğinin 50.maddesinde, ekmek fırınları başlığı altında belirtilen hususlara aykırılığın söz konusu olduğunu, ruhsatsız ve/veya ilgili mevzuatlara aykırı üretim yapan fırınların mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara karşı hat safada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu, TTK 54 maddesinde, haksız rekabetin ifade edildiğini, 55/e maddesinde ise iş şartlarına uymamak durumunu tanımlandığını, davalının ekmek fırın ruhsatı olmaksızın mevzuata aykırı fiilleri ile ekmek üretimi yapması, ayrıca mevzuata aykırı davranmakla kalmayıp müvekkili dernek üyelerinin ticaretlerine zarar verdiğini, kazançlarına engel olacak şekilde haksız rekabete sebep olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 vd. maddeleri gereğince ruhsatsız ekmek üretimi yapılması nedeniyle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı derneğin dernek hükümleri gereğince iş bu davayı açmış olduğu, davalı şirketin iş yeri ve çalışma ruhsatının mevcut olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının Esenyurt'ta bulunan fırınında ekmek üretimi yapıp yapmadığı ve yapmış olduğu üretimin ruhsatsız ekmek üretimi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve kararın usul ve yasaya uygun olup olmayacağına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı derneğin amacının dernek tüzüğünün 2.maddesinde, ekmek üreticilerine ekonomik, sosyal ve kültürel konularda yol göstermek, yardımcı olmak dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için adli ve idari yargı nezdinde dava açmak, açılmış ve açılacak davaları takip etmek vb şeklinde belirtildiği, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Bilgilerine göre merkez adresinin Avcılar İstanbul'da olduğu, faaliyet konusunun 15.01.2018 tarihli taahhütnamesine göre her türlü un ve unlu mamullerinin imalatı ve satışı olarak belirtildiği, söz konusu taahhütnamenin dava tarihinden sonraki tarihte olduğu, davalı şirketin 07.10.2003 tarihli şirket ana sözleşmesinde şirket amaç ve konusunun 3.maddede, her nevi temel gıda, muhtelif gıda maddeleri, un ve unlu mamulleri, toptan ve perakende satışı, tatlı ve pasta çeşitleri, menba suyu, meşrubat her gıda maddelerinin imalatı, ithalatı, ihracatını, alım ve satımını yapmak olarak belirtildiği, şirket ana sözleşmesinin 3.maddesindeki amaç ve konusu başlıklı bölümün tadil edildiği, 21.06.2006 tarihli alınan tadil kararı ile 3.maddenin 1.bendinde şirketin amaç ve konusunun her nevi temel gıda ve muhtelif gıda maddeleri, un ve unlu mamulleri, toptan ve perakende satışı, tatlı ve pasta çeşitleri, menba suyu ve meşrubat her türlü gıda maddelerinin imalat ve ithalatı alım satımı vb şeklinde belirtildiği, şirketin 17.05.2012 tarihli karar ile Esenyurt İstanbul adresinde mevcut bulunan ek iş yerinin Avcılar İstanbul adresine nakil edilmesine karar alındığı, davalı şirketin Avcılar İstanbul adresinde bulunan ek iş yerinin 29.05.2012 tarihinde kapatılmasına karar verildiği, şirkete ait 25.01.2008 tarihli faaliyet belgesinde iş adresinin Esenyurt İstanbul olarak gösterildiği, İstanbul Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından davalı şirkete verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin davalı hakkında düzenlenen ruhsat tarihinin 20.10.2016 tarihli olduğu, adresin Esenyurt İstanbul olarak belirtildiği, faaliyet konusunun unlu mamulllerin imalatı ve satışı olarak belirtildiği, lüzumlu izahat bölümünde, 19.10.2016 tarihli Bakırköy ... Noterliğinde alınan \"iş yerinde ekmek üretimi yapmayacağına dair\" taahhütnameye istinaden düzenlendiğinin belirtildiği, belediye tarafından 20.10.2016 tarihli iş yeri açma çalışma ruhsatının alınmış olduğunun anlaşıldığı, Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 22.01.2013 tarihinde davalı şirketin işletme kayıt belgesi talebi üzerine vermiş olduğu cevabı yazıda, işletmenin 30 gün içerisinde yürürlükteki mevzuat çerçevesinde müdürlüğün resmi kontrole tabi tutularak başvuruda beyan edilen bilgilerin işletmede kontrol edilmek üzere teyit edileceği vb hususlara yer verildiği, işletme kayıt belgesi başvuru beyannamesinde, davalı şirketin 21.02.2013 tarihli beyanında işletmenin faaliyet konusunun ekmek, ekmek çeşitleri unlu mamuller ve pastacılık ürünleri üretimi, satışı olarak belirttiği, beyannamede, adresin İstanbul Esenyurt olduğu, 09.08.2012 tarihli Avcılar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işletme kayıt belgesinde davalı şirketin faaliyet konusunun ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi, unlu mamulleri vb şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, dosyaya taraf delilleri celp ve ibraz edildikten sonra, tanıklar dinlenilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tanığı ... 31.01.2020 tarihli duruşma zaptına geçen beyanında; davacı derneğin üyesi olduğunu, aynı mahallede fırını olduğunu, ruhsatlı olarak çalıştığını, davalı fırının ise ekmek üretim ruhsatı olmadan çalıştığını, davalı fırının açıldığı tarihte belli bir metrekare ve müstakil bina şartını taşımayan yerlere ekmek üretim ruhsatının verilmediğini, davalıların bulunduğu yerin apartman olduğunu, ekmek ürettiklerini, denetim olduğu zaman ise haberinin olduğunu, orayı kapattıklarını, kendisinin görmediğini ancak imalatın durdurulduğunu sonra tekrar başladığını duyduğunu, halen ekmek üretildiğini, aralarında 50 metre mesafe olduğundan bu durumu bildiğini, ayrıca binada deprem alakalı sorun olduğunu, belediyenin yıkım kararı olduğunu bildiğini beyan etmiştir. Diğer tanıkta benzer ifadelerde bulunmuştur. 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Esenyurt Belediyesi Başkanlığı ve Denetim Müdürlüğünün 20.10.2016 tarihinde davalı şirketin Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet konusu unlu mamuller imalatı ve satışı olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ancak ruhsatın lüzumlu izahat kısmında 19.10.2016 tarihli ... nolu Bakırköy ... Noterliğinde alınan iş yerinde ekmek üretimi yapmayacağına dair taahhütnameye istinaden verildiğinin anlaşıldığı, 29.02.2020 tarihinde saat 13.00'da Esenyurt İstanbul adresindeki davalı şirkete inceleme yapmak ve tespitler yapmak üzere gidildiği ,yapılan incelemede, söz konusu yerin 3 kattan ibaret olduğu, giriş katta sunumun ve satışın yapıldığı, yaklaşık 100 m2 olduğu, aynı zamanda ekmek pişirme yapıldığı, üst katın kafe olarak kullanıldığı ve yaklaşık 125 m2 olduğu, alt katta ise imalathane olarak kullanılacak bölümün olduğunun tespit edildiği, imalathane olarak kullanılacak olan bu bölümde yoğurma ve kestart makinesinin bulunduğu, yaklaşık 6 m2 büyüklüğünde hamur dinlendirme odası, yaklaşık 8 m2 büyüklüğünde soğuk depo ve personel soyunma odası, ekmek üretiminde kullanılacak un ve unların depolandığı bir alanın tespit edildiği, yerinde yapılan incelemede ... Plakalı araç ile şekil verilmiş ve ikinci fermantasyona bırakılmış olan hamurların getirildiği ve katlı fırında pişirildiğinin tespit edildiği, aynı zamanda hamurlar ile beraber ekşi mayalı ekmeğinde getirildiği, satılmak üzere ekmeklerin arasına konulduğu ve ekmek satışı yanında yaş pasta, kuru pasta ve tatlı satışının yapıldığı üretimin yapılmadığının görüldüğü, sonuç olarak dava konusu adrese ruhsata göre de ekmek üretimi izninin verilmediği, ekmek, sade simit vb dahil taze pastahane ürünlerinin imalatı hariç olarak vergi levhası düzenlendiği, Esenyurt İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen işletme kayıt belgesine sahip olduğu, işletme kayıt belgesine göre ekmek ve unlu mamuller üretimine izin verildiği, ancak yerinde ekmek üretimi yapılmadığı, sıcak sunum amacıyla ekmek üretimi iznine sahip merkez adresinde üretilen ekmek hamurlarının sıcak sunum amacıyla sadece pişirmek amaçlı getirildiği, davalı şubede mevcut olan pişirme tertibatı ile sunum yapıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna , 3 adet sevk irsaliye fotokopisi, iş yeri açma ve çalışma örneği, vergi levhası örneği, araç ruhsatı, fotoğraflar ve tutanak örneği eklenilmiştir. Söz konusu belgelerin incelenmesinden, 29.02.2020 tarihli el yazılı şekilde düzenlenen tutanağın şirket ortağı, çalışanı ve bilirkişi tarafından düzenlendiği tutanakta, davalı işletmede inceleme yapıldığı, gerekli resimlerin çekildiği, sevk irsaliye fotokopisinin alındığı, araçta başka yerden şekillendirilmiş ekmek olarak pişirilmek üzere ekmek hamurlarının getirildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, sevk irsaliye örneğinden davalı şirket tarafından yine davalı şirketin Esenyurt İstanbul adresine düzenlenmiş olan 01.02.2020 - 29.02.2020 ve 16.02.2020 tarihli ekmek hamuru, pasta, poğaça şeklindeki ürünlere ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına dair yönetmelik hükümlerine uygun olarak ekmek fırını ruhsatı alınmış ya da bulunan fırınlarda ekmek ve ekmek çeşitli üretiminin yapılabileceğini, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin doğru olmadığını, vergi levhasının işletmelerin faaliyet alanlarını belirlediği ve bu konuda vergi levhasının dikkate alındığına dair örnek gösterilemeyeceğini, ekmek ve ekmek çeşitli üretiminin yoğurma ve pişirme olarak bir bütün şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik hükümlerinde düzenlemelerin mevcut olduğunu, raporda Esenyurt Belediyesinden alındığı ifade edilen ruhsatın lüzumlu izahatlar bölümünde, iş yerinde ekmek üretmeyeceğine dair taahhütnameye istinaden ruhsatın verildiğinin ifade edildiğini, ekmek üretiminden kastın hamur yoğurmak olmayıp ,yoğurulan hamurun pişirme ünitesinde pişirme faaliyeti olduğunu, raporda iki ayrı yanlış tespit ve hüküm bulunduğunu, işletme kayıt belgesinde ekmek üretimi yapabilir denilmesine rağmen ancak iş yerinde ekmek üretimi yapılmadığı denilerek ekmek pişirme faaliyetinin üretim sayılmadığı hükmüne varıldığını, ekmek üretim faaliyetinin hamur yoğurmak olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden merkez adreste üretilen ve getirilen hamurların sıcak sunum amacıyla pişirildiği, dinlenen tanıkların derneğin üyesi olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nın 54. maddesinde, haksız rekabet üst başlığı altında amaç ve ilkeler düzenlenmiştir. Maddenin 1. fıkrada, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olarak ifade edilmiştir. TTK'nın 55. maddesinde, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ticari uygulamalar başlığı altında 55/1 fıkrada, hangi hallerin haksız rekabet halleri içerisinde yer aldığı belirtilmek üzere ( a ) bendinde, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle hususların ne olduğuna yer verilmiştir. 55/e bendinde, iş şartlarına uymamak özellikle kanun veya sözleşme ile rakiplere yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanların dürüstlüğe aykırı davranmış olduğuna yer verilmiştir. Davacı dernek tarafından, davalı şirketin işlettiği fırında ruhsatsız ekmek üretimi yapıldığı iddia edilerek iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasında, davalı şirkete dava dışı İstanbul Esenyurt Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından verilen 20.10.2016 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının lüzumlu izahat bölümünde, söz konusu ruhsatın Bakırköy ... Noterliğinden alınan iş yerinde ekmek üretimi yapmayacağına dair taahhütnameye istinaden düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davalı şirketin, ekmek üretimine konu ekmek hamurunu ruhsata tabi olan başka bir iş yerinde hazırlayarak dava konusu iş yerine getirip orada pişirdikten sonra sıcak şekilde satışa konu etmesinin ruhsatsız ekmek üretimi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğidir.Davacı derneğin TTK'nın 56/3. maddesi kapsamında davacı sıfatı bulunmaktadır. Anılan hükümde, Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer mesleki ekonomik birlikler ile tüzüklere göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlarında 1.fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaların açabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davalı şirketin ekmek üretimine dair ruhsatının olmadığı sabittir. Davalı şirket dava dışı merkez iş yerinden getirilen hamurların pişirilerek sunulduğu savunmasında bulunmuştur. Yerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da buna dair tespitler mevcuttur. Ne var ki ekmek üretiminin yalnızca ekmeğin hamurunun hazırlanarak şekil verilmesinden ibaret görülerek pişirme eyleminin bunun dışında tutulması isabetli görülmemiştir. Ruhsatta açıkça iş yerinde ekmek üretimi yapılmayacağına dair davalı şirketin taahhüdü mevcuttur. Davalı şirket tarafından iş yerinde ekmek üretimi yapmayacağına dair taahhütname verdiğine göre, ekmek üretimi yapmaması gerekir. İş yerinde sadece hazır hamurla ekmeğin pişirilmiş olmasının ekmek üretimi olmadığının kabulü yerinde değildir. Mahkemece, davalı şirketin iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan iş yerinde ekmek üretimi yapmayacağına dair taahhütnamesine aykırı olarak ekmek üretimi yapmış olduğu ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin menine karar verilmesi gerekir iken davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Ancak söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi uygun görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 252/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davanın kabulü ile davalının iş yerinde ruhsatsız ekmek üretimi yapmasınnı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin önlenmesine (menine),2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile 396,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Kendisini vekille temsil eden davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu 1.393,10 TL yargılama gideri ile peşin olarak karşılanan 31,40 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 1.424,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça gerçekleştirilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, kullanılmayan gider avanslarının yatıran tarafa iadesine,7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 162,10 TL istinaf başvuru harcı gideri, 86,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 248,10 TL kanun yolu giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine,9-Karar kesinleştikten sonra dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 25.04.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.