T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
TEMLİK EDEN
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
TEMLİK ALAN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...'ın asıl borçlu, diğer davalı ...'ın da kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından noter ihtarı ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş, noter ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın borcun sürüncemede bırakılmasına yönelik olup mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacağı temlik alan davacı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 15/03/2024 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; davacı ... Bankası ile müvekkili arasında 03/07/2023 tarihinde yapılan alacağın temlik sözleşmesi uyarınca, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarının müvekkil tarafından temlik alındığını, mahkemeniz dosyasına davacı olarak taraf kayıtlarının yapılmasını ve usulüne uygun olarak sunmuş oldukları vekaletname ile temlik alan ... vekili olarak davaya ve duruşmalara katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 300.000,00TL'lik yapılan çek ödemesinin borçtan düşülmediğini, bilirkişi tarafından tespit edilen asıl borç miktarının hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınmasını, aksi kanaat olursa davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; dava konusu kredi borcuna ilişkin olarak davacı bankaya 300.000,00TL bedelli çek verdiğini, yapmış olduğu bu ödemenin borçtan düşülmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER
DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz 06/07/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile;
\"...davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalı ...'ın kredi sözleşmesinin müşterek- müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım nakdi ticari kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı ...'a 03/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre sonrasında ismi anılan davalının 07/07/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ...'a ise öncesinde geçerli bir tebliğ işlemi yapılamadığından kendisi açısından temerrüdün icra takip tarihi olan 26/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, buna rağmen davalıların borcun tamamını karşılayan bir ödeme yapmadığı, davalı ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 352.910,58TL asıl alacak, 36.618,87TL işlemiş faiz, 1.830,94TL BSMV olmak üzere toplam 391.360,39TL; davalı ...'ın ise takip tarihi itibariyle davacı bankaya 427.180,39TL asıl alacak, 6.522,45TL işlemiş faiz, 326,12TL BSMV olmak üzere toplam 434.028,96TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla takibin belirtilen miktarlar üzerinden ödeme emrinde doğru olarak belirtilen faiz ve ferileri ile devamına karar vermek gerekmiştir.
Takip konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve mahkememizde ulaşılan kanaate göre davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 17/01/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile;\"...davacı bankanın dava konusu kredi türü ile ilgili Merkez Bankasına bildirdiği akdi faiz oranının ne olduğu belirlendikten sonra akdi faizin belirlenen orana göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece davacı bankanın dava konusu kredi türü ile ilgili Merkez Bankasına bildirdiği akdi faiz oranının ne olduğu davalı bankadan sorularak ve gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenerek tespit edildikten sonra akdi faizin belirlenen oran üzerinden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken akdi faiz oranının neden %16 olarak kabul edildiği hususunda herhangi bir gerekçe belirtilmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş, 24/01/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı yeni esasına kaydedilmiştir.
Dosyaya sunulan yazılı temlik sözleşmesi ile davacı bankanın alacağını temlik alan ...'a devrettiği bildirildiğinden adı geçen taraf dosyaya davacı olarak kaydedilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı gereğince davacı bankadan faiz oranları sorularak sonrasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun ve aynı zamanda denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 29/03/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;
08.04.2015 tarihinde davalı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında 500.000 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye diğer davalı ...'ın 600.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının olduğu,
Kredi Borçlarının ödenmemesinden dolayı, davacı banka tarafından davalılara çekilen Konya . Noterliğinin 29.06.2018 Tarih ve ... Yevmiye numaralı Kat ihtarının asıl borçlu ...'a 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden 07.07.2018 tarihinde temerrüte düştüğü,
Davacı bankanın 01/03/2024 tarihli yazı cevabı gereği 08.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca Merkez bankasına bildirilmiş olan akdi faiz oranın yıllık %15 olduğu,
26.07.2018 İcra Takip tarihi İtibariyle; Asıl Borçlu ... yönünden, Bankanın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında takibe konu edilen krediler ile ilgili olarak; 416.866,83 TL Asıl Alacak, 6.400,94 TL İşlemiş temerrüt Faizi, 1.830,94 TL BSMV olmak üzere toplam 425.098,71 TL Banka alacağının olduğu,
26.07.2018 İcra Takip tarihi İtibariyle; Taleple Bağlılık Kuralına Göre yaptığım hesaplamada; Asıl Borçlu ... yönünden, Bankanın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında takibe konu edilen krediler ile ilgili olarak; 352.910,58 TL Asıl Alacak, 36.618,87 TL İşlemiş temerrüt Faizi, 1.830,94 TL BSMV olmak üzere toplam 391.360,39 TL Banka alacağının olduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/07/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ilk kararı sadece davacı tarafından istinaf edildiğinden davacı yararına oluşan usuli müktesap hak uyarınca bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli rapordaki tespitler Mahkememizin ilk kararı ile birlikte değerlendirilerek hüküm buna göre oluşturulmuştur.
Takip konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve mahkememizde ulaşılan kanaate göre davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALI ... YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Adı geçen davalının dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibe 352.910,58TL asıl alacak, 36.618,87TL işlemiş faiz, 1.830,94TL BSMV olmak üzere toplam 391.360,39TL alacak ve bu alacağa ödeme emrinde belirtilen faiz ve ferileri ile devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-DAVALI ... YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Adı geçen davalının dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibe 427.180,39TL asıl alacak, 6.522,45TL işlemiş faiz, 1.830,94TL BSMV olmak üzere toplam 435.533,78TL alacak ve bu alacağa ödeme emrinde belirtilen faiz ve ferileri ile devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 85.436,08TL icra inkar tazminatının (davalı ...'ın sorumluluğu 70.582,12TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların süresinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmaması sebebiyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin tamamının HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ...'ın 391.360,39/435.533,78 oranında 1.186,12TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.751,31TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 5.499,09TL ve icra dairesine yatırılan 2.276,58TL harç toplamı olan 7.775,67TL harcın mahsubu ile bakiye 21.975,64TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ...'ın 391.360,39/435.533,78 oranında 19.746,79TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 5.499,09TL peşin harç ve 2.276,58TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 7.820,07TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 391.360,39/435.533,78 oranında 7.026,93TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davacı tarafından sarfedilen 3950,00TL bilirkişi ücreti, 6,40TL vekalet harcı, 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 427,70TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.876,10TL yargılama giderinin tamamının HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 391.360,39/435.533,78 oranında 4.381,55TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)
9-HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
10-AAÜT'ye hesaplanan 66.974,73TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 391.360,39/435.533,78 oranında 60.181,91TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)
11-HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Başkan \t\tÜye \t\tÜye \t\tKatip