T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya\t4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/09/2021
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında 05/02/2018 tarihinde Kepez ilçe sınırında Merkez Bankası Hizmet Binasının alüminyum kompozit kaplama, güneş kırıcı ve ışıklık sistemlerinin yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, işin tamamına yakınının bitirilerek teslim edildiğini, davacıdan kaynaklanmayan aksamalar yaşandığını, hak edişlerin tam olarak ödenmediğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş dosyasında delil tespiti yaptırdığını, diğer davalı ... ... A.Ş.'nin de ödeme yapmaktan kaçındığını, toplam hakediş bedelinden bakiye 324.425,55 TL'nin ödenmediğini, noter ihtarnamesi çekilerek sözleşmenin feshedilerek Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevabında, davacı ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı ile arasında hukuki ilişkinin bulunduğunu, husumetten davanın reddi gerektiğini, davalının üçüncü bir firmayı bilgilendirme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı firmaya herhangi bir vaadde bulunulmadığını, sözleşme ilişkisi kurulan firmalarla ödeme konularında koşulların belirlendiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevabında, tutanaklarla durum tespiti yapıldığını, aksamanın kimden kaynaklandığının belirlenmediğini, davacının yaptığı imalatın şartnameye uygun olarak sözleşme gereği müşavir firmaya onaylatmak zorunda olduğunu, idare tarafından hazırlanan geçici kabul tutanağında kusurlu işler listesinde davacıların yaptığı işlerinde bulunduğunu, davacı işi zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde teslim etmediğini, davalının başka firmalara iş yaptırdığını, ayrıca sözleşme gereği %4 oranında nakit teminat kesintisi yapılabileceğini, kesin hak ediş düzenlenmeden alacağın istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacı ile davalılar ... ... Ltd. Şti.arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının taşeron, davalı ... ... Ltd. Şti'nin yüklenici olduğu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla imalat ve metrajların belirlendiği, davalının davacının eksik bıraktığı işleri üçüncü kişilere tamamlattırdığı iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hesaplanan birim fiyatı üzerinden bilirkişi raporuna göre davacının 324.425,55 TL asıl alacak ve 1.386,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.812,11 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden davanın hesaplanan alacakla ile ilgili kabulü gerektiği, davacı ile davalı ... ... A.Ş.arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davalı hakkında husumet şartının gerçekleşmediği, davacının yaptığı işe ilişkin kayıt ve belgelerin, metrajların dosyada bulunduğu, alacağın davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul; kısmen reddine, buna göre; Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı ... ... Limited Şirketi’nin itirazının 324.425,55 TL asıl alacak, 1.386,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.812,11 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 65.162,42 TL icra inkar tazminatının davalı ... ... Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ... ... AŞ aleyhine açtığı davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, Borçlar Kanunu hükümleri gereği iş sahibinin adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, davalı iş sahibi ... ... A.Ş.'nin yapılan işleri denetleyerek onay verdiğini, iş sahibi ile ana yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin kurulduğunu, ... ... A.Ş. tarafından çeşitli tarihlerde ... ... Ltd. Şti. adına davacıya ödemelerde bulunulduğu, her iki davalının da birlikte davacıya sorumlu olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, mahkemece eksik inceleme yapıldığı, yapılan imalatların müşavir firmaya onaylatılması gerektiği, hak edişin düzenlenmesiyle alacağın belirleneceği, sözleşme gereği %4 oranında nakit kesintisi yapılacağı, davacının işi sözleşmeye uygun ve zamanında teslim etmediğini, sözleşme hükümlerinin değerlendirilmediği, davacı tarafından tamamlanmayan imalatların üçüncü kişilere daha yüksek maliyetle tamamlattırıldığı, faturaların mahkemece değerlendirilmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşeron, davalı ... ... Ltd. Şti. yüklenici, davalı ... ... A.Ş. asıl yüklenici ve iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında diğer davalı ... ... A.Ş.'nin asıl yüklenici olduğu, merkez bankası hizmet binası yapımı işinde yazılı sözleşme yapılarak alüminyum kaplama, güneş kırıcı ve ışıklık sistemlerinin davacı tarafından 825.000 TL + KDV bedel karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalılardan ... ... A.Ş.'nin sözleşmede imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3.2.Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun tümden, davalı vekilinin istinafının ise aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurusunun reddine,
3.3.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafın cevabına göre, davacının yaptığı iş ile bu işin bedeli, davacının alacağı çekişmelidir. Bu halde, likit bir alacağın varlığından söz etme imkanı bulunmadığından, koşulları oluşmadığı halde yazılı gerekçe ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu yönden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca, belirtilen hususun düzeltilmesi amacıyla kararın kısmen kaldırılarak, hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla, kaldırılan kısımla ilgili yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının; \"Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 65.162,42 TL icra inkar tazminatının davalı ... ...Limited Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,\" şeklindeki (3) nolu bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA, yerine \"Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,\" ibaresinin eklenmesine,
2)Davacı tarafından alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 368,30 TL harcın ilk derece mahkemesi tarafından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davalının peşin yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/05/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t
...