T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/94 - 2024/599
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/94
KARAR NO\t: 2024/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/288 Esas - 2023/618 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20/05/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı kamyonet ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı ZMMS poliçesinin bulunmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 10.200,00-TL'nin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
\tDavacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.471,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 140.590,07 TL, bakıcı giderini 702,03 TL olarak istemiştir.
\tDavacı vekili 04/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 6.677,97 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını 330.000,00 TL olarak, geçici bakıcı giderini ise 888.75 TL olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; 20/08/2017 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tİlk derece mahkemesince, daha önce 09/02/2021 tarihli, 2020/407 Esas - 2021/73 Karar sayılı karar ile kazanın meydana gelmesinde, sigortasız araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemiz 2022/717 E. - 2023/298 K. sayılı 01/03/2023 tarihli kararı ile kararın davacı lehine kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın Sigorta Hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazmini istemine ilişkin olduğu; kusur tespitine ilişkin raporunda bilirkişi, davacının ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği %75 oranında kusurlu olduğu, davalının %25 oranında tali kusurlu olduğu, yönünde görüş ve tespit bildirildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %20 olduğu, 6 ay geçici iş göremezliği olduğu, iyileşme dönemi içinde 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, aktüer bilirkişisi tarafından alınan rapor sonrasında itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda; TRH2010 Yaşam Tablosu, Prograsif Rant Yöntemine göre geçici iş göremezlik zararı 6.471,27-TL, bakıcı gideri zararı 702,03-TL, sürekli iş göremezlik zararının 140.590,07-TL olarak hesaplandığı, alınan rapor sonrasında yapılan yargılama, toplanan delillere göre, 2020/407 Esas - 2021/73 Karar sayılı karar ile dosya kapsamına göre kusur raporuna itibar edilmediği, davacının kazada tam kusurlu olduğu, sigortasız araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verildiği, verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonrasında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. H.D'nin 01/03/2023 gün ve 2022/717 Esas - 2023/298 Karar sayılı ilamı ile kararını, alınan kusur raporuna itibar edilmeyecek ise bilirkişiden yeterli görülmeyen hususlar açıklanarak ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin yasaya uygun olmadığından bahisle kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında, Karayolları Fen Heyeti'nden alınan kusur raporunda; davacı sürücü ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, alınan raporun kaldırma kararından önce alınan kusur raporu ile uyumlu olması nedeniyle rapora itibar edildiği; kusur durumu belirlendikten sonra, dosyanın son belirlenen asgari ücrete göre hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu Prograsif Rant Yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğinden raporun itibar edilen bu bölümünde, 551.950,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.677,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 888,75-TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu, kaza tarihindeki ZMMS asgari limitlerine göre sakatlık tazminatı için 330.000,00-TL, tedavi giderleri için 330.000,00-TL limit belirlendiği, davalı ... için bu limitlerin geçerli olduğu, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık tazminatının içinde yer aldığı, dolayısıyla iki tazminat için davacının talep edebileceği miktarın 330.000,00-TL sakatlık tazminatı limiti ile sınırlı olduğu, bu kabule göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin dosya kapsamı ile sübut bulduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden limit aşımı nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği, bakıcı gideri tazminatı yönünden değerlendirme yapıldığında, bu tazminat türü tedavi giderleri kapsamında olup, bu alacak kalemi yönünden davanın sübut bulduğu, davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf dava açılmadan evvel tazminat istemi ile davalıya başvuru yapmış ise de, başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği, dolayısıyla tebliğ tarihinin tespit edilemediği, bu nedenle dava tarihinden faiz işletilmesine karar verildiği, ıslahla arttırılan tutarlar için ise ıslah tarihinden faiz işletildiği, faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçeye göre hususi araç olup yasal faizde karar kılındığı gerekçesiyle, “Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile; 330.000-TL'nin 10.000-TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden (04/08/2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulü ile; 888,75-TL'nin 100,00-TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden (04/08/2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, davalının Sağlık/Tedavi Gideri Teminatı kapsamında geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olduğunu, mahkeme kararında faiz başlangıcının da hatalı olduğunu tüm tutara kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrım yapılarak faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararda faiz türünün de hatalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle faizin avans faizi olması gerektiğini, yine kararda müvekkili hakkında kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yatırılan harçların eksik olarak kararda hüküm altına alındığını, bu nedenle de kararın hatalı olduğunu, mahkemece yeniden yargılama yapılması halinde yeniden yargılama yapılacak tarihte verilerin nazara alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortasız araç sürücüsüne kusur verilmediğini, sadece davacının kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davanın kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararı öncesinde alınan ve sigortasız araç sürücüsüne %25 oranında kusur verilen rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, hurda toplayan bir aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı kabul edilerek kusur verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun da uygun olmadığını, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, AYM’nin KTK’nın 90. maddesini iptal etmiş ise de Genel Şartlar'ın yürürlükte olduğunu, bu nedenle hesaplamanın Genel Şartlar ile belirtilen yöntem ile hesaplanması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu yönündeki değerlendirmenin de yerinde olmadığını, gelirinde bordroların değil SGK kayıtlarının nazara alınması gerektiğini, kazaya karışan diğer araç sigortasından ödeme bilgisi sorulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine hükme esas alınan raporun yetkili sağlık kurumu tarafından düzenlenmemiş olduğunu, raporun \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirimesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olmadığını, fiziken muayene yapılmaksızın rapor tanzim edilmesinin uygun olmadığını, tedavi ve sağlık giderlerinden sorumlulukları olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, kaza tarihinde sigorta teminat limitinin tek olduğunu, buna rağmen mahkemece iki ayrı teminat olduğu kabul edilerek teminat limitinin üzerinde tazminat miktarına karar verilmesinin hatalı olduğunu, Sağlık Gideri Teminatının SGK’nın sorumluluğuna ilişkin teminat limiti olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.
\tMahkemece, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine yönelik taleplerinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin teminat limiti tükendiğinden reddine karar verilmiş hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
\tOlay tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahallindeki kavşaklarda geçiş önceliğine uymaksızın kavşağa girmesi üzerine, sağındaki kavşak kolundan gelmekte olan ZMMS sigortası bulunmayan araç ile çarpışması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
\tKaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine uymayan davacının tam kusurlu olduğu, sigortasız aracın ise kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine rağmen mahkemece alınan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli %75 oranında kusurlu olacağı tespit edilmiş iken, sigortasız aracın da kavşaklarda geçiş önceliği olmasına rağmen gerekli dikkat göstermediği ve kavşaklara yaklaşma kurallarına uygun davranmadığından bahisle tali %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
\tMahkemece Kaza Tespit Tutanağı ve alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki nedeniyle Karayolları Fen Heyeti'nde çalışmış 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06/06/2023 tarihli raporda, olaya ilişkin ceza soruşturmasındaki ifadeler de değerlendirmek suretiyle tanzim edilen raporda, kazanın meydana gelmesinde davacının asli %75 oranında, sigortasız araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
\t1-Davalı vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, alınan kusur raporunun, kazanın oluş şekline ilişkin olarak soruşturma dosyasındaki beyanlar ve kaza tespit tutanağındaki tespitler nazara alınarak tazmin edilmiş olmasına, beyanlar ve araç üzerindeki çarpma noktaları ve hasar durumları nazara alındığında raporda tespit edilen kusur durumunun oluşa uygun bulunması yanı sıra sigortasız araç sürücüsünün gerek mahkemece alınan ilk raporda, gerekse de davacı tarafından sunulan uzman görüşünde kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, raporlar ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette olmasına göre davalı vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t2-Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna da itiraz edilmiş raporun \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik\" hükümleri gereğince tanzim edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları gereğince maluliyet/engellilik durumunun tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan yahut Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak raporlarla belirlenebilecek olmasına, bu nedenle hükme esas alınan raporun uygun yönetmelik hükümleri gereğince alınmış olması yanı sıra raporun davacının tedavi evrakları incelenerek ve yapılan muayene ile son durumu değerlendirilmek suretiyle tanzim edilmiş olmasına ve mevcut yaralanması ile uyumlu olmasına göre davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\t3-Davalı vekilinin hesap raporuna ve sorumlu olduğu kalemlere yönelik istinaf talepleri yönünden ise; davalı ..., kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle, neden olduğu bedensel zararlardan Sigortacılık Kanunu gereğince sorumlu olup, bedensel zararlar TBK'nın 54. maddesinde gösterilmiştir. Dolayısı ile sigorta teminatı kapsamı dışında olmayan söz konusu zararlardan ... da sorumlu olacaktır. Bu açıdan KTK'nın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı gideri teminat dışı kabul edilmediğinden ayrıca bu zararlar KTK'nın 98. maddesi kapsamındaki giderlerden de olmadığından ...'ndan talep edilebilir. Zararların hesaplanması açısından ise işletenin sorumluluğunu üstlenen ... da \"gerçek zarardan\" sorumlu olup, gerçek zarar hesaplaması da TBK Hükümleri ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen yöntemler çerçevesinde yapılacağından, yasal dayanağı olmaksızın ikincil norm olan Genel Şartlar ile sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yöntemi ve usulü değiştirilemeyeceğinden, yapılan hesaplama da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi uygulamalarına göre yapılmış olduğundan, ayrıca davacının geliri de tespit edilen kazancına göre yapılmış olduğundan davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekilinin istinaf sebeplerine gelince;
\t1-Mahkemece geçici iş göremezlik zararlarının sakatlık teminatı içerisinde kaldığı ve teminatın tükenmiş olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca davacının faiz talebine ilişkin olarak da, dava dilekçesinde talep edilen miktar açısından dava tarihinden, ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilerek davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
\tGerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları gereğince, gerekse de Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin özellikle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalara ilişkin içtihatlarında geçici iş göremezlik tazminatının Sağlık/Tedavi Gideri kapsamında olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle Sağlık/Tedavi Gideri açısından kabul edilen teminat miktarı kadar ... tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin de sorumluluğu devam edeceğinden, davacının geçici iş görmezlik tazminatına yönelik talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve bu teminatın tükendiğinden bahisle reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
\t2-Davacının faiz başlangıcı ve türüne yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı tarafından faiz türüne yönelik istinaf talebi, sigorta şirketinin sorumlu olduğu faiz türünün belirlenmesinde, haksız fiilin tarafları açısından işin ticari olup olmadığı önem arz ettiğinden, dosya kapsamına göre de kazaya karışan her iki aracın gerçek kişiye ait olması, kullanım amacının da \"Özel-Hususi\" olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş olması isabetli ise de, faiz başlangıcı yönünden, davacı, Güvence Hesabına eksik evrak ile müracaat etmiş olması nedeniyle müracaat tarihinde temerrütün gerçekleşmediğinin kabulü durumunda dahi arabuluculuk yoluna müracaatı ile tüm tazminat talepleri yönünden temerrüt koşulu oluştuğundan, arabuluculuk başvuru tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren davalının temerrüdünün oluştuğu kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/18933 E. - 2021/4438 K. \"Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen bakıcı gideri zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden,\")
\tYukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir.
\tBuna göre, davacı, ZMMS poliçesi bulunamayan araç sürücüsünün %25 kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderini kaza tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak üzere, davalı ...'ndan talep edebileceğinden, talep artırım dilekçesi ve akabinde verdiği ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, alacağın 03/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\tII-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 31/10/2023 tarihli, 2023/288 Esas - 2023/618 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın kabulü ile 330.000-TL' sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.677,97 geçici iş göremezlik tazminatı, 888,75-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 337.566,72 TL'nin 03/07/2020 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 23.059,18-TL karar ve ilam harcının, 54,40-TL peşin harç ve 649,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 22.355,78-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde (Dairemizce verilen) yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 52.635,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 765,60-TL harç toplamı ile 8.629,75-TL posta, tebligat, bilirkişi, Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 9.395,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı ve 40,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 778,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-İstinaf talebi reddedilen davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
V-İstinaf talebi reddedilen davalıdan alınması gerekli 22.603,01 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 5.380,90 TL'nin mahsubu ile 17.222,11 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
lV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.