T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/45 - 2024/593
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/45
KARAR NO\t: 2024/593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/07/2022
NUMARASI\t\t: 2016/242 Esas 2022/609 Karar
DAVACILAR\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Rent A Car Taşımacılık Ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili,\tdavalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde;11.03.2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın idaresindeki, davalı şirkete ait ve davalı... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı, aracın ön kısmıyla yolda yaya olan müvekkillerinin oğlu ...'e çarpması sonucu davacıların tek çocuğunun hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı anne ve babanın her biri için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 29/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat talebini davacı ... için 124,835,30 TL, davacı Sinan için 59.659.80-TL olmak üzere toplam 184.495,10 TL olarak ıslah ettiğini bildirmişlerdir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun kusur oranına göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kaza nedeniyle Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/258 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığından derdestlik itirazında bulunduklarını, olayla ilgili savcılık dosyasında kusur raporu dahi alınmadığını, Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, kazanın maktulün aniden müvekkilinin önüne çıkması ve müvekkile ait araca çarpması sonucu meydana geldiğini, olayda müvekkilinin alkolün etkisinde olmadığını, hız limitlerine uygun hareket ettiğini, kaza mahallinin 5-10 metre gerisinde yaya geçidi olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Turz. Rent A Car Taşımacılık ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracını uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, KTK uyarınca sorumlu olmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 36 ay süre ile dava dışı ... Ltd. Şti.ne kiraladığını, aracın 22.05.2014 tarihinde teslim edildiğini, bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar Olunan ... A.Ş. vekili ihbara cevap dilekçesinde; 11.03.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir ihmali, hatası veya kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın müvekkili şirket çalışanı ... tarafından yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin işleten sıfatını haiz olduğu düşünülse dahi olayda bir kusuru, ihmali veya hatası bulunmadığından hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir
İhbar Olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ihbara cevap dilekçesinde; aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinin ise davalı... Sigorta A.Ş.'de olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmayıp ihbar talebinin reddini talep ettiklerini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan tespitini istediklerini, davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacıların murisin gelir durumunu resmi belgelerle ispatlamaları gerektiğini, ihbar talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 20/03/2017 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın %25 oranında, yaya ...’in %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun ceza dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan 4. ek raporda, müteveffanın liseden mezun olup çalışmaya başlayarak gelirinin asgari net ücret olacağının kabul edilmesi halinde davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 55.604,33 TL’den ibaret olduğu, davacı anne ... ...’in destekten yoksun kalma zararının 87.605,72 TL’den ibaret olduğu, müteveffanın yüksek okuldan mezun olup memur olarak atanacağının kabul edilmesi halinde ise, davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 59.659,80 TL’den ibaret olduğu, davacı anne ... ...’in destekten yoksun kalma zararının 124.835,30 TL’den ibaret olduğunun belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, müteveffanın Anadolu Teknik Lisesi Büro Yönetimi 12. sınıf öğrencisi olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2021 tarih, 2021/4609 Esas, 2021/7385 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere büro yönetimi çalışanının emsal alabileceği ücret bakımından Ankara Barosuna yazılan yazıda konuya ilişkin kayıt tutulmadığının belirtildiği, okuduğu mesleki okul, süresi ve 2 yıllık yüksek okul mezunu memur olarak çalışması ihtimaline nazaran ve müteveffa ...'in doğum tarihinin 27/01/1998, ölüm tarihinin 11/03/2016 olduğu, olay tarihinde 18 yaşının bittiği anlaşılmakla ve olay tarihine nazaran TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre, maddi tazminat hesaplamasına göre karar verilmesi gerektiği, davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 59.659,80 TL, davacı anne ... ...’in destekten yoksun kalma zararının 124.835,30 TL olduğu kabul edilerek zararın aracın ruhsatında hususi olduğu belirtilmekle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerektiği, manevi tazminata ilişkin olarak ise; 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalılar ...’tan ve ... Rentacar Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti’nden her bir davacı bakımından 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle;“Davanın KISMEN KABULÜ ile; A.MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; davacı ...’e 59.659,80 TL’nin, davacı ... ...’e 124.835,30 TL'nin, davalılar ...’tan ve ... Rentacar Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti’nden kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ...’e 25.000,00 (Yirmibeşbin) TL, davacı ... ...’e 25.000,00 (Yirmibeş bin) TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ...’tan ve ... Rentacar Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karar tüm taraflarca istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; manevi tazminat talebine ilişkin olarak avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilleri lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük belirlendiğini, hak ve nesafete uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde: davacıların aynı davadaki talepler yönününden 16/03/2016 tarihinde, müvekkili hakkında Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/258 E. sayılı dosyasında da dava açtıklarını, eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusuru kabul etmediklerini, vefat edenin birden yola fırladığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde ölenin ağır kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu açısından illiyet bağı kurulamayacağını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan, müvekkilinin %25 kusurlu olduğunun değerlendirildiği raporu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde vefat edenin %100 kusurlu olduğunu, hükme esas alınan aktüerya raporunu da kabul etmediklerini, ölenin üniversite okuyacağı ve memur olacağı kabul edilerek ve ayrıca liseden mezun olması ile asgari ücretle çalışmasına göre hesaplama yapıldığını, vefat edenin lisede okumasına rağmen 2 yıllık üniversite okuyacağı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca mahkeme kararının gerekçeli olması gerektiğini, mahkemenin gerekçesinde, vefat edenin 2 yıllık üniversite okuyacağı ve memur maaşı kadar gelir elde edileceğine ilişkin kanaatine yönelik kararda hiçbir gerekçe yer almadığını, bu durumun Anayasa'ya ve HMK’nın 27. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmamasına göre takdir edilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; TRH2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Ranta göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, PMF1931 Yaşam Tablosuna göre yeniden rapor alınması gerektiğini, vefat edenin, atanması ihtimalinde elde edebileceği geliri çerçevesinde yapılan hesaplamanın uygun olmadığını, varsayımsal memur maaşının nazara alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Rent A Car Taş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin işleten sıfatı olmadığının dosya kapsamında kanıtlandığından, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza yapan aracın dava dışı ihbar olanan ... Ltd. Şti’ye 22/05/2014-22/05/2017 tarihleri arasında 36 ay süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, kaza yapan araç sürücüsünün de dava dışı şirketin çalışanı olduğunu,hükmedilen maddi tazminatın müteveffanın durumuna uygun olmadığı gibi manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, reddedilen manevi tazminatlar için davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından manevi tazminata yönelik olarak, davalılar tarafından ise usule ve esasa yönelik olarak tüm talepler yönünden istinaf edilmiştir.
Öncelikle davalıların usule yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Davalı ... vekilinin, davanın derdest olarak açıldığına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı, davacı tarafın aynı kaza nedeniyle aynı zararlara ilişkin olarak Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/258 E. sayılı dosyasında da dava açtıklarını, eldeki davanın derdest olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
HMK’nın 114/1-ı-i maddeleri uyarınca, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları olarak belirlenmiştir. HMK’nın 115/1-2. maddeleri uyarınca, mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecektir. Öte yandan mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda, davalı Muhammed vekili tarafından aynı davacılar tarafından, aynı talepler çerçevesinde Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/258 E. sayılı dosyasında hakkında dava açıldığını ve eldeki davanın derdest olarak açıldığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından, Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinden söz konusu dosyanın istenildiği, ancak davalının derdestlik itirazı konusunda değerlendirme yapılmadan yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Söz konusu dosyada aynı davacıların, davalılar... Sigorta A.Ş. ve ... hakkında 18/03/2016 tarihinde açtıkları davada maddi ve manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır. Ancak Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016//199 Karar sayılı ve 18/03/2016 tarihli kararı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakta ise de, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan verilen kararlarda kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilebileceğinden, bu yönde talebin bulunması halinde söz konusu dosya \"halen görülmekte olacağından\" aynı taraflar hakkında yeniden dava açılmayacağından, söz konusu kararın kesinleşmesi sonrasında HMK'nın 20. maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilip edilmediği hususu araştırılarak, taraflarca bu yönde talepte bulunulmuş ise bu çerçevede davanın \"halen görülmekte olduğunun\" kabul edilip edilmeyeceği tartışılarak davalının derdestlik itirazı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, derdestlik itirazına yönelik bir değerledirme yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... Rent A Car Taş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin husumete yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; kazaya neden olan araç maliki ... Rent A Car Taş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin araç maliki olmasına rağmen kaza tarihinde, kazaya karışan aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile ... A.Ş'ye kiraladığını, aracın kiralayan şirkete teslim edildiğini ve kazanın da kiralayan şirketin çalışanı olan sürücü tarafından yapıldığını ileri sürerek, işleten sıfatı olmadığından davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece araç maliki olan davalının işleten olduğu kabul edilerek tazminattan sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
KTK'nın 3. maddesinde işleten tanımı yapılmış ve \"İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.\" sayılır denilerek, araç maliki işleten olarak kabul edilmekle birlikte, araç malikinin aksini ispatlaması durumunda işleten olarak sorumluluğuna gidilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davalı tarafından işletenlik sıfatı olmadığı ileri sürülmesine ve bir kısım deliller dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durularak işleten sıfatı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kiralama sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, hususları değerlendirilerek, ceza dosyası, ihbar olunanın ve davacının beyanları da nazara alınmak suretiyle adi şekilde düzenlenen kira sözleşmesinin varlığı ve üçüncü kişileri bağlayıcılığı hususunda tereddüt edilmesi halinde gerektiğinde kira sözleşmesinin ve kira bedellerinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği hususları da tartışılarak davalının işleten sıfatının devam edip etmediği hususunda araştırma ve inceleme yapılarak, davalının husumete yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle, bu davalı yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin buna yönelik istinaf sebeplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-(4)-(6) maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, davada davalılar... Sigorta A.Ş. ve davalı ... aleyhine daha önce açılan davanın akıbeti sorularak, kesinleşme sonrası yasal süresi içerisinde gönderme talebi olup olmadığı ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilip verilmediği hususları araştırılarak \"derdestlik\" dava şartı değerlendirilerek, ayrıca davalı ... Rent A Car Taş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin işleten olmadığına yönelik savunması ve delilleri çerçevesinde, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği tartışılarak, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek davacıların hükmedilen maddi tazminata ilişkin bir istinafının bulunmaması nedeniyle maddi tazminata ilişkin olarak davalıların usuli kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacıların tüm, davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Rent A Car Taşımacılık ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili,davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/07/2022 tarihli 2016/242 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-(4)-(6). maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan İstinaf karar harcının istek halinde istinaf edelere iadesine,
4-İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/1232 D.İş- 2022/1224 K. Sayılı icranın geri bırakılmasına yönelik kararına istinaden Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14697 Esas dosyasına depo edilen 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.