T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/05/2024
YAZIM TARİHİ\t: 21/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/03/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe, borca, faize, imzaya, senede, taraf ve husumete itiraz ettiklerini, mirasçı olan müvekkilinin ve muris ...'nin takibe konu borcu olmadığını, senedin kambiyo vasfında olmadığını, 10/07/2021 tanzim, 10/09/2021 vade tarihli bononun sahte olduğunu, gerçekte böyle bir borç bulunmadığını, 2021 yılında 5.000.000 TL'nin büyük bir meblağ olduğunu, murisin böyle bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, senedin sonradan doldurularak, akli dengesi yerinde olmayan ... tarafından icraya konulduğunu, senetteki imzaların murise ait olmama ihtimali olduğunu, senedin tanzim tarihinde murisin 80 yaşında olup, yoğun bakımda yattığı sıraya denk geldiğini, murisin bu tarihlerde ağır hasta olup, akli dengesinin yerinde olmadığını, murisin mirasını Ereğli/Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile davacılardan ... dışındakilerin reddettiklerini, HMK 165. maddesi gereğince bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının akli dengesinin yerinde olmadığını ve taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %10 para cezasına mahkum edilmesine ve %20 icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"... Somut olayda, talebe konu icra takibi dava öncesinde başlamıştır. İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Her ne kadar davacı tarafından imza inkarına dayalı olarak sahtecilik iddiasında bulunulmuş ise de, davacının bu iddialarını somutlaştıran ve yaklaşık ispat ölçüsüne varan bir delil dosyaya sunulmamıştır. Buradan hareketle HMK'nun 209. Maddesine göre tedbir kararı verilmesi de mümkün görülmemiştir. Davacının iddiaları yargılamayı ve teknik incelemeyi gerektirmektedir. Bononun bedelsiz kaldığını, bononun teminat amaçlı düzenlendiğini, bono bedelinin ödendiğini ispat yükü davacıda olup, bunun ispatına elverişli delil de dosyaya henüz ibraz olunmamıştır. Bu itibarla dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddi...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' hükmü yer almaktadır.
Aynı Yasa'nın 396. maddesinde de ''Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi halinde HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır