T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/515 - 2024/693
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/515
KARAR NO\t: 2024/693
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/02/2019
NUMARASI\t\t: ... ESAS - ... KARAR
TEMLİK ALAN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
TEMLİK EDEN
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLLERİ\t:Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
YAZIM TARİHİ : 30/04/2024
Dairemizin 12/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili bankanın davalı-borçlulardan 6.354.069,33.TL alacaklı bulunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine 14/11/2017 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların temerrüde düşürülerek borcun muaccel hale geldiğini, haklarında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerinde takibin durduruğunu belirterek davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Tekstil A.Ş.'nin takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun bulunmadığını, teminat amacıyla verilen ve bankaca tahsil olunan çek bedellerinin düşülmeksizin takip başlatıldığını, teslim olunan çeklerin bir kısmının icra takibi öncesinde tahsil olduğunu, tahsil olunan çek bedellerinin alacak miktarından düşülmeksizin takibin başlatıldığını, çeklerin kalan kısmının davacı tarafça dava tarihi itibari ile tahsil olunmaya devam edildiğini, borcun rehinle temin edildiğini, İİK'nın 45. maddesince rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, mevcut takibin ilamsız olduğunu ve iptali gerektiğini, bankanın temerrüt faizi olarak talep ettiği tutarın fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Tüm davalıların takiple birlikte temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihinde talep edebileceği asıl alacağın 5.789.145,00.TL, işlemiş faizin 4.441,72.TL ve BSMV'nin 222,09.TL olmasına rağmen takip talebinde sadece asıl alacak kaleminde 6.343.629,33.TL istendiği, işlemiş faiz ve BSMV talebinde bulunulmadığı, somut olayda TTK'nın 8. Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakimin tarafların talebiyle bağlı olduğu, talepten başkasına karar veremeyecek olması nedeniyle işlemiş faiz ve BSMV’ye hükmedilmediği, asıl alacak isteminin ise yapılan hesaplamaya göre kısmen kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede bankaya, iade edilmeyen çek yaprakları için garanti tutarının depo edilmesini kefillerden talep etme hakkı tanındığına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 5.789.145,00 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin ve depo isteminin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi raporunun esas alınarak takibin 5.789.145,00.TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmadan ve gerekçesi açıklanmadan karar verildiğini, bilirkişice kredi tarihinden ilk taksit tarihine kadar akdi faizin hesaplanmadığını, üçer aylık dönemlerdeki faizin anaparaya eklenmesine dair hakkın dikkate alınmadığını, davalıların 30/09/2016 tarihi itibari ile 5.789.145,00.TL kredi kullandıklarını, akdi faiz başlangıç tarihinin kredinin verilme tarihi olduğunu, eksik inceleme neticesinde asıl alacak miktarlarının 5.789.145,00.TL olarak tespit edildiğini, yaklaşık 13 aylık faizin göz ardı edildiğini ve hesaba dahil edilmediğini ileri sürerek reddedilen hüküm kısmının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacının baştan beri fazla alacak talebinde bulunduğunu, davacı bankanın kötü niyetle asıl alacağı yüksek gösterdiğini, yerel mahkemenin sehven yazdığı son taksit tarihini suistimal ederek gerçek dışı alacak kalemi oluşturmaya çalıştığını ileri sürerek davacının istinaf başvurusunun reddine, kötüniyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce 12/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dairemiz kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, \"...6100 sayılı Kanun'un karar tarihinde yürürlükte olan anılan maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde ve bu hale münhasır olarak başvurunun esastan reddine karar verilmesi yoluna gidilmelidir. Ancak bölge adliye mahkemesince yukarıda da açıklandığı üzere yargılamada eksiklik görülerek dava konusu uyuşmazlık bakımından duruşma açılarak inceleme yapılması ve gerekçede değişiklik yapılması durumunda aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b-3) bendi gereğince esastan yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
Aksi halde, incelenen kararda olduğu gibi, bir yandan kararın gerekçesinde yargılama eksikliğine ve bunun giderildiğine değinilirken, bir yandan da ancak ilk derece yargılamasında usul ve yasaya hiçbir aykırılık bulunmayan hallerde verilmesi gereken istinaf başvurusunun esastan reddi biçimindeki hüküm fıkrası arasında çelişki oluşacağı açık olup bu durum kanuna açık aykırılık nedeniyle re’sen bozma nedeni teşkil eder niteliktedir.
6100 sayılı Kanun'un 357 nci maddesinde ve özellikle bu maddenin gerekçesinde değinildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemelerince yapılacak incelemenin biri denetim açısından, diğeri ise dava konusu uyuşmazlık bakımından olmak üzere iki yönü bulunmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak dava konusu uyuşmazlık üzerinde bir inceleme yapılması halinde, aynı Kanun'un 356 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında değinilen ve verilmesi öngörülen gerekli karar, “yeniden esas hakkında bir karar” olmak durumundadır.
Tüm bu nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle ve 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu ve 371 nci maddeleri uyarınca bozulması gerekmiştir...\" denilmek suretiyle dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, duruşmadaki beyanları, ilk derece mahkemesince alınan rapor ve ek raporlar, dairemizce alınan bilirkişi raporu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olmaması nedeniyle dairemizce duruşma açılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 11/08/2021 tarihli raporunu dosyaya sunmuş, rapor Dairemizce taraflara tebliğ edilerek tarafların rapora karşı beyan ve itirazları alınmıştır.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 12.10.2021 tarih ve ... -... K. Sayılı kararla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, işbu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2023 tarih ve ... E.-... K. sayılı bozma ilamı sevk edilmiş, Dairemizce re'sen duruşma açılarak uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı ... Tekstil...A.Ş.arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve şirket ortağı olan davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı noktasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davacının davalı kefillerden ne miktarda alacak talep edebileceği, hesabın kat tarihine kadar işlemiş faiz alacağının asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibi başlatılıp başlatılamayacağı, kefil olan davalılardan iade edilmeyen çek yaprakları için depo talep edilip edilemeyeceği ve davanın reddedilen kısmına yönelik olarak davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
.... Noterliği'nin 14/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 14/11/2017 tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 6.343.629,33 TL olduğu belirtilip, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın dava dışı borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında 6.343.629,33 TL asıl alacak için ve iade edilmeyen çekler için 10.440,00.TL depo talebinde bulunduğu, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ilk derece mahkemesi kararını yalnızca davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf etmiş olup, İİK’nın 67.maddesinin 2.fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekli olup, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu davalı borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Davalı borçlular tarafından davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı yan takipte nakdi alacak yanında 8 adet çek yaprağı için depo talebinde bulunmuştur. Kefillerin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri için kefaletlerine dayanak teşkil edilen sözleşmelerde bu konuda açık hüküm olması gerekli olup, sözleşmelerde kefillerin iade edilmeyen çeklere ilişkin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından, ilk derece mahkemesince bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Davacı yan icra takibinde, nakdi alacak olarak yalnızca 6.343.629,33 TL asıl alacak talep etmiş, işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır. Davalı tarafın, ilk derece mahkemesince kabulüne karar verilen alacağın daha düşük olduğuna yönelik bir istinafı da olmamıştır. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda takibe yapılan itirazın 5.789.145,00 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih ve 2017/19-822 E.-2018/1754 K.sayılı ilamında, \"... hesaplama yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir...\" şeklinde alacağın hesaplama yöntemi belirtilmiştir.
Alacaklı bankanın, kredi borcunun ödenmemesi durumunda, kredi borcuna kat tarihine kadarki dönem için işlemiş akdi faiz ve ferilerini uygulayıp kapitalize etme hakkına sahip olup somut olayda da temlik eden davacı banka, hesap kat ihtarında ve takip talebinde kredi asıl borcu, faiz ve ferileri yönünden bir ayrım yapmadan toplam alacak miktarını belirlemiş ve takipte de bu tutarı asıl alacak olarak talep ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; Dairemizce alınan ve Yargıtay'ın yukarıda belirtilen emsal ilamındaki hesaplama yöntemine göre düzenlenen bilirkişi raporundan, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 6.330.449,13 TL asıl alacağı bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay 11. HD'nin 23.10.2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile davalıların dava konusu nakdi alacağa yönelik itirazının takip konusu 6.330.449,13 TL asıl alacak yönünden iptaline, uyuşmazlık konusu alacak ve davalılar hükmedilen asıl alacak bakımından itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2. maddesi gereği hükmedilen 6.330.449,13 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 1.266.089,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin ve sözleşmede davalı kefillerin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin ayrı ayrı reddine, davalıların İİK'nın 67/2.maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere ;
1-Yargıtay 11. HD'nin 23.10.2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle HMK'nın 356. Maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda, esasa ilişkin YENİ HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a)Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının takip konusu asıl alacağın 6.330.449,13 TL'lik kısmı bakımından İPTALİ ile, takibin işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 42,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
b)Hükmedilen 6.330.449,13 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 1.266.089,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin ve gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
d)Davalıların yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 432.432,98.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 76.741,27.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 355.691,71.TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Depo talebi yönünden alınması gereken 427,60.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun 355.691,71.TL harçtan mahsubu ile eksik kalan kısmının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun 427,60.TL harçtan mahsubu ile eksik kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 76.741,27.TL peşin harç ile 35,90.TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 182,00.TL tebligat gideri, 1.500,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.682,00.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.675,74.TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
9-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 367.304,49.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Depo talebi yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 10.440,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İstinaf yargılaması yönünden;
1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınan 44,40.TL istinaf karar harcı ile 59,30.TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 103,70.TL karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar harcından peşin olarak alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 383,20.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 292,10.TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 124,90.TL tebligat gideri, 151,60.TL posta gideri, 800,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.489,90.TL istinaf yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT'nin 17/c maddesi gereğince 20.400,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, Davacı vekili Av. ... 'nın yüzüne, davalıların yokluğunda, istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.30/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır