T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - UETS
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - UETS
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/05/2024
YAZIM TARİHİ\t: 21/05/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/11/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı/borçlu satın almış olduğu ürünlerin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ....Esas numaralı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ticari faaliyete ait faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı ise 02.01.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkili tarafından davalı/borçlunun satın alınmış olduğu ürünlere/ emtialara ait fatura ile alacağı sabit olduğunu, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için işbu davayı açtıklarını, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan mal-alım işleminin sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkiline gönderilen malların kullanılmaz halde ürünler olup BK'nun mad.219 uyarınca ayıplı mal niteliği taşıdığını, ürünlerin ayıplı olması ve kullanıma uygun olmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini beyanla davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472; 185 sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan
Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 175.753,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 175.753,00TL'lik alacağın takdiren %20'si (35.150,60TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....\" gerekçesiyle Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 175.753,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince kabul edilen 175.753,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davası haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı itirazın iptali kararının kaldırılması gerektiğini, cevap dilekçesinde izah edildiği üzere davacı ve müvekkili arasında mal alım- satım sözleşmesi yapıldığını, fakat sözleşmenin davacı tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, davacı tarafından müvekkile gönderilmesi vaad edilen malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı taraf sözleşmeye konu ayıplı malları almaktan imtina ettiğini ve tanzim edilen faturaya istinaden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacının gönderdiği malların kullanılmaz halde olduğuna ilişkin iddialarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bu hususa ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, mahkemece iddialarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, bir diğer hususun ise delilleri toplanmaksızın yalnızca davacı delillerine dayanılarak karar verildiğini, taraflarınca yemin deliline başvurulmasına rağmen yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın ve yemin icra edilmeksizin karar verildiğini, son olarak müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin malların ayıplı olmasından mütevellit borçlu olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle kararının kaldırılması gerektiğini beyanla yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Harçlar Kanunu hükümlerine göre: \"Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Davacının Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, dava değeri 175.753,00 TL olmasına rağmen harcın 17.575,00 TL üzerinden yatırıldığı, Harçlar Kanunu'nun 30 maddesi uyarınca eksik harç tamamlattırılmaksızın aynı kanunun 32.maddesine aykırı olarak yargılama devam olunarak karar verilmesinin doğru olmadığından davalının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 vd. maddeleri doğrultusunda usulü işlemler tamamlandıktan sonra davanın esasına ilişkin delillerin toplanıp değerlendirilmesi için dava dosyasının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 3.001,43 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır