T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/631 - Karar No:2024/339
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/631
KARAR NO\t: 2024/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2022
NUMARASI\t\t: 2018/978 E-2022/156 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 29.04.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29.04.2024
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;\t
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; taraflar arasında Konya Akşehir Altuntaş Depolanması ve Sulaması ile Isparta Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde mühendislik yapı yerlerinin ve mühendislik jeolojisi ile doğal yapı gereçleri çalışmalarının yapılmasına ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerinde düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirket ortağı tarafından işlerin tamamlandığına ve ödeme yapılacağına dair e-posta gönderildiğini, yapılan işlerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından da incelenip onaylandığını, müvekkilinin 05.09.2018 tarihli faturayı düzenlediğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13352 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili özetle; davacının üstlendiği mühendislik yapı yerlerinin ve mühendislik jeolojisi ile doğal yapı gereçleri çalışmalarının yapılması işlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sözleşme kapsamındaki 20.000 TL+KDV bedelli Sulama Güzergahı Jeoteknik Etüt Raporu'nun davacı şirket tarafından yapılmadığını, raporun düzenlenmesi amacıyla başka bir firma ile 30.000 TL+KDV karşılığında anlaşıldığını ve müvekkil şirketin 10.000 TL+KDV zarara uğratıldığını, davacı şirketin, Isparta Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde jeoteknik çalışmaların yapımında bölge halkından işçi temin edildiğini ancak işçilerin ücretlerini ödemeyerek müvekkil şirketi zor durumda bıraktığını, ödenmemiş ücretlerin DSİ tarafından en son hak edişten kesilerek çalışanlara ödeneceğini ve bu bedel nispetinde davacı şirkete rücu edileceğini, davacının işi sözleşme süresi içerisinde bitiremediğini, sözleşmenin 6. ve 10. maddeleri kapsamında gecikilen gün kadar ceza işletilmesi gerektiğini, işin gecikmesinden dolayı en son hak ediş döneminde idarenin müvekkile uygulayacağı gecikme cezasının sözleşme gereğince davacıya rücu edileceğini, sözleşme kapsamında olan davacı tarafından yapılmayan, eksik olduğu tespit edilen jeoteknik çizimlerin müvekkili tarafından başka bir yükleniciye yaptırıldığını, hammadde üretim izin paftaları ve raporlarının davacı şirket tarafından hazırlanmadığını, Hidrovia Jeoloji firmasına 10.000 TL+KDV karşılığında hazırlatıldığını, davacı şirketin bu işi yapmadığı halde ücretini talep ettiğini, ayrıca idarenin her iki projedeki Jeoteknik Etüt Raporu üzerinde çeşitli konularda düzeltme talep ettiğini, davacının düzeltme yapmadığını, idarece onaylı bir firmayla 20.000 TL+KDV bedelle anlaşıldığını, taraflar arasında 2018 yılı sonunda hak ediş ödemelerinden sonra hesaplama yapılarak, mutabık kalındığını ancak davacı tarafın buna riayet etmeyerek icra takibi başlattığını, faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, davaya konu alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu davacının alacaklı olup olamadığı ve varsa alacak miktarının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince \"...taraflar arasında Konya Akşehir Altuntaş Depolanması ve Sulaması ile Isparta Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde mühendislik yapı yerlerinin ve mühendislik jeolojisi ile doğal yapı gereçleri çalışmalarının yapılması hususunda anlaştıklarına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca işin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği ile bu bedelin tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen Isparta Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmalarının Yapılması İşi Sözleşmesinin ve Konya Akşehir Altuntaş Depolaması ve Sulaması Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmalarının Yapılması İşi Sözleşmesinin 7. Maddesi; \"Sözleşme kapsamında, İŞVEREN tarafından YÜKLENİCİ 'ye %20 avans ödemesi yapılacaktır. Jeolojik-Jeoteknik çalışmalarını tamamladıkça İŞVEREN'den hakedişler talep edecektir. Söz konusu hakedişler; yüklenici arazide sondaj çalışmalarını tamamladığında toplam sözleşme bedelinin%20si, yüklenici doğal yapı malzemeleri çalışmalarını tamamladığında toplam sözleşme bedelinin %20'si, yüklenici Jeoteknik Etüt çalışmalarını tamamladığında toplam sözleşme bedelinin %20'si, yüklenici Sulama Güzergahı çalışmalarını tamamladığında toplam iş bedelinin %20'si olmak üzere YÜKLENİCİ tarafından hazırlanıp İŞVEREN'e sunulacaktır. Hakedişler sunulduğu tarihten itibaren en geç 60 gün içerisinde YÜKLENİCİ've ödenecektir.\" şeklindedir. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporları ve dosya kapsamında sunulan sözleşmeler incelendiğinde; sulama güzergahı jeoteknik etüt çalışmalarının da sözleşme bedeli içinde yer aldığı ancak buna ilişkin bir belgenin dosya kapsamında sunulmadığı ve bu haliyle davacı tarafın sözleşmedeki bu edimini yerine getirmediği, 04.12.2018 tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan sözleşmelerin feshedildiği bu tarihten sonra idare tarafından ... Ltd. Şti.'ne söz konusu projelere ilişkin sulama projesi kısmı Jeoteknik etütleri yaptırılması ve rapor hazırlanması hususunda 10.12.2018 tarihinde olur verildiği, alt yüklenici ... Ltd. Şti. ile 03.12.2018 tarihinde sözleşme akdedildiği ve sözleşme tutarının 30.000 TL+KDV olduğu ve bu yönüyle davalı tarafın da beyanı üzerine 10.000 TL zarar ettiği görülmüştür. Davalı taraf ayrıca başka firmalara yaptırılan “Hammadde Üretim İzin Belgeleri” mühendislik hizmetleri sözleşmesi kapsamında 10.000,00 TL+KDV ve “Planlama Raporu Mühendislik Jeolojisi Bölümü ve Proje Aydınger Aşaması Jeoteknik Etüt Raporu Düzeltmeleri” mühendislik hizmetleri sözleşmesine ilişkin 20.000 TL+KDV tutarındaki eksikliğin giderilmesine ilişkin edimin davacı tarafından gerçekleştirilen ve onayı alınan raporlara ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerde her iki iddiaya ilişkin bir edim söz konusu olmadığından bu hususun hesaplamaya dahil edilemeyeceği, işçi borçlarına yönelik tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafın Isparta Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde 7.545,00 TL+ KDV, Konya Akşehir Altuntaş Depolaması ve Sulaması projesinde 7.545,00 TL+KDV eksik imalat yaptığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince sulama güzergahı çalışmaları tamamlanmaması nedeniyle %20'lik bedel olan (251.170 x 0,20)- 50.234,00 TL+KDV' nin davacı tarafından talep edilemeyeceği, davacının tamamladığı iş bedelinin, KDV hariç 236.080TL olduğu, davalının başkasına yaptırdığı işin zarar bedelinin 10.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler, sözleşme bedelinin %80’ini ve dava dışı 3. kişiye yaptırılan iş nedeniyle meydana gelen 10.000 TL zarar bedeli dikkate alındığında, davacının takip tarihi itibariyle 7.486,85 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 8.834,48 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13352 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.834,48 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine\" karar vermek gerektiği gerekçesiyle \"1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2018/13352 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.834,48 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine\" karar vermiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının temerrüde düştüğü, hakedişlerin ibrazından itibaren 60 takvim günü içerisinde ödenmesi gerektiği halde 150 takvim günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, ödemelerin geciktirilmesi ve nihayet ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, mahkemece bu hususun değerlendirilmediği, eksik incelemeyle karar verildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkilini zarara uğrattığı ve ödeme yapılmaksızın işe devam edilmesini talep ettiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkilinin haklı feshinden sonra sulama çalışmalarının farklı bir şirkete verildiği, mahkemece hatalı değerlendirmeyle fesih sonrası davalının 10.000 TL zarara uğradığından bahisle müvekkili alacağından bu miktar düşülmek suretiyle hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı, yine sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince sulama güzergahı çalışmalarının tamamlanmaması nedeniyle tamamlanan kısım da dahil %20'lik bedelin talep edilemeyeceğinden bahisle hüküm tesisinin de hatalı olduğu, zira\t fesih sonrası kalan ve sözleşme bedelinden düşülmesi gereken tek iş kaleminin sulama çalışmalarının bedeli olan 15.090 TL olduğu, sözleşmenin 7.2 maddesinde iş bedelinin nasıl ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşme bedelinin ise, 4. maddede tartışmaya mahal vermeyecek şekilde belirtildiği, bilirkişi raporundaki terditli diğer hesaplama dikkate alınarak sözleşmenin bedelinin belirlendiği 4. madde doğrultusunda müvekkilin tamamladığı her işin bedeline hak kazandığının kabulü gerektiği, \"sözleşme bedeli 251.170 TL (153,835 TL+ 97.335 TL) olup, eksik yapılan iş (fesih sonrası kalan iş) bedeli olan 15.090 TL mahsup edildiği zaman davalı şirketin toplam 236.080 TL ödeme yapması...\" gerektiği, nitekim müvekkili şirketin işin geri kalan kısım olan Sulama Güzergahı Çalışmalarını ve Raporlarının davalı şirketin 150 takvim günü boyunca ödeme yapmaması yani temerrüde düşmesi nedeniyle yapılmayacağını ve sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini bildirdiği, bu itibarla müvekkili tarafından tamamlanan iş bedeli 236.080 TL'den ödenen 183.449,15 TL'nin mahsubuyla bakiye 52.630,85 TL + KDV'nin tahsiline karar vermek gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tSomut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, taraflar arasında akdedilen 11.04.2017 tarihli Isparta Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaları Yapılması İşi ve Konya Akşehir Altuntaş Depolaması ve Sulaması Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaları Yapılması İşi'ne ilişkin sözleşmelerin 4. maddelerinde yapılacak her bir iş kalemi, birimi, miktarı, birim fiyatı ve tutarı belirtilmek suretiyle toplam iş bedelinin sırasıyla 153.835 TL + KDV ve 97.335 TL + KDV olarak belirlendiği, davacının her iki sözleşme kapsamındaki imalatları sulama güzergahı jeoteknik etüt çalışmaları haricinde tamamladığı, bilirkişilerce yapılmayan işler bedelinin 15.090 TL + KDV olarak hesaplandığı, toplam 183.449,15 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, davacının faturaya istinaden 42.973,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı - borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali talepli davanın İİK 67/1 madde gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
\tSözleşme feshedilmiş olmakla, sözleşmedeki işin yapılmasına ilişkin aşamalara dayalı ödeme oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı ispatlanan ve kabul edilen iş bedelinden, ispatlanan ödeme miktarı mahsup edilmek suretiyle davacı taşeronun bakiye hakediş alacağı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması, buna göre dosya kapsamı itibariyle davacının talep edebileceği toplam iş bedeli 236.080 TL'den ödeme miktarı 183.449,15 TL'nin mahsubu ile davanın itirazın iptali talepli olduğu gözetilerek takip talebinde yazılı alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-)\tAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2022 tarih ve 2018/978 E.-2022/156 K. sayılı kararının HMK 353/1.b-2 madde gereğince kaldırılmasına,\t
\t3-)\tDavanın kabulüne,
\t\t\t\t\tDavalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/13352 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
\t4-)\tDavacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
\t5-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.935,52 TL karar ve ilam harcından yatırılan 519,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.416,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t6-)\tDavacı tarafından yatırılan 519,01 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-)\tDavacı tarafından yapılan 2.400 TL bilirkişi ücreti ile 108,85 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.508,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t8-)\tDavalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t9-)\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t10-)\tHMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
\tİstinaf incelemesi yönünden;
\t11-)\tDavacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t12-)\tİstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 13,00 TL tebligat gideri ile 57,60 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 291,30 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t\t\t\t\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 29.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır