T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/109 Esas 2024/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/109
KARAR NO\t\t: 2024/559
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/662 Esas 2023/878 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 21/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/04/2024
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı yanca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen kaydının silindiğini, ancak şirket adına kayıtlı ... plakalı İsuzu marka aracın tasfiye işlemlerine konu edilmediğini, belirterek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı cevap dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı \"... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin\" 21/01/1994 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde kaydının resen terkin edildiğini, bu işlemin usulüne uygun olarak yapıldığını, mahkemece şirketin geçici 7.maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyor, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde TTK'nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek açılan davada yasal hasım olunduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; ihyası istenen şirketin ortağı olduğu, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince davacının ortağı olduğu şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sicilden kaydının silindiği, fakat şirket adına kayıtlı tasfiye edilmemiş araç olduğu, bu araçla ilgili ek tasfiyenin yapılması için sicilden kaydı silinen şirketin 06 VH 699 plaka sayılı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih ve 2018/2834 esas, 2018/5605 karar sayılı emsal içtihadı gözönünde bulundurularak Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin etmekle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı Ticaret Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tMüdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca davanın kabulü halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince dava dışı ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re'sen terkin edilebilecektir. Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re'sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.\t
Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete yada temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerde ise sadece ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığı yapılan tebligatın bila ikmal edildiği ayrıca sicil özetinin gönderildiği, şirket temsilcisine herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
\tDavalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silinmesi TTK'nun Geçici 7.maddesine aykırıdır (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı).
\tAyrıca, 25/11/2013 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin terkin işlemi hukuka uygun değildir. Ayrıca, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından ötürü re'sen sicilden terkin edilmesi sebebi ise, kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. İlk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirket adına kayıtlı ... plakalı İsuzu marka aracın tasfiyesine yönelik olarak sınırlı olmak üzere ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. \t
\tÖte yandan, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından ötürü re'sen sicilden terkin edilmesi sebebi ise, kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı gibi (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih ve 2018/2834 esas 2018/5605 karar sayılı emsal içtihatı) davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması yönündeki kararı usul ve yasaya uygundur.
\tTüm bu nedenlerle davalı ...'nün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle,
\tA)1-Davalı ...'nün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
\t2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih ve 2023/662 Esas 2023/878 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davalı ... yönünden davanın KABULÜNE,
\tAnkara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
\t2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.maddesi gereğince şirkete tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve temsilcisi ...'ın (TCKN: ...) atanmasına,
\t3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, tasfiye memuru ile ilgili diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\t4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 35,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 574,70 TL masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
\t8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tC)-Davalı ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı, 269,85 TL istinaf karar harcı ile 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'nün iadesine,
2-Davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.3004/2024
Başkan- Üye - Üye - \t Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.