T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/178 Esas - 2024/274
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/178 Esas
KARAR NO\t: 2024/274
BAŞKAN\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 19/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23.05.2024
\tDilekçeler aşaması tamamlandı, dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı bir şekilde paraya çevrilen 29.12.2023 tarih ve 500.000,00 TI. bedelli banka teminat mektubu bedelinin taraflarına paraya çevrildiği andan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı işlem nedeniyle doğan menfi ve müspet zararların tazminini, banka teminat mektubu karşılığının sağlanabilmesi için çekilmek zorunda kalınan banka kredi bedeli için ödenen 93.000,00 TL faiz bedellerinin tahsili ve 150.000,00 TL Manevi Tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sözleşmede yer alan yetki hükmü gereği İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.\" denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise \"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.\" denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise \"(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır\" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun \"Yetki itirazının ileri sürülmesi\" başlıklı 19/2. maddesinde; \"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.\" hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde \"Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı\"nı \"ilk itiraz\" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; \"ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.\" hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)
Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 07/11/2022 tarihli sözleşmenin 21. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı uzatılmış cevap süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur. Tarafların tacir olduğu ve yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağılığı (Benzer yönde Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053) nazara alındığında 6100 sayılı HMK'nun m.17,19 ve 20 gereği mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben karar verildi. 08/05/2024
Katip ...
E-imza.
Başkan ...
E-imza.