T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/544
KARAR NO: 2024/703
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2016/1247 Esas - 2020/688 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2016 tarihinde,müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün kusurlu olarak kasise hızlı çarpması sonucu koltuktan zıplayıp koridora düştüğünü, belinden ve omuriliğinden yaralandığını, malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) sürücü ve işleteni yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 200.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.480,76-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 190.057,44-TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın tamamen gerekli önlemleri almayan davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini,talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve varsa maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararlarından 6111 sayılı yasa gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın SGK'ya ihbar edilmesini istemiştir. İhbar Olunan SGK vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın kendilerine ihbar edilmesinin yersiz olduğunu, davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. 30/10//2019 tarihli raporda; davalı sürücünün kasise hızla girmesi sebebi ile %75 oranında, davacının ise kişisel güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almaması sebebi ile %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 15/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya raporunda; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 8.480,76-TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 190.057,44-TL olarak hesaplandığı, raporların denetime elverişli ve açık olması sebebi ile hükme esas alındığı; davacının kaza nedeniyle malul olması, vücudunda kırık oluşması, ameliyat olmak zorunda kalması nedeniyle oluşan manevi zararı için manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE; 1/8.480,76TL geçici iş göremezlik, 190.057,44-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 198.538,20TL maddi tazminatın davalılar İETT İşletme Müdürlüğü ve davalı ... yönünden olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta yönünden ise 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 2/25.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletme Müdürlüğü ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı İETT vekilinin talebi üzerine yerel mahkemece, 17/02/2021 tarihli ek karar ile, mahkemenin 20/10/2020 tarihli gerekçeli kararın 3. Maddesinde harcın eksik hesaplandığı, kendiliğinden hükme geçirilmesi gereken harca dair hükmün sehven eksik hesaplanması neticesinde, HMK 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması gerektiğinden bahisle, gerekçeli kararın 3 nolu bendinin \"3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 15.269,90TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 1.361,52 TL'nin mahsubu ile eksik 13.908,38TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;\" şeklinde tamamlanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı İETT vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri:Davacı vekili, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, tazminatlara avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı İETT vekili; şoföre gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının yaralanmasına kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin sebebiyet verdiğini, müvekkili idarenin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, olayla ilgili müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının zararından kasis ile uyarıcı işaret yada levha koymayan ilgili kuruluşun sorumlu olduğunu, ayrıca en arka koltukta sabahın erken saatlerinde uyuduğu için gerekli yere tutunmayan davacının da kusuru olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının yaralanmasının kaza ile illiyetli olup olmadığının araştırılmadığını, davacının maluliyetinin kazadan değl daha önce geçirmiş olduğu sağlık sorunlarından kaynaklandığını, maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının kaza nedeniyle L2 kmpresyon kırığı ( omurga kırığı) sekeli oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, davacı bizzat muayene edilerek, ortopedi ve travmatolji uzmanı dr bilirkişinin de katılımı ile oluşan heyet tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; ATK raporunda tespit edilen %40,2 maluliyet oranın davacının somut olaya konu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle meydana geldiğinin belirtilmiş olmasına; belediye otobüsünün kasise hızlı girmesi nedeniyle arka koltukta oturan davacının otobüs içinde yere düşmesi şeklinde gerçekleşen kazada, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan bahsedilemeyecek olmasına; davalı sürücü, işleten ve ZMM sigortacısının davacının zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunmasına; davacının müterafik kusurunun bulunduğunun ispat edilmemiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından bedensel zarar kapsamında davalı sürücü, işleten ve ZMM sigortacısının sorumlu olmasına; kazaya neden olan araç ruhsat kaydına göre davalı İETT adına kayıtlı, kullanım amacı 'yolcu nakli-belediye' olan belediye otobüsü olup, kamu hizmeti gören araç olmakla, ticari araç olmadığından yerel mahkemece tazminatlara yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı İETT vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir. 2-)Dosya kapsamından, kaza tarihi (2016), davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, kusur durumu, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İETT vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1maddesi gereğince esastan reddine; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2020 tarih ve 2016/1247 Esas - 2020/688 Karar sayılı kararına karşı yukarıda ( 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İETT vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1 b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gereken 15.269,90-TL harçtan peşin yatırılan toplam 7.580,54-TL harcın düşümü ile bakiye 7.689,36-TL harcın davalı İETT ve davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2016/1247 Esas, 2020/688 Karar sayılı kararı ile 17/02/2021 tarih, 2016/1247 Esas, 2020/688 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE; a/8.480,76-TL geçici iş göremezlik, 190.057,44-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 198.538,20-TL maddi tazminatın davalılar İETT İşletme Müdürlüğü ve davalı ... yönünden olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta yönünden ise 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,b/45.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletme Müdürlüğü ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 16.636,09-TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 1.361,52-TL'nin mahsubu ile bakiye 15.274,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına;d/Davacı tarafından yapılan toplam 4.491,22-TL (29,20-TL BH, 686,52-TL PH, 675,00-TL ıslah harcı, 4,30-TL VH, 696,20-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e/Maddi Tazminat Yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.347,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,f/Manevi Tazminat Yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar İETT İşletme Müdürlüğü ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar İETT İşletme Müdürlüğü ve davalı ...'a verilmesine,3/ Gider avansından arda kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024