T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/606
KARAR NO: 2024/704
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2016/1174 Esas - 2021/82 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/03/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın aniden geri manevra yaparak müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, 6 ay kadar ayağa kalkamadığını, bir takım tedavi masrafları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL maddi tazminatın, 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 14.647,34 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusur ile sınırlı olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranın da kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay süre ile iş göremez halde kalacağının bildirildiği, dosya bir bütün halinde ...' a tevdiiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen tedavi giderleri ile davacının 3 aylık geçici bakıcı giderinin 6.500-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında alınan 25/10/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının 8.147,34-TL olarak hesaplandığı, hesap bilirkişilerden alınan rapora göre davacının davasını ıslah ettiği, davalı sigorta şirketince ıslaha karşı zaman aşımı def'inde bulunmuşsa da, olay ve ıslah tarihi itibariyle ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği; kaza tarihindeki paranın alım gücü, davalıların ve davacı yanın sosyal ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı ile kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 8.147,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 14.647,34 TL'nin davalı .... Sigorta Şirketi yönünden 04.03.2016 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 24.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine Davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkili için hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, reddedilen manevi tazminat bölümü için davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi ve bakım gideri hususunda alınan raporun afaki ve denetime elverişli olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili yönünden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının ve davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi - manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dairemizce de benimsenen güncel Yargıtay içtihatları gereğince SGK tarafından karşılanmayan (belgesiz) tedavi giderleri ile geçici-kalıcı bakıcı giderinin sağlık gideri olarak tanımlanan limit kapsamında poliçe teminatı kapsamında olmasına; dava konusu kazaya ilişkin olarak 8 yıllık ceza zaman aşımı süresinin dava tarihinde dolmamış olmasına; kaza tarihinde 74 yaşında olan davacıya (yaya) çarpma şeklinde gerçekleşen trafik kazasının iş kazası olmasının ve bundan dolayı davacıya iş kazası kolundan rücuya tabi ödeme yapılmış olmasının mümkün bulunmamasına; dosya kapsamından yerel mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olan 04.03.2016 tarihi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yerel mahkemece manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmayan davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminata ilişkin harç ile maddi tazminata isabet eden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olmasına göre, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; a/Dosya kapsamından somut olayda, kaza tarihi (2015), davalının %100 kusurlu olması davacının yaralanmasının niteliği ( opere her iki femur kırığı), iyileşme süresinin uzunluğu (9 ay), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir. b/Dava dilekçesinde her ne kadar maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan tahsili talep edilmiş ise de, 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ... ve ...'dan tahsili talep edilmiş olmakla, yerel mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda davalı sigorta şirketi lehine manevi tazminata ilişkin olarak 4.080-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda 2/a ve 2/b nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak (2/a ve 2/ b) nolu bentlerde belirlenen yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2021 tarih ve 2016/1174 Esas - 2021/82 Karar sayılı kararına karşı yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE ,yukarıda 2/a ve 2/b nolu bentlerde açıklanan nedenlerl davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılması gereken 1.342,10-TL harçtan peşin yatırılan 251,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.091,10-TL harcın davalı sigorta şirketinde tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2021 tarih ve 2016/1174 Esas - 2021/82 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN a/DAVANIN KABULÜ İLE; 8.147,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00-TL belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 14.647,34-TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 04.03.2016 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 24.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, b/Alınması gereken 1.000,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 284,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 716,25-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 284,30-TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine , c/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
B-)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN a/Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b/Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına c/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı yana ödenmesine d/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 15.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine
C-)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN; a/Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20-TL başvuru harcı ile 2.595,50-TL posta tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.624,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.181,11-TL'nin ( davalılardan ... Sigorta Şirketi 578,74-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine 3/Gider avansının harcanmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024