T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/761
KARAR NO: 2024/713
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/148 Esas (Derdest)
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine usul ve yasaya uygun davetiye gönderilemediğini, genel kurulda alınan ibra kararının usule aykırı olduğunu, pay sahibi ...'un kendi ibrasında oy kullandığını keza şirket yöneticilerine TTK 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen yetkilerin verildiğini bunun da TTK'nın 436. Maddesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu üye seçiminin iç yönerge ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiş genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, \"Somut olayda hükümsüzlüğü ve tedbiren de yürütmesinin geri bırakılması talep edilen genel kurul toplantı tutanağı mahkememizce incelenmiştir. Genel kurul toplantı tutanağının 1. Sayfasında toplantıya katılanlar kısmı yazmakta olup toplantıya sadece ... A.Ş( Bundan sonra portunus olarak anılacaktır) nin katıldığı diğer hissedar olan davacının toplantıya katılmadığı görülmüştür. Genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği 3. Maddede finansal tablolar müzakere edilmiş, 4. Maddede YK üyelerinin ibrası görüşülmüş, 5. Maddede kar dağıtımı, 6. Maddede yönetim kurulu üye seçimi, 7. Maddede iç yönerge sınırlı imza hususu, 8. Maddede ise Yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesi hususları görüşülerek oylanmıştır. Ticaret sicil gazetesi açık kaynaklarından ... şirketinin önceki dönem yönetim kurulu üyesi de olduğu ve davalı şirketin diğer hissedarı olduğu ve hükümsüzlüğü istenen genel kurulda da sadece bu paydaşın katılımı ile karar alındığı, bu paydaşın ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ...'un genel kurul toplantı tutanağının 4 numaralı maddesi ile ibrasına karar verildiği keza genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesi ile bu paydaş ve yönetim kurulu üyesine TTK'nın 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen yetkilerin verildiği, genel kurula sadece paydaş olan ...'un katıldığı ve bu kararların da bu paydaşın olumlu oyları ile alındığı sabittir. Pay sahibi olan ...'un aynı zamanda şirket yöneticisi olduğu ve TTK'nın 436. Maddesi bakımından oydan yoksun olabileceği, bu açıdan yaklaşık ispatın gerçekleştiği, genel kurulda alınan diğer kararlarla ilgili ise henüz yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, davacıya usul ve yasaya uygun bir genel kurul toplantı daveti tebliğ edilip edilmediği, seçimle ilgili maddelerin şirket ana sözleşmesi ve iç yönergesine uygun olarak alınıp alınmadığı keza kar dağıtımı hususunda alınan kararla ilgili bu aşamada tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde somut bir delil sunulmamış olup yargılama sırasında değişen durumlara göre her zaman tedbir kararı verilebileceği gibi tedbirin kaldırıla dabileceği, Bu aşamada bu iki maddede açısından yaklaşık ispatın gerçekleştiği sonucuna varılmış bu maddeler yönünden tedbir talebi uygun görülmüş diğer maddeler yönünden ise bu aşamada reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olağan genel kurul toplantısı yasaya ve usule uygun bir şekilde toplanamamış olup TTK uyarınca Genel Kurulun toplantıya çağırılmasına dair usuller 414. maddede düzenlendiğini, buna göre genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılacağını, bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılacağını, pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazetelerin, iadeli taahhütlü mektupla bildirileceğini, ... tarafından gönderilen e-postanın ekinde ise talep edene Şirket’e gönderildiği iddia edilen ancak talep eden Şirket’in kayıtlı merkez adresine tebliğe çıkarılmamış olan Beyoğlu ... Noterliğinin 6 Kasım 2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (“İhtarname”) yer aldığını, talep edenin Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın gerçekleştirileceği gün ve saatten haberdar olması, toplantıdan 4 iş günü önce gönderilen işbu e-posta ile gerçekleştiğini, bunun nedeninin, talep eden şirketin kayıtlı merkez adresi ..., Şangay, Çin Halk Cumhuriyeti olmasına rağmen İhtarname’nin 6... Şangay, Çin Halk Cumhuriyeti adresine gönderilmiş olması olup nitekim ... ve Müvekkil Şirket arasındaki 28 Şubat 2012 tarihli Hisse Alım Sözleşmesi’nin (“Hisse Alım Sözleşmesi”) 18/2. maddesinde talep eden şirketin kayıtlı merkez adresinin ..., Şangay, Çin Halk Cumhuriyeti olduğu düzenlendiğini, 23 Kasım 2023 tarihli e-postanın ne TTK uyarınca ne de Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca geçerli bir davet aracı olmadığını, TTK’nın öngördüğü diğer davet şekilleri ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve şirketin internet sitesinde yapılacak ilanlar olup davalının internet sitesinde bu yönde bir duyuru yapılmadığını, talep edenin e-postayı aldıktan sonra toplantıya katılım için gerekli işlemleri 4 iş günü içerisinde tamamlamasının fiilen imkânsız olduğunu, olağan genel kurul toplantısı’nda gündemin 6 no.lu maddesi altında yeni dönem yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine dair alınan kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, olağan genel kurul toplantısı’nın 7 no.lu gündem maddesi altında alınan karar genel kurul’un görev ve yetkilerinin kapsamı dışında olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın şirketin olağan genel kurulunda alınan 3., 5., 6. ve 7. nolu kararlar yönünden talebin reddine dair kısmın kaldırılmasını ve genel kurulda alınan 3., 5., 6. ve 7. nolu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemli açılan davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurulda alınan davaya konu kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449. maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davalı ...Ticaret Anonim Şirketinin 30/11/2023 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun, 3 nolu maddesi ile finansal tabloların müzakeresi ve tasdikine; 5 nolu maddesi ile kar payı dağıtılmasına; 6 nolu madde ile yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine; 7 nolu madde ile iç yönerge uyarınca sınırlı imza yetki dağılımının yeni dönemde de aynı şekilde uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı taraf genel kurul çağrısının kendisine usulüne uygun olarak gönderilmediğini ve alınan kararların ana sözleşmeye aykırı olduğunu, toplantıdan 4 iş günü önce gönderilen e-posta ile haberdar olunduğunu ileri sürmektedir. TTK'nın 414/1. maddesi gereğince, genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir. TTK'nın 446/2. fıkrası, çağrının usulüne göre yapılmadığını ve bu aykırılığın genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri iptal davası açabilir, şeklindedir. Somut olayda, davacıya çağrının bildirildiğine ilişkin bir belge sunulmamış olup, davacının pay oranı nazara alındığında davacıya genel kurul çağrısının usulüne uygun yapılmadığı iddiası bakımından yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince genel kurulun 3., 5., 6. ve 7. nolu kararlar yönünden de yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu kararlar yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece genel kurulda alınan 3, 5, 6 ve 7 Numaralı kararlarla ilgili henüz yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati tedbir talibinin KABULÜ ile; Davalı şirketin 30 kasım 2023 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında alınan 3., 4., 5., 6., 7. ve 8 numaralı kararların icrasının geri bırakılması hususunda İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Bu kararların İCRASININ GERİ BIRAKILMASINA, 2-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,3-Masrafı yatırıldığında tescil ve ilan için gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,4-Tedbirin mahiyeti ve gerekçede açıklanan nedenlerle HMK'nın 392. maddesi uyarınca, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına,5-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf aşamasında yapılan masrafların, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/05/2024