T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/824
KARAR NO: 2024/709
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: 2019/71 E. - 2021/63 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketi, ... Holding bünyesinde faaliyet gösteren Türk tarım sektörünün geniş ürün portföyüne sahip sektörünün lider kuruluşlarından biri konumunda olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, ... numarayla dosyalanmış olan ..., ... numarayla dosyalanmış olan “...” ve ... numarayla dosyalanmış olan “... akilli tarihin öncüsü” ibareli marka başvurularının sahibi olduğunu, Müvekkiline ait bu başvuruların 01 / 05 / 31. Sınıf mallar ile 35 / 41 / 42 / 44 /.sınıf hizmetlerini kapsadığını, faaliyetlerinde unvanının ayırtedici unsuru olan “...” ibaresini marka olarak 1956 yılından bu yana aralıksız şekilde ana faaliyet alanı olan 01, 05, ve 31. sınıfa dâhil mallar ile 44. Sınıfa dahil hizmetler için kullanmakta olup, markasal kullanımını yeni geliştirilen hizmetlere yaymak amacıyla ... markasının 35, 41 ve 42. Sınıflarda tescili ihtiyacı doğduğunu, davalının işbu hükümsüzlük davasına konu markayı başka bir firma olan ... Sanayi Anonim Şirketi'nden 25.05.2018 tarihinde TPMK nezdinde dosyalanan devir talebi ile devir almış olup, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayıyla tescilli ... markasının tescil tarihi 04.03.2008, tescilli markanın Davalı şirkete devir tarihi ise 29.05.2018 olduğunu, Müvekkilinin, TPMK nezdinde 35 / 41 / 42. sınıflar için başvurulan ... numaralı ve ... ibareli marka tescil başvurusu o tarihte ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olan ve 25.05.2018 tarihinde Davalı adına devir olan ... sayılı ... markası gerekçe gösterilerek Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ...numaralı ve “...” ibareli marka tescil başvurusu o tarihte ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olan ve 25.05.2018 tarihinde Davalı adına devir olan ... sayılı ... markası gerekçe gösterilerek Kurum tarafından 35 / 41 / 42 /. sınıflar için reddedildiğini, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ... numaralı ve “...” ibareli marka tescil başvurusu o tarihte ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olan ve 25.05.2018 tarihinde Davalı adına devir olan ... sayılı ... markası gerekçe gösterilerek Kurum tarafından 35 / 41 / 42 / sınıflar için reddedildiğini, müvekkilinin konuyu sulhen çözümleme gayesinde olmasına rağmen davalının tarafına gönderdiği cevabı ihtarname ile markasının tescilli olduğu tüm hizmet sınıflarında kullanıldığını beyan ederek talebimizi kabul etmediğini, davalı adına ... sayıyla tescilli ... markasının kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markanın yasal ve teknik tanımı ile, mal ve hizmetlerin bir başkasının mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamaya yarayan işaret olduğunu, yasa, marka olabilecek işaretler için öncelikle ayırt edicilik özelliği aramakta olduğunu, yasada marka oluşturmak için bir işletme bulunması zorunlu unsur olarak gösterilmemekle birlikte, işaretin işlevi, ilgili mal ve hizmetin geldiği işletmeyi göstermekle başladığını, tescil şartlarını karşılayan ve tescillenen marka, başvuru tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunur ve yenilendikçe marka hakkı devamlılık arz eder. Marka ancak hak sahibinin rızasıyla vazgeçmesi, yenilenmemesi veya mahkeme kararı ile hükümsüz kılınması neticesinde sona erebilir. Marka işletmenin yüzü olduğu gibi ürünü de olduğundan, hem kâr ve risk hem de rekabet avantajı bakımından anlamlı bir değere sahip olduğunu, ‘’ ...’’ markası da müvekkili için aynı değere sahip olduğunu, 15/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili tarafından müvekkilinin 2007 yılından itibaren ... sayıyla tescilli ‘’ ... ‘’ markasını sadece ‘’ İnşaat ve Gayrimenkul Hizmetleri’’ için kullandığını, müvekkili adına kurumda ... sayıyla tescilli ... markasının 35 41 ve 42. Sınıflardan iptali talep edildiğini, davacının, müvekkilinin adına kayıtlı ... markasının 35, 41 ve 42. Sınıflardan terkinini istemekte olduğunu, ancak davacının müvekkilinin markasının terkininde menfaati bulunmadığını, bu menfaatin açıklanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \" davacının ... A.Ş. adı altında ticari faaliyet sürdürdüğü ve ... markasının 01/05/31/35/41/42 ve 44. Sınıf hizmetler bakımından adına tescili için ... numarası ile ..., ... numarası ile \"...\" ve ... numarası ile \"... akıllı tarımın öncüsü\" ibareli markalar için başvuruda bulunduğu davacı şirketin ticaret unvanının ... olması ve marka başvurularında bulunması değerlendirildiğinde, iş bu iptal davasının açma bakımından hukuki menfaatinin olduğunun anlaşıldığı, davanın esası yönünden ise davaya konu ... numaralı ... markasının 19/35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, mahkememizce ispat yükü davalıda olması nedeniyle, davalı tarafından sunulan deliller toplanarak dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli raporda, davalı şirket kullanımlarının 19. Sınıf ve 37. Sınıfta olduğu, diğer sınıflar bakımından her hangi bir kullanıma rastlanılmadığının belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan 24/11/2020 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşlerin aynısının belirtildiği, mahkememizce de bilirkişi raporunun gerekçeli ve usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, hükme esas alındığı, buna göre 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye' de ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir buna göre de kullanıma 5 yıl ara verilmemesi ve kullanımın da ciddi olmasının gerektiği davalı şirket tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde kullanımların 19 ve 37. Sınıflarda olduğunun belirtildiği, inşaat emtiası dışında tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımının olmadığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından davaya konu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından kullanıldığına dair başkaca delil de sunulmadığı, davalı şirketçe sunulan broşürlerin yapılan inşaat işlerine ilişkin tanıtım içerdiği, yapılan bu tanıtımların 35. Sınıftaki hizmetler yönünden kullanıldığı iddia edilmiş ise de broşürlerde tarih olmadığı bu nedenle değerledirilmeye alınmadığı, davalı tarafından kampüs, okul, hastane gibi projelerin yapılmış olması bu projelerin inşaat hizmetlerine ilişkin olduğu, niteliğini değiştirmediği, eğitim ve öğretim hizmetleri olarak sayılamayacağı, yapılan projelerin proje tamamlandıktan sonra kullanılacağı alanların davacının bu alanlarla ilgili mal ve hizmetler bakımından kullanması sayılamayacağı, davalının bu projeleri gerçekleştirme faaliyetinin inşaat faaliyetleri kapsamında değerlendirilebileceği, ispat yükü davalıda olmasına rağmen davalının davaya konu ... numaralı ... markasının 19. ve 37. Sınıflar hariç olmak üzere diğer mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispatlayamadığı bu nedenle kullanılmayan hizmetler bakımından iptaline karar vermek gerektiği, her ne kadar dava dilekçesi ile davacı tarafından davaya konu ... sayılı markanın kullanmama sebebiyle iptaline şeklinde talepte bulunulduğu fakat davacı vekilinin 10/06/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davaya konu ... sayılı markanın 37 ve 19. Sınıflar hariç olmak üzere tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından iptalini talep ettiklerini belirttikleri yine davacının dava dilekçesinde de esas itibariyle davalının davaya konu markayı inşaat hizmetleri dışında kullandığına dair bir bulguya rastlamadıklarını ve dava dilekçesinde de esas itibariyle inşaat hizmetleri hariç olmak üzere diğer tüm sınıflar yönünden iptalini talep ettiği,\" gerekçeleriyle, Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının tescilli olduğu 19 ve 37. Sınıflar hariç olmak üzere tescilli olduğu 35,36,38,39,40,41,42,43,44,45. sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, marka yasal ve teknik tanımı ile, mal ve hizmetlerin bir başkasının mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamaya yarayan işaret olduğunu, yasa marka olabilecek işaretler için öncelikle ayırt edicilik özelliği arandığını, yasada marka oluşturmak için bir işletme bulunması zorunlu unsur olarak gösterilmemekle birlikte, işaretin işlevi, ilgili mal ve hizmetin geldiği işletmeyi göstermekle başladığını, marka geçerli olduğu sürece sahibi veya izin verdiği kişiler adına olumlu nitelikte hak ve yetkiler sağladığı gibi, başkalarını markayı kullanmaktan men edici olumsuz yetkiler de getirdiğini, tescil şartlarını karşılayan ve tescillenen marka, başvuru tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunur ve yenilendikçe marka hakkı devamlılık arz ettiğini, marka ancak hak sahibinin rızasıyla vazgeçmesi, yenilenmemesi veya mahkeme kararı ile hükümsüz kılınması neticesinde sona erebileceğini, marka işletmenin yüzü olduğu gibi ürünü de olduğundan, hem kâr ve risk hem de rekabet avantajı bakımından anlamlı bir değere sahip olduğunu, ‘’ ...’’ markası da müvekkili için aynı değere sahip olduğunu, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde şirketin amaç ve konuları arasında iptali istenen markalardaki faaliyet alanları bulunduğunu, müvekkili şirketin amaçları arasında, davacının iptalini istediği marka sınıflarının faaliyet konuları olan '' Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Eğitim ve öğretim hizmetleri, mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri''nin yer aldığını, bu faaliyetler müvekkil şirketin faaliyet alanlarında olup davacı tarafından iptali istenmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin inşa ettiği ... sitesine ilişkin hem satış hizmeti hem de reklam tanıtım hizmetleri müvekkilince verildiğini, marka değişik sınıflarda taraflarınca kullanıldığını, mahkemece tüm deliller değerlendirmeden karar verildiğini, ... iştiraki olan... Ortaklığı A.Ş. ile müvekkili şirket arasında aktolunan İstanbul ... Noterliği’nin 24.03.2004 tarih ve ... Yevmiye nolu sözleşme gereği müvekkili şirket her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere mezkur arsalar üzerine villa, daire, sosyal tesisleri, otopark ve donatı alanlarıyla birlikte taşınmazlar inşa etmekle yükümlendiğini, inşa edilen taşınmazların satışlarından elde edilen hasılat da payları oranında taraflarca paylaşıldığını, bu nedenle Ümraniye Kemerdere/Çekmeköy bölgesinde inşaatlar başladığını, villaları, daireleri ve sosyal tesisleri ile herkesin ilgisini çeken, yurt içi ve yurt dışı toplantılarda örnek olarak gösterilen, medyada adından sıkça söz ettiren İdealistkent isimli proje gerçekleştirildiğini, ... markalarının 35. ve 42. sınıflarda kullanıldığını, müvekkili İdealistkente ilişkin her türlü reklam, tanıtım, halka ilişki hizmeti müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilince hazarlanan broşür ile sitenin reklamı yapıldığını ve ... MARKASI tanıtıldığını, http://www...com adresinde de müvekkilinin gerçekleştirdiği projelere ilişkin ... markasının reklamı yapıldığını ve inşa edilen ev ve villalar pazarlandığını, bu husus 35. Sınıftaki hizmetlerin müvekkilince yapıldığının ve markanın 35. Sınıftaki hizmetler yönünden kullanıldığının delili olduğunu, ... sitesine ilişkin bilimsel olarak site altyapılarının incelenmesi, araştırılması , sitede inşa edilen yapılara ilişkin mühendislik hizmetleri de ... MARKASI adı altında müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği, bu hususun 42. Sınıftaki hizmetleri ... MARKASI adı altında yerine getirdiğinin delili olduğunu, FSEK 9.mad.göre tescilden itibaren 5 yıl içerisinde devamı yıllarda bu marka müvekkilince kullanıldığını, müvekkili ... markasını 35, 41 ve 42. Sınıflar için de kullandığını, davacının müvekkilinin bu marka sınıflarını kullanmadığını ileri sürmesi haksız olduğunu, davanın reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporununda denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının müvekkili adına kayıtlı markanın belli sınıflarda terkinin istemesinde hiçbir menfaat bulunmadığından istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, davalı adına kayıtlı olan ... tescilli ... Markasının 35, 41, ve 42.sınıflarda 5 yıl kullanılmadığı gerekçesi ile iptali davasıdır. Ticaret Sicil kaydına göre davalı şirketin ... Ltd. Şti. 16/06/1998 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ticari faaliyet alanı içerisinde her türlü inşaat işlerinin anahtar teslimi taahhüt etmek olduğu belirtilmiştir. TPMK kaydına göre \"...\" şekil markasının ... tescil no ile 04/03/2008 tarihinde tescil edildiği, 13/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, 19, 35, 36,37,38,39,40, 41, 42,43,44, 45.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, marka vekili ve mali müşavir tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... tescil no.lu 13/04/2017 tescil tarihli \"...\" markasının, davalı tarafından 19. Sınıfta yer alan emtia ile 37.sınıfta yer alan inşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri\" hizmetlerde, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içinde etkin bir şekilde kullanıldığı ve fakat davalı tarafından dava konusu markanın \"Satış Hizmetleri, Eğitim Öğretim Hizmetleri, Tarım ve Mühendislik Hizmetleri (35-41-42-44 sınıflar) ' nde ise kullanmadığı belirtilmiştir. 24/11/2020 tarihli Ek raporda; ... tescil no.lu 13/04/2017 tescil tarihli ... markasının davalı tarafından 19. Sınıfta yer alan İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılan, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller, tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüze kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaat için cam ürünleri, metalden olmayan prefabrike yüzme havuzları, emtia ile 37. Sınıfta inşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri hizmetlerde dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içinde etkin bir şekilde kullandığı ve fakat davalı tarafından dava konusu markanın \"Satış Hizmetleri, Eğitim Öğretim Hizmetleri, Tarım ve Mühendislik Hizmetleri (35-41-42-44 sınıflar) ' nde ise kullanmadığı belirtilmiştir. Davanın konusu, davalı adına tescilli markanın kullanmama sebebi ile iptali davasıdır. 6769 sayılı kanunun 9.maddesine göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetle bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması, markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK ile tescilli markaların kullanılması yükümlülüğü getirilmiştir. Bu yükümlülüğün amacı inhisarı hakkı ve bu hakka dahil olan yasaklama dahi olağan üstü bir yetkinin sebepsiz yere tanınarak birçok işaretin anlamsız ve yararsız şekilde topluma kapatılmasını önlemektir. (Ünal Tekinalp Fikri Mülkiyet Hukuku İstanbul 2004, s.423) Davalı vekilinin davalı şirketin ana sözleşmesinde ki faaliyet konularının davalı markasının tescilli olduğu sınıflarda yer aldığını markanın bu sınıflarda iptalinin istenemeyeceğini ileri sürdüğü anlaşılıyor ise de şirketin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konularında fiilen faaliyet gösterdiğini ve hizmetin tescilli markası ile yerine getirmesi gerektiğini ispatlaması gerektiği şirketlerin ana sözleşmelerinde faaliyet göstermedikleri alanları da yazmalarını yaygın bir uygulama olduğu dosya kapsamında alınan rapor ve ek raporda iptaline karar verilen sınıflarda ciddi kullanımın ispatlanamadığı anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı istinafında müvekkilin inşaat işlemini gerçekleştirdiği İdealist Kent sitesine ilişkin her türlü reklam, tanıtım, halkla ilişkiler işini yaptığını buna ilişkin hazırlanan broşürün dosyaya sunulduğunu, internet sitesinde ... markasını tanıttığını, bu hususun 35.sınıfta kullanıldığına dair delil olduğunu, Erzurum Şehir Hastanesi projesini bitirdiğini, müvekkilin 35, 41 ve 42. sınıflar için ... markasını kullandığını ileri sürmüş ise de bilirkişi raporunda da tespit edildiği davalının broşürde ve internet sitesindeki kullanımı davalı tarafça inşa edilen bina ve dairelerin satış ve tanıtımına ilişkin olup, 37. sınıf kapsamında kaldığından ... markasının satış hizmetleri, eğitim öğretim hizmetleri, tarım ve mühendislik hizmetleri ( 35,41,42,44 sınıflarında) kullanmadığı ibraz edilen İdealist Kent broşürünün davalının dava konusu hizmetler yönünden ciddi kullanımını ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih ve 2019/71 E., 2021/63 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2024