T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/594
KARAR NO: 2024/471
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15.09.2020
NUMARASI: 2016/345 Esas, 2020/396 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02.05.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında ... numaralı dairede mermer uygulama işi ile ilgili olarak anlaşma yapıldığını, bu iş devam ederken, davalı firma tarafından önceki anlaşmadan bağımsız olarak ... Konutları'nda da benzer iş olduğu yönündeki talebi ile söz konusu bu işe teklif verildiğini, müvekkili şirketin verdiği teklif doğrultusunda davalı, dava dışı ... adlı şirket ile müvekkile ait teklifinin üzerine kar koymak sureti ile anlaşma sağlandığı ve müvekkili şirketin sağlanan anlaşma doğrultusunda teklifte yer alan iş ve işlemlerin yapımına başladığını, işler devam ederken davalı şirketin teklif kapsamında bulunmayan bir dizi işlerin de yapılmasını talep ettiği, çıkacak artı maliyet konusunda destekte bulunacaklarını, talep edilen işlerin anlaşma kapsamında yer almadığını bildiklerini ancak ... ile ilerde daha büyük işler yapma ihtimalinin bulunduğunu ve bu yüzden isteklerinin karşılanmasını müvekkili şirkete bildirdiklerini, talep edilen işlerden birinin sökülüp, değiştirilmesi istenen havuz kenarındaki 200 m² mermer alanının altına çesan ızgara demir yapılması olduğunu, müvekkilin güvenlik ve dayanıklılık yönünden uygun bulduğu bu imalatı hiçbir ek maliyet talep etmeden yerine getirdiğini, ikinci talebin havuz kenarındaki mermerlerin daha parlak görünmesi için cila uygulaması olduğu, bu talebin gerek taraflar arasında yapılan anlaşma metninde yer almaması ve gerekse insan sağlığı ve güvenliğine aykırı olması nedeniyle uygulanmadığını ve bu durumun davalıya bildirildiğini, bu sebeplerle davalı şirket, davacı müvekkiline yaptıramadığı ve anlaşma dışında kalan iş ve işlemleri başka bir şirkete yaptırdığı ve müvekkilinin yaptığı işlerin ödemesini yapmadığını, davalıya gönderilen fatura içeriğine Kadıköy ... Noterliğinin 26.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bunun üzerine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası üzerinden davalı-borçluya 7 örnek ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlunun 24.11.2015 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı şirket e- mailinden kesilecek fatura ile mutabakata varıldığı ve davalı şirket tarafından resmi e-mailden gönderilen çizelgedeki rakamlarla aynı şekilde kesilen faturanın müvekkiline noter aracılığı ile iade edildiğini ve iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan etmiş, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; mahkemeye ait yetki itirazında bulunulduğunu, sözleşme ile hukuki ihtilafların çözümü için Çağlayan'da yer alan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, davacının fatura kaynaklı istemlerinin açık olmadığını, davacının iki farklı işe istinaden iki farklı fatura düzenlediğini, ancak talebinde hangi işten ötürü müvekkilden ne kadar talepte bulunduğunun belli olmadığını, davacı tarafın huzurdaki itirazın iptali davasını İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline yönelik açtığını, davacının iki adet faturayı dayanak göstererek 60.546,55 TL anapara ve 2.044,48 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 62.591,03 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında iki iş yapıldığı, yapılan işlerin ücreti ve niteliklerinin birbirinden farklı olduğunu, bu işlerle ilgili farklı miktarlarda ödemelerde bulunulduğunu, davacı tarafından, dava dışı 3. Kişiye ait ... Evleri'nde yer alan gayrimenkulde yapılan ayıplı işlerle ilgili olarak İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/87 D.İş. Sayılı dosyada ayıplı işler ve kesilecek nefaset bedeli olarak KDV hariç 12.000,00 TL hesaplandığını, davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi durumunda bilirkişilerce tespiti yapılan bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılmaya başlanan ilk iş için davacıya 40.050,00 TL banka üzerinden ödeme yapıldığını, davacı taraf ile yapılan 2. İş ise ilk iş devam ederken müvekkil firmanın dava dışı 3. Bir firma olan ... Kozyatağı Sitesine vereceği mermer ve traverten zeminin tamir, tadilat, silme ve cilalama çalışması olduğunu, bu işle ilgili olarak davacı firma ile 08.04.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının bu işi sözleşmede belirtilen şartlarda yapmadığını, işin devamı esnasında, 3. Kişi site yönetimince taraflarına ihtar gönderildiğini, yapılan işin kötü olduğu ve süresinde yetişemeyeceği ve başka hususlarda olmak üzere ihtarda bulunulduğu, müvekkili ve davacı şirket yetkilisi ile yapılan incelemede, 3. Kişi iş sahibi site yönetiminin haklı olduğuna karar verildiği ve davacı firma ile yapılan görüşmelerden sonra davacının bilgisi ve onayı ile yapılan işin bıraktırıldığı ve kalan işlerin başka bir firmaya tamamlattırıldığını, İşin davacı tarafından yapılan kısmı karşılığında 27.200,00 TL' si bankadan olmak üzere ödeme yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen faturanın ... Kozyatağı Sitesine ait tüm işleri kapsadığını, oysa tüm işlerin davacı tarafından ifa edilmeyerek başka bir firmaya yaptırıldığını, davacı ile söz konusu bu iş için yapılan sözleşme ile işin ilk bedeli olarak 52.500,00 TL+KDV üzerinden anlaşma yapıldığı, ancak davacının daha sonra son bir ıskonto yaparak 47.500,00 TL 'ye işi yapacağını bildirdiği (07.04.2015 tarihli e-mail) ve karşılıklı mutabakat ile işe başlandığını, sözleşmede yer alan silim-sistire-(Cila) işi dışındaki işlerin davacı tarafından ifa edildiğini, davacı tarafça düzenlene faturada yapıldığı belirtilen işlerin tamamının ifa edilmediğini, davacı tarafça yapılan işler için bankadan 27.000,00TL ödeme yapıldığını, davacı firma ile işin yapımı için imzalanan sözleşmenin 2/A maddesinde cila işinin yapılacak işler arasında yer aldığını, davacı firmanın silme işini gereği gibi ifa etmediğinden sözleşmenin 3/A maddesi gereğince iş teslim alınmadığı ve bu işle ilgili belge verilmediğini, müvekkili firma, davacının ... Kozyatağı Sitesi işini tamamlayamaması nedeniyle zarara uğradığını, davacının, ... Kozyatağı Sitesindeki işi gereği gibi yapması durumunda maliyetin 47.500,00 TL + KDV olacağı, ancak davacı tarafça işin tamamlanmaması nedeniyle müvekkil firmaya maliyeti 27.200,00TL+ 37.223,00+KDV olduğu ve yaklaşık 15.000,00TL fark oluştuğu ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiş, davanın tüm talepler yönünden reddine, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda takas-mahsup talebinin değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her iki faturada yer alan diğer imalat bedellerinin davaya konu her iki iş kapsamında yapıldığının anlaşıldığı ve faturalandırılan imalat bedelleri konusunda davacı firmanın davalı firmadan talebinde haklı olduğu, yapılan nesafet kesintisi ve alınan ödemeler çıkarıldığında, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği asıl alacağın 53.921,55 TL olabileceği, taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya takip konusu alacağa ilişkin olarak davacı yanca davalıya keşide edilmiş hukuki nitelikli bir ihtarnamenin dosya kapsamında yer almadığı ve iddia da edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; alacağın likit olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor alınmadığını, 2, heyetten rapor alınması taleplerinin kabul görmediğini, bilirkişiden itirazlarımızı karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verildiğini fakat ek raporda itirazların karşılanmadığını, silistre işinin içerisinde cilalama işinin de olduğunu, davacının bunu bildiğini, sözleşmede ve faturada yer alan silim silistre işinin içinde cilalama işinin de olduğunu, bilirkişilerce cila imalat bedelinin teklif kapsamında yer almadığını belirttiklerini bu tespitin hatalı olduğunu,bu konuda uzman tanık da dinlettiklerini, davacının kestiği silim silistre işlemine ilişkin faturanın sanki yapılmış gibi gösterildiğini ve bu işin tüm silim silistre işlerinin dava dışı üçüncü firmaya yaptırdıklarını, ... işinde kesilen faturada silim silitre işinin yapılmış gibi fatura kesildiğini üçüncü kişiye yaptırılan bu işler düşüldüğünde bu işten dolayı davacıya borcu olmadıklarını bu iş için 27.200,00 TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafa 28.000,00 TL bedelle yaptırılacak olana silim silistre işi üçüncü kişiye 37.223,00 TL üzerinden yaptırıldığını, bilirkişiler sadece havuz etrafı için yapılan silim silistre işi üzerinden nefaset kestiklerini ancak tüm yapılacak silis silistre işler üzerinden kesilmesi gerektiğini, sözleşmenin 3/A maddesinin bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini, sözleşme bedelinin yanlış belirlendiğini 52.500 TL olarak sözleşmede belirtildiğini bunun esas alınmadığını, ... işi için davacının 1.324,00 TL alacaklı olduğuna dair mail gönderdiğini ve borcun ödenerek kapatıldığını bilirkişilerin bunları dikkate almadığını, davacının faturalara mimarlık payını da eklediğini, bu payın davalının hakkı olduğunu, ... işinde bunun dikkate alınması gerektiğini bilirkişilerin bunu dikkate almadığını, ... işinde işlerin ayıplı ve kusurlu yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edildiği ve 12.000 TL nefaset indirimi belirlendiğini bunun mahsup edilmesi gerektiğini, mevcut ayıpların davacı yazışma yapılarak dile getirildiğini davacının ayıpları kabul ettiğini, defterlerin lehine delil olmama tespitine katılmadıklarını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında (... numaralı dairede mermer uygulama işi ile ... Konutları'nda havuz tadilatı işi) faturaya dayalı bakiye bedel alacağı talebine yönelik başlattığı ilamsız icra takibi sebebiyle itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise borcu bulunmadığını, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik ve ayıpların üçüncü kişiler tarafından giderildiğini, ... işi için yapılan tespitte nefesat indirimi olarak belirtilen 12.000 TL düşüldükten sonra karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ... Konutları işi için zarar taleplerine yönelik haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece, takibe konu faturalar kapsamında işin yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece, her iki faturada yer alan imalat bedellerinin, davaya konu her iki iş kapsamında yapıldığı ve faturalandırılan imalat bedelleri konusunda davacı firmanın davalı firmadan talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı yüklenicinin ilk iş olarak yaptığı Vadi İstanbulda yer alan ... numaralı dairede mermer işi ile ilgili olarak, İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/87 D.İş. Sayılı dosyada ayıplı işler ve kesilecek nefaset bedeli olarak KDV hariç 12.000,00TL hesap edildiği görülmektedir. Mahkemece, ... işi için ayıpların açık ayıp olduğu ve ayıplar konusunda davalı işverenin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından bahisle ayıplar için nefaset indirim bedeli dikkate alınmadığı anlaşılmış olsa da, davacı yüklenicinin yargılamanın tüm aşamalarında, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönünde beyanı bulunmadığı, bu durumda ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının da istinafında bu miktarın mahsup edilerek karar verilmesi gerektiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, mahkemece ... işi için de ayıplı işler ve kesilecek nefaset bedeli olarak KDV hariç 12.000,00TL indirim uygulanarak karar verilmesi gerekirken hiç dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Kararın bu sebeple kaldırılarak, kabul edilen miktar üzerinden 12.000 TL nefaset indirimi yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili istinafında, icra inkar tazminatının verilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Takibe konu fatura içeriğine göre, davacı yüklenicinin alacağı yargılama yoluyla belirlendiği bu durumda, belirli ve likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmüştür. Davalı vekilinin diğer istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede ise; mahkemece keşfen alınan bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek rapor sonucu verilen kararda yukarıda belirtilen hususlar dışında usul yasa ve dosya kapsamına bir aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporuna itiraz olarak ileri sürülen hususların istinaf aşamasında da belirtildiği, yargılama aşamasında bu itirazların ek raporla karşılandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş; ancak davalı, mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmadığından, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hükümde aynen korunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarih ve 2016/345 Esas, 2020/396 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile,4- Davalının İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2015/21027 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 41.921,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 2.863,66-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.068,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.794,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 1.068,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan 150,00-TL tebligat ve posta gideri, 29,20-TL başvurma harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.579,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre takdiren 1.727,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 85,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.585,50-TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre takdiren 523,58-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.809,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 920,84-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 47,50-TL posta gideri ve 36,10-TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 232,20-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 02.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.