T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1836 - 2024/1329
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1836
KARAR NO\t: 2024/1329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/12/2021
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ... ... -
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/05/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile kasko sigortası teminatı altında olan ... plaka numaralı aracın dava dışı sigortalı ... ...'ya ait olduğunu, 03.07.2019 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Sok. No:... önünde seyir halindeyken davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse araca, ... plakalı aracın sol arka kapı, çamurluk, tampon ve arka stop kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza yeri tespit tutanağına göre davalı ... ...'ın kaza yerinde durmayıp kaçıp gittiğini, davalının kaza yerini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Hükümleri gereğince kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı aracın maliki ... ...'nın kaza sebebiyle uğramış olduğu zarar miktarının, ... dosya numaralı ekspertiz raporuna göre 15.126,00 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş. ise kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının kaza sebebiyle uğramış olduğu 15.126,00TL'lik zararını 22.08.2019 tarihinde tazmin ettiğini, daha sonrasında davacı ... Sigorta A.Ş, TTK 1472. maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği ödemiş olduğu tazminatı ... dosya numaralı rücu dosyası kapsamında ve 13.12.2019 tarihinde davalının %100 kusuruna isabet eden 15.126,00 TL ve ihtar tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 291,18 TL'yi davalının ödemesini ihtar ettiğini, ancak davalı tarafın 03.01.2020 tarihinde bu ihtara cevaben böyle bir kazaya karışmadığını ve borcu bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 22.06.2020 tarihinde rücu alacağı 15.126,00 TL ve takibin başlatıldığı tarihe kadar işlemiş olan 1.137,56 TL faizi ile toplamda 16.263,56 TL üzerinden Adana 9. İcra Dairesi'nde ilamsız takip başlattığını, davalı ... ...'ın kendisine gönderilen ödeme emrine 14.07.2020 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek borçlunun Adana 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine olarak dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı ile böyle bir kazaya karışmadığını, tutanakların müvekkilinin yokluğunda tutulduğunu belirterek haksız olarak açılan bu davanın reddine, talep edilen alacak likit olmadığı için şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plaka numaralı aracın park halinde beklemekte iken 03.07.2019 tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, kaza yeri terk tutanağına göre davalı ... ...'ın kaza yerinde durmayıp kaçtığı, davalının kaza yerini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Hükümleri gereğince kusurlu olduğu, ... plaka numaralı aracın malikinin kaza sebebiyle uğramış olduğu zarar miktarına karşılık davacının 15.126,00TL'lik 22.08.2019 tarihinde dava dışı malike ödeme yaptığı, davacının TTK 1472. maddesi bağlamında ödemiş olduğu tazminatın tahsili amacıyla toplamda 16.263,56 TL üzerinden Adana 9. İcra Dairesi'nde ilamsız takip başlattığı, dosyaya ibraz edilen tüm delil, evrak ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporlarında; ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin sürücüsü ... ...'ın asli ve tam % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer ... plakalı otomobilin ise kazaya etken kusurunun bulunmadığı, otomobilde meydana gelen hasarın KDV dahil 15.126,96 TL olduğu\" gerekçeleriyle davanın kabulü ile borçlu davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin 15.126,00 TL asıl alacak ve 1.137,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.263,56 TL üzerinden takip talebi şartlarında devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun açık ve anlaşılır olmadığını dolayısıyla hüküm kurmaya da elverişli olmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışmadığını, kaza yerinden dahi geçmediğini, bilirkişi raporunda 9 adet yedek parça değeri 7.688,56 TL ve işçilik değeri 5.130,90 TL tespit edilmiş ise de bu hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek hatalı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusundan rücuan tazmini hususunda başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, 31/08/2021 tarihli kök ve 27/10/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporu alınarak kusur oranları ve araca ilişkin hasar belirlenmiş, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir. Yani davacı dilerse kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilir. İş bu davada da kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı aracın işleteninden sürücüsünün kusuruna denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir.
Davalı vekili aşamalardaki dilekçeleri ile müvekkilinin kaza tarihinde sözü edilen kaza yerinden geçmediğini ileri sürmüşse de; dava dilekçesi ekinde sunulan ve trafik zabıtası tarafından düzenlenen kaza yeri terk tutanağında davacının maliki olduğu aracın ve dorsenin eksiksiz olarak plakası tespit edilip kayıt altına alınmıştır. Tutanak beyanla düzenlenmiş olsa bile çekici ve dorsenin plakalarının eksiksiz olarak tespit edilmesi ve kaza sonrası aracın kaza yerinde durmayıp kaçması dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece hasar dosyası ve trafik tescil kayıtları celp edilmiş olup, bilirkişi kurulundan 31/08/2021 tarihli kök ve itiraz çerçevesinde 27/10/2021 tarihli ek rapor alınmış olup, rücu kapsamının hasar dosyası da dikkate alınarak belirlenmesi ve ödemenin kadri maruf olduğunun tespit edilmesine göre raporun hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Buna göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.110,96\tTL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 277,74 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 833,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23.05.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır