T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/1637
KARAR NO\t\t: 2024/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/05/2018 (Dava) - 08/10/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2018/663 Esas - 2021/753 Karar
DAVA \t\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/04/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih ve 2018/663 Esas - 2021/753 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.04.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 25.04.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2017/5049 Esas sayılı icra takibine girişildiğini, Karşıyaka Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/93 Esas 2018/146 Karar sayılı 28.03.2018 tarihli kararı ile Karşıyaka İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğuna karar verilmesi üzerine dosyanın İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2018/6130 Esas numarasını aldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlular tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların borca, faize, faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, taleplerinin sözleşmeye ve kanunlara uygun olduğunu ileri sürerek, davalıların İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2018/6130 Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalıların borçtan sorumlu olmadığını, davalılardan ... San. A.Ş.'nin kefalet konusunda ancak çift imza ile temsil edilebildiğini, yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyelerinden ... ile ...'ın herhangi birisinin müştereken atacağı imza ile temsil ve ilzam edilebileceğini, dolayısı ile ... San. A.Ş. yönünden geçerli bir kefalet imzası ve kefalet sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalılar ..., ... ve ..., ... A.Ş. yönünden ise kredi sözleşmesi ile 10.11.2015 tarihli ek protokol başlıklı sözleşmede sorumlu oldukları azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarına dair ibarelerin bu kişiler tarafından yazılmadığını, muhtemelen banka personeli tarafından yazıldığını, bu durumun kefalet akdini esastan sakatladığını, dolayısı ile kefalet sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bunların yanı sıra asıl borçlu ile varılan mutabakat çerçevesinde tüm kredilerin 20.04.2017 vadeli olarak yenilendiğini, bankanın talep ettiği faiz oranının yasal mevzuata uygun olmadığını, yabancı para ile girişilen takiplerde ödeme emrinde alacağın Türk Parası ile tutarı ile faiz miktarı ve faizin işlemeye başladığı günün yazılması gerektiğini, bu gereklerin yerine getirilmediğini, banka tarafından müvekkillerine 250.000 USD dövize endeksli spot kredi, 1.294.000 USD döviz kredisi, 642.000 USD dövize endeksli kredi kullandırıldığını, sadece 238.000,00-TL ticari kredili mevduat kredisi kullandırıldığını, dolayısı ile bankanın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlemiş faiz isteyebileceğini, borcun varlığı ve miktarının faiz oranının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"...davacı banka ile ... San. Ve Tic. A:Ş arasında 30.07.2013 tarihli 72.800.000,00-Tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi ..., ..., ... ile ... Tic. San. A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, daha sonra banka ile ... arasında 30.07.2013 tarihli kefalete ilişkin ek protokolün düzenlendiği ve nihayet 10.11.2015 tarihli kefalete ilişkin ek protokolün düzenlendiği, ek protokolü, ..., ..., ... ile ... Tic. San. A.Ş.'nin 72.800.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Genel kredi Sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek Karşıyaka 4. İcra Dairesinin 2017/5049 Esas sayılı takibine girişildiği, yetki itirazı üzerine ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kararı karşısında, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine takip dosyasının İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2018/6130 Esas numarasını aldığı, borçlulara ödeme emri gönderilmesi üzerine yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda belirtildiği üzere ... Tic. San. A.Ş.'nin kefalet konusunda müşterek imza ile temsili gerekirken, bahsi geçen kefalet beyanlarının altında tek imzanın bulunduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, borçtan sorumlu olmadığı, ... ve ... 30.07.2013 tarihli GKS'daki müteselsil kefalete ilişkin yaza ve imzayı inkar etmiş olmakla birlikte 10.11.2015 tarihli ek protokoldeki yazı ve imzayı kabul ettiğinden, ek protokoldeki kefalet limitinin GKS'deki limit ile aynı olup, GKS'deki borcu kapsadığından, ... ve ...'ın ek protokoldeki kefaletleri nedeni ile borçtan sorumlu oldukları, ...'ın 30.07.2013 tarihli GKS'de kefaletinin bulunmadığı, fakat 30.07.2013 tarihli kefalete ilişkin ek protokoldeki kefalet tarihi ve kefalet limitine ilişkin yazıların bu kişiye ait olmadığı dolayısı ile TBK 583 maddesi uyarınca 30.07.2013 tarihli kefalete ilişkin ek protokol gereğince kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı, ancak 10.11.2015 tarihli kefalete ilişkin ek protokoldeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğu, dolayısı ile TBK 583 maddesi kapsamında kefaletin şekli şartlarının tam olarak yerine geldiği ve borçtan sorumlu olduğu...\" gerekçesiyle 1-Davalı ... Ticaret San AŞ aleyhindeki davanın reddine, 2-Davalılar ... San. ve Tic AŞ, ... ile ... aleyhindeki davanın kabulüne, ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, İzmir 28 İcra Dairesi'nin 2018/6130 esas sayılı takibinde bu davalıların borca itirazlarının iptaline, Davalılar ... San. ve Tic AŞ, ... ile ...'dan 8.132.719,07-TL asıl alacak, 148.520,70-TL işlemiş faiz, 7.426,03-TL BSMV, 1.528,30-TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.290.194,10-TL nakdi alacağın tahsili bakımından, Tahsilinde tekerrür olmamak üzere ...'dan 8.132.719,07-TL asıl alacak, 32.340,83-TL işlemiş faiz, 1.617,04-TL BSMV, 1.528,30-TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.168.205,24-TL alacağın tahsili bakımından 4.230,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini temin bakımından bu davalılardan tahsili bakımından takibin devamına, Takip tarihinden itibaren 7.895.041,61-TL ticari kredi asıl alacağına yıllık %33,12 oranında 237.677,46-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi hükmü gereği TCMB tebliğleriyle belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak BSMV'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 1.658.038,82-TL inkar tazminatının (...'ın bu tutarın 1.633.641,05-TL'sinden hakkında kabul kararı verilen davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Davacının fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu ... ...A.Ş.'nin kefaletinin geçerli olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu il e de sabit olduğunu, davalı borçlu şirketin tek imza ile müvekkili bankadan müteaddit kereler kredi kullanmasına rağmen, şirketlerinin çift imza ile temsil edildiğini, bu dosyaya konu sözleşmelerde şirketlerin kaşesi üzerinde tek imza olduğundan bahisle kefaletlerinin geçersiz olduğu yönündeki itirazlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yaklaşık 2009 yılından bu yana borçlu şirketin müvekkili banka nezdinde ticari müşteri sözleşmesi imzalayarak şirket adına hesaplar açıldığını, genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalayarak kredi kullandığı ve diğer tüm işlemlerini tek imza ile yaptığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, dava konusu sözleşmelerde şirketin çift imza ile temsil edildiğini ileri sürmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, davalı borçlu ... ... A.Ş.'yi temsile yetkili tüm şahısların, şirket ortaklarının kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülen sözleşmelerde TBK 583. Maddeye uygun alınan müteselsil kefaletleri yer aldığını, borçlu şirketin de bu sözleşmeleri bildiğinin tartışmasız olduğunu, her ne kadar kredi sözleşmelerinde borçlu ... ... A.Ş. adına tek imza atılmış ise de itiraz konusu iki adet kredi sözleşmesinin müştereken yetkili temsilciler tarafından farklı zamanlarda imzalanarak kefil olma iradesinin sabit olduğunu, davalı ... yönünden de faiz hesabında hataya düşüldüğünü, reddedilen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ... aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davalı ... A.Ş. yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı ... Şti. 30.07.2009 tarihli genel kurulda aldığı karar ile şirketi temsil ve ilzama 3 yıl süre ile YK Başkanı ... ve başkan yardımcı ...'tan herhangi birinin münferiden imzasının yeterli olduğu yönünde karar aldığı, daha sonra 14.09.2012 tarihli GK'da ise YK başkanı ... ve başkan yardımcısı ...'ın müştereken veya yine YK başkanı ... ve başkan yardımcısı ...'ın müştereken imzaları ile 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır. Anılan şirket 05.01.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile temsil ve ilzama ilişkin şirket işlemlerinin iki gruba ayrıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacı banka vekili davalı ... şirketinin bankalarından daha önce kredi çektiğini veya başkaca bankacılık işlemleri yaptığını ve bunu yaparken tek imza ile gerçekleştirdiğini gösteren örnekleri dosyaya sunmuş ise de, sunulan bu örneklerin 2009 yılına ait olduğu, o dönem yukarıda belirtilen GK kararlarına göre tek imza ile temsile olanak sağlayan işlemlerden olduğu, 30.07.2013 tarihli genel kredi sözleşme tarihi ve 10.11.2015 tarihli ek protokol tarihlerinde çift imzanın gerekli olduğu, bu sebeple davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı davrandığından bahsedilmeyeceği anlaşılmakla mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmuş, davacının bu konudaki istinaf itirazları haklı görülmemiştir.
Davalı ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; \"Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, 08.10.2021 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği 2021 yılı itibariyle istinaf sınırı 5.880,00 TL'dir. Davacının, davalı ... yönünden reddedilen ve aynı zamanda istinafa konu edilen miktarın ise 874,55 TL olduğu görülmekle, kararın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. ve 346. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı Kamil Karakaş yönünden istinaf başvurusunun HMK.'nun 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalı ... ... A.Ş. yönünden İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/663 Esas - 2021/753 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2024