T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/556 Esas
KARAR NO: 2024/903 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2023
NUMARASI: 2023/1466 D.iş Esas, 2023/1451 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; 30.11.2023 vade tarihli 100.000Tl bedelli 05.07.2023 Tarihli kambiyo senedinin süresinde ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 18.12.2023 Tarihli kararında; \"1-İhtiyati Haciz talep eden vekilinin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası ile Faktoring işlemlerinde uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki 04/02/2015 tarihli 29257 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 8/2,3 fıkaraları kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin talebe konu senedi teminat senedi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, keşideci ile faktoring borçlusu arasındaki ilişkiye istinaden fatura örneğinin de taleple sunulduğunu, Kanun'un 9/2 maddesi gereğince müvekkilinin fatura ile tevsik edilmiş düzgün cirolu kambiyo senedinin temlik alındığını, senedin kesinlikle teminat senedi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden vekil talep dilekçesi ekinde kambiyo senet örneği ile fatura suretini, faktoring sözleşmesini, tevdi bordosu ve eklerini sunmuş olup bononun 05.07.2023 tanzim 30.11.2023 vade tarihli olduğu, bonodaki lehtarın faktoring müşterisi olan ...Şti, keşidecinin ise fatura borçlusu olduğu, bono 100.000TL bedelli olup faturanın 100.568,78TL bedelli olduğu, 07.10.2020 Tarihli 300.000TL bedelli faktoring sözleşmesinin de sunulmuş olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerkemiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince Dairemiz kararında belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2023 tarih, 2023/1466 D.iş Esas, 2023/1451 D.iş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 473,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.642,90-TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/05/2024