T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2069
KARAR NO: 2024/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2023
NUMARASI: 2021/55 E - 2023/309 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında cari (açık) hesap ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki söz konusu ticari ilişki devam ederken davacının, yıl sonu cari hesabını kapatma döneminde davalı borçlu tarafından 46.184,29 TL ödenmeyen bedeli olduğu tespit ettiğini, borçlu şirketten ödeme yapılması beklentisine girdiğini, davalının borçlu şirketçe herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden, davacı tarafından işbu bakiye alacağa ilişkin ilk olarak 17.06.2020 tarihinde Ankara ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesi talep edildiğini, ilgili ihtarname akabinde davalı borçlu şirket tarafından 20.342,29 TL ödeme yapıldığını, bakiye olarak 25.842,00 TL ödenmeyen meblâğ kaldığını, devam eden süreçte davacı tarafından 11.09.2020 tarihinde Ankara .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile de bakiye alacak olan 25.842,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafından gönderilen ikinci ihtarmameye cevaben davalı borçlu şirket tarafından davacıya gönderilen Üsküdar ... Noterliği ... yevmiye numaralı ve 15.09.2020 keşide tarihli ihtarnamede davalı borçlunun, davaya konu icra takibine vaki 25.842,00 TL bedelin ... Bankası T.A.O. 30.08.2020 keşide tarihli ... seri numaralı 31,539,09 TL bedelli çek ile ödendiğini ileri sürüldüğünü, ihtarnameler ile sabit olduğu üzere davalı borçlunun davacı tarafından kendisine icra takibinden önce gönderilen ihtarnameden mütevellit bakiye borcun bir kısmını ödeyerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve dolayısıyla davacının işbu ticari ilişkiden kaynaklanan edimini ifa ettiğini kabul etmiş olduğunu, gönderilen ihtarnameye ilişkin olarak itiraz etmeyerek bir kısım ödeme yapan borçlunun borcunu kabul ettiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresini gösterir muavin defterinden de anlaşılacağı üzere 25.842,00TL borcun ödenmediği her türlü izahtan vareste olduğunu, kaldı ki bu hususun tarafların ticari defterlerinin de incelenmesiyle ortaya çıkacağını, Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu hakkaniyete, usule ve yasaya aykırı itirazın iptaline, davalı borçlunun, takip konusu borcu, takip dosyasında belirtilen faiziyle ve tüm ferileriyle ödemeye ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin mesnetsiz olup hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği şekilde davacının bahsetmiş olduğu alacakları, davalı şirket tarafından son kuruşuna kadar ödenmiş olduğunu, son olarak davacı ile davalı şirketin yürüttüğü ticari iş gereği bahsedilen 25.842 TL olarak iddia edip belirttikleri alacağı; davalı şirketçe ...Bankası T.A.O. 30/08/2020 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, 31.539,09 TL bedelli çek ile ödenmiş olduğunu, bu durum kendilerine gönderilen ve dava dilekçelerinde bahsettikleri Üsküdar .... Noterliği ... yevmiye numaralı ve 15.09.2020 keşide tarihli ihtarnamede belirtildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafın davalı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını,sundukları muavin defter kayıtları veya yapılacak bilirkişi incelemesi ile cari hesap kayıtları, banka hesap hareketleri, ticari defterler ve sair evrakla açıl görüleceğini, bu nedenle davacının iddia ve talepleri soyut ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, müvekkili şirket lehine, davacı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Dava dilekçesi, cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede davacının araç oto tamir ve bakım servis işiyle iştigal ettiği, davalıya bu doğrultuda hizmet verdiği, davalıya ait birtakım araçların tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiği, aralarında bu şekilde bir cari hesap ilişkisinin oluştuğu, davacının işbu cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemiyle mahkememizde dava açtığı, davacının ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, davalıdan olan alacağının 25.842,00 TL olduğu, davalının defter kayıtlarına esas davacı Muavin defter kayıtlarına ait listelerde davacı defterlerinde yapılan incelemede, davalıya ait muavin defter kayıtları karşılaştırıldığında, davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı kayıtlarının alınmış olduğu, takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarında davacıya borç kaydının bulunmadığı, davacının defter kayıtlarını işlediği ve dava konusu olan 5 adet faturanın davalı defter kayıtlarına alınmadığı, davalının incelenen ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, davalının BA formlarında davacıdan herhangi bir mal-hizmet alımına ilişkin bildiriminin bulunmadığı, taraf defterleri arasında uyumsuzluğun davaya konu 5 adet faturadan kaynaklandığı, davalının cevap dilekçesinde, davaya konu alacağın ... seri numaralı 31.539,09 TL bedelli çek ile ödediği savunmasında bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde bilgilerini verdiği ... Bankasına ait 30/08/2020 keşide tarihli, 0024063 seri numaralı 31.539,09 TL bedelli çek hesabının kime ait olduğunun, çekin tahsil için herhangi bir banka şubesine ibraz edilip edilmediğinin ve tarihinin, takasa sunulup sunulmadığının, ibraz eden veya takasa sunanın açık kimlik ve adres bilgilerinin, çek bedelinin ödenip ödenmediği husunda bilgi verilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazıldığı gelen yazı cevabında davacı tarafça ilgili çekin ibraz edilerek tahsil edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının davaya konu faturalar sebebiyle alacağının kalmadığı\" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın eksik inceleme, hatalı değerlendirme ile verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu çekle ödeme yapıldığı varsayılsa dahi 46.184,29-TL borcunu kabul eden davalı/borçlunun her türlü eksik ödeme yaptığının ortada olduğunu, mahkemece dosyaya sundukları deliller kapsamında toplam borcun hesaplanmadığını, davalının sunmuş olduğu çekin bankadan sorulması üzerine ödenen bedele ilişkin olarak karar verildiğini, davalı yan ile davacı müvekkilinin ticari kayıtlarının birbirinden oldukça farklı olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri ticari defter ve muhasebe kayıtlarının; H.M.K., V.U.K., T.T.K. Kapsamında hukuka uygun bulunduğu ve lehe delil vasfına haiz olduğu denetime elverişli bilirkişi raporları ile sabit hale geldiğini, ayrıca faturalar ve fatura karşılığında gerçekleştirilen resmî defterlerdeki muhasebe kayıtlarına da işlendiğini, müvekkilinin oto servis hizmetine ilişkin servis formlarının da dava dosyasında mevcut olduğunu, faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalının 31.07.2020 tarihi itibari ile müvekkiline olan borç aslının 25.842,00-TL olup, işbu tutar üzerinden icra takibine girişildiğini, taraflara it tüm ticari defterler ve kayıtların işbu hususu doğruladığı hususlarına bilirkişiler tarafından da kanaat edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, cari hesap alacağına dayalı bakiye alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerin usule uygun tutulmuş olduğu, davacının kendi defterlerinde davalı taraftan 25.842,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde dava hesabında 20.10.2020 takip tarihi itibariyle borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, her iki tarafın defter kayıtları karşılaştırıldığında ise; davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalı taraftan 25.842,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü tarafların ticari defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine 25.842,00 TL tutarındaki borç kayıtlarından kaynaklandığı, mahkemenin talebiyle celp edilen BA, BS formları incelendiğinde ise takip konusu davacı alacağını oluşturan faturaların davalı tarafından BA bildirimine dahil edilmediği, tüm bu hususlar çerçevesinde davacının alacak talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile davacı arasında araç tamir bakımı ve yedek parça teminine konu hizmete dayalı ticari ilişki olduğu, davacının bilanço esasına göre ticari defter tuttuğu, ticari defterlerinin delil vasfının bulunduğu, dosya kapsamı ve davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede neticesinde, davacının defter kayıtlarına ve davalıya servis hizmetlerine konu faturaları ve servis formları değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 20.10.2020 takip tarihi ve 25.01.2021 dava tarihi itibarı ile 25.842,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalı savunmasında belirtilen çekle ilgili bankadan araştırma yapılmış, ... Bankasına ait 30/08/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı 31.539,09 TL bedelli çekin davacı tarafça ibraz edilerek tahsil edildiği yönünde bilgi verilmiştir. Bilirkişi raporlarından tarafların defterleri arasındaki uyumsuzluğun davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine 25.842,00 TL tutarındaki borç kayıtlarından kaynaklandığı, davalının bu kayıtları defterine işlemediği, davalı kayıtlarında görülen çek ile ödemenin davacı kayıtlarına işlenmediği, faturanın tek aşına fatura konusu hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, davacı alacağının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla da ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/05/2024