T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/607
KARAR NO\t: 2024/777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 13.01.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/156 E., 2020/11 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALI\t\t\t:
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili ile davalı idareye bağlı Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğü arasında 12.11.2013 tarihinde tarım işçilikleri hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13.10 maddesinde, \"adam/ay olarak yürütülen iş kalemlerinde çalışan işçilerin izinli oldukları günler haricinde her ne sebeple olursa olsun işe gelmedikleri her gün için ihalede oluşan ve sözleşmeye bağlanan aylık ücreti 1/30 u kesilir \" ibaresinin yer aldığını, aylık ücretin ayın kaç gün geçtiğine bakılmaksızın 30 gün üzerinden ödendiğinin, bu durumun düzeltilerek eksik ücretin tamamlanması gerektiğinin Çalışma Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporlar ile tespit edildiğini, davalının, eksik ücretleri davacının hak edişinden haksız olarak kestiğini, haksız kesintinin iadesi talep edildiğinde TL/Ay şeklinde teklif edilen ve sözleşmeye bağlanan ihale birim fiyatının 30 gün olan aylar ile 31 gün olan aylara göre değiştirilerek hak ediş ödemesi yapılamayacağının savunulduğunu, ancak 31 çeken aylarda işçiyi kendi işinde ücret ödemeden çalıştırdığını kabul etmeyerek davacıya 30 gün üzerinden ödeme yapıldığını, işçilerin 31 çeken aylarda fazladan yaptığı 1 günlük işin bedelinin davalı idareye hiçbir şekilde yansımadığını, davalı idarenin 31 çeken aylarda işçiye veya taşerona bedel ödemeden fazladan 1 günlük iş yaptırarak sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının hak edişinden kestiği 16.162,92-TL bedelin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ve davacı arasında akdedilen sözleşme ve ekli şartname gereğince müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı yana ödemelerini de yaptığını, davacı tarafından ödemeler alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, sonradan dava açılmış olmasının da basiretli tacir ve dürüstlük kuralına da aykırı düştüğünü, davaya dayanak edilen 18.04.2014 ve 24.10.2014 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca tutulan inceleme tutanakları bir rapor niteliği taşımadığından ve kesinleşmiş bir mahkeme kararına da dayanmadığından muvazaa iddiasının kesinlik kazanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...İddia,savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı idareye bağlı ... Müdürlüğü arasında 12/11/2013 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmede davacı şirket adına davalı kurumda çalışan işçiler için bir ay içinde 30 günlük çalışma karşılığında hak edişlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı kurum tarafından da ayın kaç gün olduğuna bakılmaksızın bu esaslar dahilinde işçilere tüm işçilik alacaklarının 30 gün üzerinden ödendiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından davalı kurum nezdinde yapılan denetim sonucunda işçilerin 31 çeken aylarda işçilik alacaklarının 30 gün üzerinden ödenmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı kurum tarafından, eksik ödeme tespit edilen işçilere ödemelerin yapıldığı ve yapılan ödemeler için davacının hak edişinden 10.12.2014 tarihi fatura ile 16.162,92 TL kesinti yapıldığı, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin bir ay içinde 30 günlük çalışma karşılığında davacıya hak edişlerin ödeneceğinin kararlaştırılması sebebiyle davalı tarafça yapılan kesintinin haksız olduğu her ne kadar bilirkişi tarafından 7.272,95TL + KDV tutarında eksik işçilik alacağı tespit edilmiş ise de davalı kurum tarafından 10.12.2014 tarihi fatura ile 16.162,92 TL kesinti yapıldığı anlaşılmakla fatura tutarı üzerinden davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tDavacı tarafın tacir olduğunu ve basiretli bir tacir olarak müvekkili idare ile imzaladığı sözleşmenin maddelerini bilerek ve isteyerek imzaladığını; hakediş ödemeleri yapılırken de herhangi bir ihtirazi kayıt konmadığını, ödemelerin davacı tarafça alındıktan sonra işbu davanın açıldığını;
\tDavacının müvekkili idare ile sözleşmeyi adam/ay hesabıyla ve ay 30 gün kabul edilerek imzaladığını, müvekkili idareninde haklı olarak hakediş ödemelerini 30 gün üzerinden yaptığını, sözleşme imzalanırken müvekkili ile eşit şartlarda olan sözleşme tarafı olan davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili idareden bir alacağı bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davacının hak edişinden haksız olarak kesildiği iddia edilen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde birim fiyatlar belirlenmiştir. Sözleşme 13.10 m hükmü ise işe gelinmeyen günlerdeki ceza ve kesintileri kapsamaktadır.
Sözleşme 12.3 uyarınca işçilerin ücretlerinden münhasıran davacı işverenin sorumlu tutulduğu açıktır.
Diğer yandan işin bitirildiği, davacının iş bedeline mahsuben faturaları kestiği ve fatura bedellerinin hak edişe bağlı olarak davacıya ödendiği, davacının hak edişlere ya da ödemelere herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunları kabul ettiği de tarafların kabulündedir.
Bu açıklamalara göre davacının davalıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği açık olduğu halde mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK m. 353/1,b,2 gereğince kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\tI-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/156 E., 2020/11 K. sayılı dava dosyasında verdiği 13.01.2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın reddine,
\t2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcının, peşin alınan 276,03-TL harcın düşümü ile kalan 151,57-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına. Davalı tarafça yapılan 550,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
\t4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 16.162,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
\t5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine.\"
\tII-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
\tIII-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t22.05.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 23.05.2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır