T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1713 - 2024/789
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ -
\t\t\t D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2023/1713
KARAR NO\t: 2024/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 19.06.2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2022/46 E., 2023/471 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALI\t\t\t:
\tTaraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirkete 31.12.2012 tarihi itibariyle 53.669,00-TL iş makinası kirası nedeni ile borçlu olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kira faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca borcun vadesinin de belli olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin 18.950,00-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı ve teminat altına alınan risk gerçekleşmediği halde bankaya iade edilmesi gereken teminat mektubu 28.900,00-TL olarak nakde çevrildiğinden davalı aleyhine Ankara 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/74 E. sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin 53.669,00-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının kendisini alacaklı gösterebilmek için 26.06.2012 tarihli 532729 nolu tamir bakım bedeli yansıtması adı altında 82.600,00-TL'lik fatura düzenlediğini ve bu faturanın müvekkilince Bolu 5. Noterliği'nin 09.07.2012 tarih ve 5799 nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22976 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, taraflar arasında 01.10.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 21.10.2011 başlangıç tarihli sözleşmenin \"......’a (Davalıya) ait ... Tesisinden ......’un belirlediği müşteriler için üretilen hazır betonun prensipleri doğrultusunda taşınarak müşterilerin beton kalıbına tahliyesi ve bu işle ilgili ekip ve ekipmanların tamir, bakım, yedek parça, servis temizliği ile madde 4.2’de yer alan işleri kapsamaktadır.\" hükmünü içerdiğini, anılan sözleşmenin taraflar arasında imzalanan 31.12.2011 tarihli protokol ile feshedildiğini, fesih sonrasında taraflar arasında ekipman kira sözleşmesi düzenlendiğini ve iş makinası kira bedellerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/74 E.-2017/584 K. sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla eldeki dava açılmış olup, davalı hizmet bedellinin ödendiğini ve davacının alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural alarak davacı üzerinde olup, alacağın varlığı ve miktarını ispat etmelidir. Alınan bilirkişi raporları ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/74 E.-2017/58014/74 E.-2017/584 K. sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusunun davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 26/06/2012 tarih ve 82.600,00 TL bedelli \"tamir bakım bedeli yansıtma\" faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek Bolu 5. Noterliğinin 09/07/2012 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiği, davalı şirketçe kendi ticari defterlerine göre oluşan davacı alacağı 53.669,72 TL'den davacının iade ettiği 82.600,00 TL'lik yansıtma faturasının mahsup edildiği ve davalının alacaklı duruma geçerek 60.000,00 TL'lik teminat mektubunun 28.900,00 TL'lik kısmını nakde çevirdiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/74 E. sayılı dosyası ile açılan teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğinin tespiti ve haksız olarak nakde çevrilen 28.900,00 TL'nin davalıdan tahsili talepli davanın yargılaması neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu yargılamada davalı tarafından davacı adına kesilen 26/06/2012 tarih ve 82.600,00 TL bedelli \"tamir bakım bedeli yansıtma\" faturasının davacının borcu olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği, dolasıyla davalının ticari defterlerindeki davacı alacağından söz konusu fatura bedelinin mahsubu işleminin haksız olduğu ve davalının ticari defterlerine göre davacının 53.669,72 TL alacaklı ve icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı yönünden davanın haklı olduğu, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından takipte yer alan işlemiş faiz talebinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, cari hesaba dayalı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tDavalının müvekkil şirkete 31.12.2012 tarihi itibari ile 53.669,00-TL iş makinası kirası nedeni ile borcu bulunduğunu, müvekkilinin kira alacağının ödenmesi gereken vadenin sözleşme ile belli olduğunu, bu nedenle her ne kadar fatura tarihleri daha önce olsa da 31.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğini ve faizin takip tarihi itibari ile 18.950,00-TL olduğunu, bu hususun dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, yerel mahkemenin icra takibindeki işlemiş faiz yönünden taleplerinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının bu bakımdan kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tMüvekkili şirketin defter ve kayıtlarına göre, alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacının hiçbir alacağının bulunmadığını;
\tKonusu tamamen farklı olan Ankara 12. ATM'nin 2014/74 E. sayılı dosyasında verilen kararın davanın kabulüne mesnet gösterilmesinin yasa ve delillere aykırı olduğunu;
\tBilirkişinin davacı lehine delil teşkil etmediğini bile bile TTK'nun 64/3. madde ve devamı düzenlemelere aykırı olarak kapanış tasdiki yapılmamış defter kayıtlarını delil kabul ettiğini, ticari defterlerin mahkemelerde tacirin lehine delil olabilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde tutulmuş olmasının zorunlu olduğunu;
\tAlacak likit olmadığından ve mahkemenin kısmen kabul kararının dayanağının bilirkişi incelemesi sonucu alacak miktarı belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
2-Davacı vekilinin istinaf itirazına gelince;
Dava, taraflar arasındaki hazır beton tesisi ekipman kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK m 117/2 \"Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.\" hükmünü içermektedir.
Somut davada, taraflar arasında akdedilen ekipman kiralama sözleşmesinin 7/c maddesinde, ödemelerin fatura tanzim tarihinden itibaren 30.günü takip eden perşembe günü yapılacağı yazılıdır. Yani borcun ifa edileceği gün açıkça yazılmıştır. Bu hüküm uyarınca sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2012 tarihinden takip tarihi olan 02.12.2016 tarihine kadar yasal temerrüt faizi istenebilir. 13.04.2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunun 7. sayfasında yazılı olduğu üzere, bu tarihler arası için 18.950,00-TL işlemiş yasal faiz alacağının da mevcut olduğu dikkate alınarak 53.669,00-TL asıl alacak ve 18.950,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.619,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken \"...davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından takipte yer alan işlemiş faiz talebinin reddine\" karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek HMK m 353/1,b,2 uyarınca karar bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\tI-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\tII-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\t Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/46 E., 2023/471 K. sayılı dava dosyasında verdiği 19.06.2023 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın kabulü ile;
\t Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22976 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 53.669,00-TL asıl alacak ve 18.950,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.619,00-TL üzerinden iptaline.
\tAsıl alacak 53.669,00-TL’ye icra takip tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına.
\tHüküm altına alının 72.619,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 14.523,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
\t2-Alınması gereken 4.960,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.240,16-TL'nin düşümü ile kalan 3.720,44-TL karar harcının davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\tDavacı taraftan peşin alınan 1.240,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
\t3-Davacı tarafından yapılan 297,00-TL posta masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.297,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.\tDavalı tarafça yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına.
\t4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
\t5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine.\"
\tIII-Davacı taraftan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine; Alınması gereken 4.960,60-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 916,54-TL harcın düşümü ile kalan 4.044,06-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\tIV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 30,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
\tV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t22.05.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24.05.2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip