T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/376
KARAR NO: 2024/699
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2021/780 Esas - 2023/326 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMS Sigortacısı olduğu, davalı ... Nak. ve Ticaret Ltd. Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ...'ın idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, icra takibindeki asıl alacak miktarı 16.633 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın beyanlarında belirttiği üzere ... tarafından dava açıldıktan sonra ödenen borç akabinde davanın konusuz kaldığını, ...'nın alkollü araç kullanarak söz konusu zarara neden olduğunun açık olduğunu, bu davanın açılmasına sebebiyet veren de, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, harçlar, arabuluculuk ve vekalet ücretlerinin sorumlusunun kendisi olması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Bu nedenle kusur durumu gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 207,73 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,83 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.681,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı tarafından sarf edilen 1.169,40 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 165 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.334,4 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024