T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/551 - 2024/745
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/551
KARAR NO\t: 2024/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/26 E. - 2021/460 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 Tarih ve 2020/26 Esas - 2021/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı Şirketin 2019 03360-2 sayılı tasarımına, müvekkiline ait 2016/00107-1 sayılı tasarıma dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin itirazına mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin mesnet tasarımlarına ilişkin ürünlerini tasarımların tecil edildiği tarihten beri \"....com\" adli internet sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımını tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK’ın 2019/T-960 sayılı kararının iptaline, 2019 03360-2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarım arasında çok büyük farklılıkların bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde başvuru konusu tasarımının genel izleniminin farklı olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edileceği, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici kabul edileceği, bu ilkeden hareketle dava konusu tasarım ile mesnet tasarım ürün görsel olarak incelendiğinde, dava konusu tasarıma konu kanepenin her iki yan kısımlarındaki işleme ve süslemeler, sırt minder kısımlarındaki 3 ayrı yukarıdan aşağıya doğru büğümlü çizgiler, sırt minderinin dikdörtgen şekli, alt minder kısımlarında enlemesine ve boylamasına yönelik büğümlü çizgiler ve kanepenin ayaklarının yüksek ve oval görünümlerinin davacının mesnet tasarımından farklı olduğu, bu hususların görsellik açısından bilgilenmiş kullanıcıya bu ürünlerin farklı tasarımlar izlenimi verdiğinden dava konusu YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu, aksi yöndeki bilirkişi heyet görüşüne HMK'nın 282 . maddede \" Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.\" hükmünden hareketle, açıklanan nedenlerle iştirak edilmediği \" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımın müvekkilinin itirazına mesnet tasarımı ve ürünü karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da aynı sonuca varıldığını, mahkemece uyuşmazlığın teknik boyutu gereği bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, buna rağmen bilirkişi raporuna itibar edilmemesinin yerinde olmadığını, mahkemece tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğu kabulünün hatalı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve dava konusu tasarım tescilinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımı arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ilk bakışta fark edilebilir olduğu ve tasarımların bütünsel algısını etkilediği, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.