T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/304 - 2024/601
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/304 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2023 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO\t: 2023/756 E -
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, 1.500.000 Adet Hpv (Human Papiloma Virus) Qpcr Kiti, 1.500.000 Adet Viral Taşıma Sıvısı Ve Pap Smear Numune Alma Ve Taşıma Seti ve 1.500.000 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Kiti Ve 8 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Otomatize Sistemi\" Alımı için yapılan ihale sonucunda, malların teslim edildiğini, ancak haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun irat kaydedileceğini, ayrıca damga vergisi ve cezai şartın tahsil edileceğini gibi 1 yıl süre ile ... İhalelerine iştirak ettirmeme kararı alındığını belirterek haksız fesih ile 1.777.500,00 TL cezai şartın ve 33.594,75 TL'lik Fesih Damga Vergisi olmak üzere 1.811.094,75TL'nin tahsilinin/hükmen tahsilinin, 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanma kararının ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ihaleden bir yıl süre ile yasaklama kararının iptali, dava konusu olmakla, dava konusu ile ilgili davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, Haksız fesih ile 1.777.500,00 TL cezai şartın ve 33.594,75 TL'lik Fesih Damga Vergisi olmak üzere 1.811.094,75TL'nin tahsilinin/hükmen tahsili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, mevcut davada haklılık durumu, yapılacak yargılama sonucu davalının savunması alınıp, taraf delilleri toplandıktan ve özellikle koşulları var ise dava konusu sağlık malzemesi ile ilgili ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilebileceği, davanın mevcut hali ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle bu istek kalemleri ile ilgili olarak da ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; aleyhine tedbir talep edilen yanın sözleşmeyi usulsüz feshederek haksız fesih yazısı ile belirttiği cezai şartın, Fesih Damga Vergisi ve teminatın irat kaydedilmemesi için ihtiyati tedbir istendiğini, Devlet Malzeme Ofisince yapılan ve ortaya konan hukuksuzluğun tespitine kadar cezai şartın ve siparişin feshine ait paranın tahsili yoluna gidilmesine ilişkin talebin sözleşmenin teminat mektubunun durdurulması talepleri gibi sözleşmenin cezai unsurları olup idareye feshin haksızlığını yahut haklılığını yargılama yapılmadan bir mahkeme ilamı gibi uygulama imkanı vermekte, müvekkilinin ihalelerden yasaklı kılındığını, cezai şartın işleme sokulduğunu, dolayısı ile haksız feshinin yargılama sonunda tespitine kadar teminat mektubunun irat kaydedilmesi ile aynı şartlara sahip, müvekkil şirketin iflasına sebep olacak yaptırımlara yargılama sonuna kadar durdurulmasını istemenin zorunlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\t
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"