T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Alanya İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 10/09/2016 vade tarihli 27.000,00-TL bedelli keşidecisi ... , lehtarı ..., cirantası ... olan senetten dolayı ... aleyhine 25/04/2007 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan ... icra dosyasını 2012 yılında temlik alarak yetkili hamil konumuna geçtiğini, Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli ... E.-... K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle, İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, Antalya BAM 12.Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik kararların yanlış olduğunu, icra dosyasına bağlı olarak devam eden ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle dosyadaki taşınmaz haczinin devam ettiğini, bu nedenle takibin zamanaşımına uğramadığını belirterek, gereğince Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli ... E.-... K.sayılı dosyasından verilen zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması kararının iptali ile takibin devamına, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise Alanya İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına konu 10/09/2016 vade tarihli 27.000,00-TL bedelli keşidecisi ... , lehtarı ... , cirantası ... olan ve müvekkilinin ... temlik alması sebebiyle yetkili son hamili olduğu senetteki alacaklarının vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktte 6102 sayılı TTK 818/1, 732 vd. maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın tahsilini teminen Alanya İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yatan paraların ve dosyadaki diğer hacizli malların üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, icranın geri bırakılması kararına karşı süresinde dava açıldığının Alanya İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına ve bu icra dosyasından dolayı açılan Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyalarına bildirilerek, icra dosyasındaki hacizlerin ve davanın işbu davanın kesinleşmesine kadar beklenilmesi hususunda müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın arabulucuya başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bahse konu senette yer alan imzanın müvekkillerinin murisi ... ait olmadığını, ... alacaklı tarafla hiçbir alakası olmadığını ortada gerçek bir alacak bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın zorunlu arabuluculuk başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise takip konusunu bononun zamanaşımına uğradığının tespiti ile Antalya BAM 12. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı kesin kararı doğrultusunda Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesine ve Alanya 2. Sulh hukuk mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak görülmesine karar verilmesi halinde davanın süresinde açılmadığından zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, aksi kanaat halinde ise alacağın zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, davacının davanın açıldığı tarih dikkate alınarak takiplerdeki asıl alacak miktarlarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına; ayrıca asıl alacak miktarının %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"... Alanya İcra Dairesinin ... (yeni ... ) Esas sayılı dosyasında ... tarafından ... aleyhine 32.139 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış, ödeme emri borçluya 03.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe konu alacağın 11.000 TL'si 27.05.2008 tarihinde, bakiye kısım ise 23 Kasım 2012 tarihinde ...'a temlik edilmiştir. Borçlu ... annesi ... intikal edecek taşınmazlar üzerine haciz konulmuştur. Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile alacaklıya ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verilmiştir. Takibe konu bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zaman aşımı süresi üç yıldır. Somut olayda, 26.03.2009 tarihinden İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki talep edilmekle zaman aşımı süresi kesilmiş ve üç yıllık zaman aşımı süresi tekrar işlemeye başlamıştır. Haciz talep edilen 04.10.2012 tarih itibarı ile üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Ortaklığın giderilmesi davası açılması, takip hukuku açısından satış talebi anlamına geldiğinden satış isteme süresini durdurur ise de zaman aşımı süresini durdurmayacağından, Davacının zamanaşımının vaki olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı terditli olarak, TTK'nun 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Bu davanın, hamil tarafından keşideciye karşı açılması mümkündür. Davaya ve takibe konu bonoda davalıların murisi ... keşidecidir. Davacı ise hamilden dosya alacağını temlik alandır. Davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş olup; TTK'nun 778. maddesi atfıyla 732. maddesine göre, zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır. Davacı tarafından icra dosyasında 26.03.2009 tarihinde ortaklığın giderilmesi için yetki talep edilmiş, bunun üzerinden 3 yıl geçmekle 27.03.2012 tarihinde bono zamanaşımına uğramıştır. Davacı tarafça 16.04.2014 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu 3.11.2021 tarihine kadar işlem yapılmadığı görülmekle, TTK'nun 732 nci maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, bu davanın da zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davacının dava açmakta ve icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Davacının zamanaşımının vaki olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine, Davacının TTK'nun 732. maddesi kapsamında açtığı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece asli talepleri konusunda esaslı inceleme yapılmadan karar verildiğini, Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile 10/09/2016 vade tarihli 27.000,00.TL bedelli keşidecisi ... , lehtarı ... , cirantası .... olan senetten dolayı ... aleyhine 25/04/2007 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan ... ’den icra dosyasını 23/11/2012 tarihinde temlik alarak yetkili hamil konumuna geçtiğini, icra dosyasından yapılan işlemler ile borçlunun hisseli taşınmazına haciz şerhi konmuş ve elbirliği mülkiyetinde olan bu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için yetki alınarak Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış olup, dosya derdest olup ölü hissedarların fazla olmasından dolayı esasa geçilemediğini, takibi ilerletmek için ortaklığın giderilmesi davası açmak ve bu davanın sonucunu beklemekten başka bir çare bulunmadığının zamanaşımının duracağının kabul edilmesi gerektiğini, ortaklığın giderilmesi davasında yapılan her işlem takibin devamını sağlamak üzere yapıldığından takibin zamanaşımına uğramadığını, zira bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesini kabul etmediklerini, talepleri olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında zamanaşımı nedeniyle verilen red kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, takibin ve de takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, davalıların Alanya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K.sayılı dosyasına yaptıkları şikayet sonucunda Antalya BAM 12.Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ilamının kendilerine tebliğ edilmesi ile öğrendiklerinden zamanaşımı süresinin, defi yoluyla mahkeme önünde kullanıldığı bu durumda zamanaşımı nedeniyle takibi geri bırakan mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren başlaması gerektiğini, yerel mahkemenin hataya düşerek takip içindeki bir zamandan itibaren bu süreyi başlatsa ise de, Alanya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K.sayılı kararı 2023 yılı Şubat ayında kesinleştiğinden TTK'nın 732.maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşme davasında zamanaşımı süresi dolmadığını, tüm bu sebeplerle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2023 tarih ve ... Esas- ... K.sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının davayı açmakla kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatını reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kötü niyet tazminatının reddine ilişkin kararının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 10.09.2006 keşide tarihli, 27.000,00-TL bedelli, keşidecisi davalıların murisi olan ... , lehtarı ... olan, ... tarafından ... ciro edilen bonodan kaynaklı olarak yürütülen, Alanya Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle açılan İİK'nın 33/a maddesine dayalı zamanaşımının vaki olmadığının tespitine ve terditli olarak da TTK'nun 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bono nedeniyle keşideciye karşı yapılacak takiplerde zaman aşımı süresinin 3 yıl olmasına, somut olayda haciz talep edilen 04/10/2012 tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, ortaklığın giderilmesi davası açılmasının takip hukuku bakımından satış isteme süresini durdurup zaman aşımı süresini durdurmamasına, TTK 732 maddesi gereğince de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasında 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, davacının dava açmakta ve takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 534,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,57 TLharcın istek halinde davalıya iadesine,
4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.26/04/2024
...