T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2347 Esas
KARAR NO: 2024/683 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/487 Esas - 2021/784 Karar
TARİH: 28/10/2021
DAVA: Ticaret Sicil Müdürlüğü Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Ltd. Şti., müvekkilinin murisleri ... ve ...’a ait olduğunu, anılan şirketin %99 hisse sahibi ... 2015 yılında vefat ettiğini ve mal varlığının İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke dosyası ile yönetildiğini, bununla birlikte ... da yine 2018 yılında vefat etmiş ettiğini, ikame edilen İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/80 Tereke sayılı dosyası tevhit edilerek İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası ile yönetildiğini, böylelikle murislerin malvarlığının aynı tereke dosyası üzerinden yönetildiğini, hâlihazırda derdest olduğunu, anılan tereke dosyasına temsilci sıfatı ile Av. ... atandığını, akabinde 28.04.2021 tarihinde tereke tespitine karar verildiğini ve Av. ... miras ortaklığı temsilcisi olarak atandığını, henüz kararın kesinleşmediğini, müvekkili ... ... ’ın müşterek mirasçısı olduğunu, sunulan veraset ilamları ile sabit olduğu üzere 1/3 oranında pay sahibi olduğunu, murislerine ait şirketin vefatların ardından muris tarafından atanmış görevli müdürü olan ...’in görev süresinin 15.06.2020 tarihinde sona ermesine bağlı olarak genel kurulun toplanamaması neticesinde taraflarınca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile ikame olunan kayyum tayini talepli dava neticesinde 2020/792 Esas, 2020/664 Karar ve 17.11.2020 tarihli kararı ile “Mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyumu olarak mali müşavir ... ’ın atanmasına…” karar verildiğini, tereke tespiti davasının devam ediyor olmasına rağmen davalı şirkete tayin olunan kayyum ... tarafından “….. genel kurulca müdür/müdürlerin seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesi” gündemi ile 03.02.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için karar alındığını, bu Genel Kurulun durdurulması amacıyla taraflarınca ikame edilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/28 Değişik İş sayılı dosyasında talebinin kabul edildiğini ve Olağanüstü Genel Kurulun yapılması HMK’nın 389. maddesi uyarınca tedbiren durdurulduğunu, buna istinaden diğer mirasçı vekillerince genel kurul yapılması talebiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 E. Sayılı dosyasında ikame edilen davada hisselerin mirasçılara intikali ve ortaklık yapısının kurulması amacı ile 29.04.2021 tarihli karar tesis edildiğini, anılan karara bağlı olarak; 15.06.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul’un tereke tespiti davasının derdest olması ve şirket hisselerinin de dava konusu olduğu ortaklığın giderilmesi davası derdest iken genel kurulun yapılmasının hukuken doğru olmadığı anılan davaların neticelenmesinden sonra genel kurulun yapılması gerektiği ve bu aşamada durdurulması amacıyla taraflarınca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkeme’sine müracaat edildiğini ancak yapılan inceleme sonucunda Mahkemece, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1152 E. Sayılı ortaklığın giderilmesi davası ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/28 D. İş dosyasında alınan kararlar dikkate alınmadığını ve “….tereke tespiti davası da mirasçılık sıfatıyla doğrudan ilgili olmayıp miras bırakanın mal varlığın tespitini kapsamaktadır. Bu dava paydaşlığın giderilmesi davası olmadığından terekenin tümünün paylaştırılması hususu ile ilgili talep şirketteki payların tescilinden sonra gerçekleştirilebileceğinden…..” bahisle red kararı verildiğini ve genel kurul yapıldığını, anılan mahkeme kararının taraflarınca İstinaf edildiğini, bunun yanında, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 E. Sayılı dosyasından tesis edilen 11.06.2021 tarihli karar ile kayyum ... %1’lik pay için temsil yetkisi verildiğini, bu karara karşı muvafakatleri olmadığından bahisle itirazlarının mevcut olduğunu, henüz itirazlarının karara bağlanmadığını, bununla birlikte kayyumun sadece temsil yetkisine sahip olup lehe veya aleyhe oylamalara katılması hukuken doğru olmadığını, bu durumun %99 paya sahip ... mirasçılarının temsil edildiğini ve fakat %1 paya sahip ... mirasçılarının ise temsil edilmediği anlamına gelmektedir ki sadece bu neden alınan kararların butlanla malul olduğunu gösterdiğini, 15.06.2021 tarihinde yapılan genel kurula taraflarınca katılındığını ve işbu dava ile iptali istenen kararlara taraflarından ayrı ayrı muhalefet şerhi konulduğunu, işbu kararlara karşı taraflarından Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 E. sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının iptali istemli dava ikame edildiğini, işbu dava derdest durumda olduğunu, dava konusu 20.08.2021 tarihinde ilan edilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı hisse dağılımı işlemi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, işbu kararın uygulanması telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden iptali gerektiğini, 15.06.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararlar uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce 17.08.2021 tarihli ...50 Sayılı hisse dağılımı ile müvekkili ...’e beheri 25,00 TL değerinde 333 adet paya karşılık gelen 8.325,00 TL; mirasçılardan ...’ya beheri 25,00 TL değerinde 333 adet paya karşılık gelen 8.325,00 TL; mirasçılardan ...’a beheri 25,00 TL değerinde 333 adet paya karşılık gelen 8.325,00 TL pay tescili yapıldığını, bölünemeyen 25 TL değerinde 1 artık hisse için Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli, 2020/949 E. 2021/452 K. no’lu ek kararı ile şirketin bölünmeyen 1 hissesinin temsili konusunda şirket yönetim kayyumu ... müşterek temsilci olarak görevlendirildiğini, bu kapsamda, Şirketin ortaklık yapısına göre 24.750-TL’ye karşılık gelen 990 adet hisse ...’a, 250-TL’ye karşılık gelen 10 adet hisse ...’a ait olduğunu, şirketin ana hissedarı ... ’ın 08.01.2015 tarihinde vefatı ile T.C. Eyüp .... Noterliği’nin 23.01.2015 tarihli mirasçılık belgesine göre veraseten hisseler dağıtıldığında 2 adet hisseye karşılık gelen 50-TL’lik pay bölünemediğini, bununla beraber veraseten hisselerin dağıtılmasının devamında bölünemeyen pay haricindeki hisselerin dağıtılmış olduğu kabul edildiğinde de ...’ın 02.01.2018 tarihinde vefatına bağlı olarak T.C. Beyoğlu .... Noterliği’nin 30.03.2018 tarihli veraset ilamına göre dağılım yapıldığında 257 paya karşılık gelen 6.425-TL karşılığı ... hisselerinin bölünememesine bağlı olarak 25-TL karşılığı 1 adet hissenin açıkta kaldığı görüldüğünü, buna bağlı olarak ortaklık yapısı oluşturulurken ... hisselerinden kaynaklanan 50-TL’lik payın ve ... hisselerinden kaynaklanan 25-TL’lik payın dağıtımında problem oluştuğunu, anılan problemin çözümünde bu payların temsilinin 3. Kişiye verilmesi veyahut mirasçıların feragat ve kabul beyanlarının alınması gerektiğini, mevcut şirket ile ilgili olarak sadece bölünemeyen 1 payın temsili için şirketin kayyumu ..., Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 Esas, 2021/452 Karar ve 11.06.2021 tarihli kararı ile yetki verildiğini ancak belirtildiği üzere ... hisselerinden kaynaklı 50-TL karşılığı 2 adet hissenin temsili için herhangi bir yetki verilmediğini, bu bağlamda şirket kayyumunun yetkisi olmaksızın intikali sağlanan hisse dağılımı hukuka aykırı olduğunu ve işlemin iptalinin gerektiğini, ayrıca ... anılan şirkete yönetim kayyımı ve bölünemeyen 1 paya temsilci olarak atanması, işbu adı geçen mahkemelerce verilen kararların geçici mahiyette olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderici vasıfta bulunmadığı hususlarının unutturması gerektiğini, tereke dosyası kapsamında ... Tic. Ltd. Şti.’nin tescil işlemleri ile ilgili Ticaret Sicil Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye istinaden dosyaya gelen 29.09.2020 tarihli ... sayılı “Tereke hk. (Sc. ...)” konulu yazı ile “tereke idare memurunun şirket hisse dağılımının tescili başvurusuna ilişkin olarak mevzuatta öngörülen usulde alınmış herhangi bir ortaklar kurulu kararının ibraz edilemediği, diğer yandan şirket ortağı olan mirasçıların mirasa ilişkin anlaşmazlık içinde bulunduğunun huzurdaki tereke dosyası ile de sabit olduğu, ticaret sicili uygulamasında mirasçılık belgesi ile işlem yapılabilmesinin mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunmayan hallerde mümkün bulunduğu, yine mirasçılar arasındaki ihtilaf nedeniyle şirketin de bir parçası olduğu iki tereke de paylı mülkiyete dönüşememiş ve elbirliği mülkiyeti ile mirasçıların uhdesinde olduğu halde tereke idare memurunun pay dağılımını ne şekilde yapacağı hususunda da tereddüt bulunduğu, bir diğer tereddütlü hususun da tereke idare amirine yetki verilmesinin dayanağı olan kararın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamaması olduğu, ayrıca limited şirket ortaklarının koyacağı sermayenin 25-TL ve katları olması, mevzuat gereği zorunlu olduğundan 25-TL ve katı olmayacak şekilde şirket hisselerinin hissedarlar arasında paylaştırılmasının mümkün olmadığı” belirtildiğini, bu kapsamda ticaret sicili uygulamasında mirasçılık belgesi ile işlem yapılabilmesinin mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunmayan hallerde mümkün olduğunu ve mirasçıların mirasa ilişkin anlaşmazlık bulunması sebebiyle işlem yapılmasının mümkün olmadığını, yine söz konusu ihtilaf nedeniyle terekenin paylı mülkiyete dönüşemediğini ve bu sebeple mirasçıların mirasa elbirliği mülkiyeti ile sahip olduğunu ve dolayısıyla terekede bulunan şirket pay sahipliğine de elbirliği halinde sahip oldukları belirtilerek tescil işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, yapılacak olan Genel Kurul Toplantısının hukuka ve usule aykırılık teşkil edeceğini ve bu sebeple herhangi bir geçerliliğinin bulunmayacağını, kaldı ki şirketin hisselerinin yönetiminin tereke dosyası ve dolayısıyla tereke temsilcisi tarafından yapılması gerektiğini, tereke dosyası neticelendirilmeksizin külli halefiyet ilkesi gereğince terekenin ve dolayısıyla terekede bulunan ...Tic. Ltd. Şirketinin adına mirasçılara şirket hisselerinin intikal ve tescil işlemlerinin yapılamayacağının sabit olduğunu, tereke dosyası münderecatı ile ilgili olarak Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 17.01.2021 tarihli bilimsel mütalaa da işbu husus şu şekilde değerlendirildiğini: “…Temsilcinin bu yetkileri çerçevesinde terekeye giren her türlü hakka müdahale yetkisi çerçevesinde, terekedeki şirket hisselerine de tasarruf etmesi mümkündür. Fakat burada önemle belirtilmesi, gözden kaçırılmaması gereken husus, bu hisselere ilişkin ... Ltd. Şti., tüzel kişi olarak, murislerden de mirasçılardan da ayrı bir hukuki kişiliğe sahiptir. Miras bunu değiştirmez. Dolayısıyla, terekeye atanan yönetici bu sıfatı ile şirketin yönetim organı yerine geçemez. Sadece Şirket hisselerinin yönetimine sahiptir. Bu da ancak terekenin menfaatlerinin korunmasının gerektirdiği ölçüde….” şeklinde tespitte bulunulduğunu, murisleri ...’ın terekelerinin yönetildiği İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke sayılı dosyasında miras ortaklığı temsilcisi olarak atanan İbrahim Bülbül’e tebligat çıkartılmaksızın sadece mirasçı sıfatına sahip ve şirket hisselerinin intikal etmemiş olması sebebiyle ortak sıfatı bulunmayan mirasçılara tebligat çıkartılması, anılan mirasçıların vermiş oldukları oylara dayanarak alınan karar hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1152 E. sayılı dosyası ile şirket hisseleri dâhil olmak üzere tüm mirasın paylaştırılması/ortaklığın giderilmesi davası ve söz konusu dava sebebiyle şirket hisseleri üzerine konulmuş dava şerhinin mevcut olduğunu, dolayısıyla söz konusu dava ve şerh sebebiyle intikal, tescil gibi işlemlerin yapılması hukuken doğru olmadığını, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke sayılı dosyasının henüz tamamlanmamış olmakla birlikte kanuni mirasçılardan biri olan müvekkilinin de yapılmaya çalışılan hukuka ve kanuna aykırı işlemlere ilişkin olarak herhangi bir icazeti ve muvafakati bulunmamakta, bölünemeyen şirket paylarının keyfi olarak dağıtılması da tereke mallarının menfaatlerinin korunmasına aykırılık teşkil ettiğini, açıkça anlaşıldığı üzere tereke malvarlığı miras hükümleri gereği bir bütün olduğunu, tespiti başta olmak üzere tüm gerekli işlemler yapıldıktan sonra külli halefiyet ilkesi gereği kanunen yasal mirasçılarına veraset ilamında yer alan oranları nispetinde paylaştırılmak suretiyle intikal ettirildiğini, bu durumun aksi yönünde yapılan işlemler terekenin malvarlığının korunması ilkesine uygun olmadığını, anılan genel kurul tescili ile birlikte hissedar sıfatı kazanacak olan diğer mirasçılar ... tarafından müdür tayini için yapacakları Ortaklar Kurulu Toplantısı ile şirket yönetimi kendilerine geçeceğini, Murisi ... sağlığı döneminde daha evvel şirketin ana faaliyet konusu olan taşınmaz kiralama işlemlerinin gelirleri mirasçılardan ...’ın sahibi olduğu ... Anonim Şirketi üzerinden yapıldığını, anılan şirketin yapmış olduğu faaliyet kapsamında tahsil ettiği paraları murise teslim etmemesi nedeniyle Beyoğlu .... Noterliği’nin 11.08.2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu vazifenin kendisinden alındığı hususuna murisin tereke dosyası kapsamında muttali olunduğunu, anılan kişinin tek başına yetkili müdür tayin edilmesi halinde hâlihazırda şirkette bulunan yüklü miktarda nakdi varlığın aynı usulsüzlük ve yolsuzluklarla yok edilmesi, Murisin sağlığında gerçekleşen bu olayların tekraren vuku bulması ve tereke tespitinin etkisiz kılınması kuvvetle muhtemel olduğunu, mirasçı ... tarafından işgal edilen ve ... ait şirket tarafından 1.200,00-TL gibi sembolik bir kira ödemek koşulu ile kullanılan mirasçılar üzerine kayıtlı tereke malı olarak da yer alan Bayrampaşa’daki 5.000 m2 fabrika binası başta olmak üzere yine ... tarafından diğer gayrimenkullere ilişkin yapılmış olan işlemler de yapılan tescil ve hisse dağılım işlemlerinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunun göstergesi olduğunu beyanla davalı ...’nün 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli ... sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının uygulanmasının telafisi imkânsız zararlara sebebiyet vereceğinden öncelikle tensip ile birlikte kararların icrasının durdurulmasını, davalı ...’nün 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/10/2021 tarih 2021/487 Esas 2021/784 Karar sayılı kararında;\"....Somut olayda davacı tarafça dava konusu şirkete ilişkin 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının iptal edilmesine yönelik dava açılmış ise de, söz konusu tescil işleminin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/949 Esas, 2021/452 sayılı kararı doğrultusunda yapılması kararlaştırılan dava konusu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan pay devri ve tesciline ilişkin kararların ... tarafından tescil ve ilanı işlemlerinin iptaline yönelik olup, söz konusu iptali istenen tescil işlemi yukarıda bahsedildiği üzere mahkeme kararı doğrultusunda yapılan 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tescilinden ibaret olup davalı ...'nün söz konusu 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tescili işlemi usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmekle, davalının aksi yönde bir işlem yapması da mümkün değildir, kaldı ki davacı tarafça dava konusu ...Ltd. Şti.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı veya iptaline yönelik Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/566 Esas, 2021/657 Karar sayılı dava dosyası ile dava açılmış olup mahkemece davalı şirketin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin açılan davanın esastan reddine 02/09/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafça hem Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne tescilin silinmesi/iptali yönünde yapılmış bir başvuru bulunmadığından hem de iptalini talep ettiği 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tescili işlemine ilişkin söz konusu genel kurulun iptaline yönelik Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 Esas, 2021/657 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı ve davanın red ile sonuçlanması nedeniyle dava konusu tescil işleminin iptaline yönelik ayrıca davalı ... aleyhine eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve davalı ... tarafından dava konusu ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan pay devri ve tesciline ilişkin kararların tescil ve ilanı işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından dolayı davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...\"gerekçesi ile, Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Usule ilişkin itirazlar; yerel mahkeme kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,Gerekçeli kararda “...'ne dava konusu ... Ltd. Şti.(Tic. Sic. No:...) 'nin davacı tarafından dava konusu 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli ... sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının yapılan başvuruya ilişkin TTK 34. maddesi kapsamında karar verilip verilmediği hususu sorulmuş, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davacı tarafça yapılmış başvuru olduğuna dair beyan ve belge gönderilmemiştir. TTK'nın 34/1.maddesine göre; ticaret sicil memurluğunun kararlarına karşı, ilgililerin tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili taleplerine karşı, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğ tarihinde itibaren 8 gün içinde itiraz mümkündür. Bu kapsamda davacı tarafça dava konusu şirkete ilişkin 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli ... sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının tescil edilmemesi veya silinmesine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğuna dair beyan ve belge de sunmadığından tescil işleminin iptali hakkında doğrudan dava açma yoluna gittiği anlaşılmıştır.” şeklinde hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme tarafından gerekli incelemelerde bulunulmadığını, müzekkere cevaplarının kontrol edilmediğini, yerel mahkeme tarafından 02.09.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, ... Limited Şirketi'nin tüm sicil kayıtları ile 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli, ... sayılı pay defteri ve tescil işlemi kararı ve bu karara karşı yapılan itiraz başvurusu olup olmadığı varsa bu başvuruya ilişkin karar ile kararın başvurana tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istendiğini, müdürlük tarafından verilmiş olan 13.09.2021 tarihli, ... Sayılı, 2021/487 Konulu müzekkere cevabında yapılmış olan başvuruya ilişkin başvuru dilekçesi ve işbu başvuruya ilişkin cevap sunulduğunu ancak işbu müzekkere cevabı mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne 20.10.2021 tarihinde yeniden müzekkere yazılmış, bu kere de müzekkere cevabı beklenmeden yerel mahkeme tarafından dosya karara çıkarıldığını, Yerel Mahkemece izlenen usul ve yöntemin, adil yargılanma ilkesinin gereklerine uygun olmadığını ve tarafların menfaatlerini yeterince koruyan bir güvence içermediğini, Esasa ilişkin itirazlar; 15.06.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararlar uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce 17.08.2021 tarihli ... Sayılı hisse dağılımı ile bölünemeyen 25,00 TL değerinde 1 artık hisse için şirket yönetim kayyumu ... müşterek temsilci olarak görevlendirildiğini, Şirketin ortaklık yapısına göre 24.750-TL’ye karşılık gelen 990 adet hisse ..., 250,00 TL’ye karşılık gelen 10 adet hisse ...’a ait olduğunu, şirketin ana hissedarı ...’ın mirasçılık belgesine göre veraseten hisseler dağıtıldığında 2 adet hisseye karşılık gelen 50,00 TL’lik pay bölünemediğini ayrıca veraseten hisselerin dağıtılmasının ardından bölünemeyen pay dışında kalan hisselerin dağıtılmış olduğu kabul edildiğinde de ...’ın veraset ilamına göre paylaşım gerçekleştirildiğinde, 257 paya karşılık gelen 6.425,00 TL karşılığı ... hisselerinin bölünememesine bağlı olarak 25,00 TL karşılığı 1 adet hissenin açıkta kaldığını, buna bağlı olarak ortaklık yapısı oluşturulurken ... hisselerinden kaynaklanan 50,00 TL’lik payın ve ... hisselerinden kaynaklanan 25,00 TL’lik payın dağıtımında sorun oluştuğunu, sorunun çözümünde, bölünemeyen bu payların temsilinin 3. kişiye verilmesi veyahut mirasçıların feragat ve kabul beyanlarının alınması gerektiğini, mevcut şirket ile ilgili olarak sadece bölünemeyen 1 payın temsili için şirketin kayyumu ...’a, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.06.2021 tarihli, 2020/949 E., 2021/452 K. sayılı hükmü ile yetki verildiğini ancak belirtmiş olduğumuz üzere ... hisselerinden kaynaklı 50,00 TL karşılığı 2 adet hissenin temsili için 3. kişiye/kişilere ve/veya mirasçılara herhangi bir yetki verilmediğini, bu bağlamda şirket kayyumunun yetkisi olmaksızın intikali sağlanan hisse dağılımı hukuka aykırı olduğunu ve işlemin iptali gerektiğini, ... Ltd. Şti. hisselerinin iştirak halinde mülkiyete dâhil olup, söz konusu şirket hisseleri üzerinde elbirliği mülkiyeti söz konusu olmasına ve bu kapsamda müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen şirket genel kurulunda yasalar ve hukuka aykırı bir şekilde kararlar alındığının tartışmasız olduğunu, Yasal mirasçılardan biri olan müvekkilinin yapılmaya çalışılan işlemlere ilişkin olarak herhangi bir muvafakati bulunmayıp, bunun yanında miras hisselerinin tescili ve ortaklık yapısının kurulması, intikal, tescil vs. işlemlerin yapılabilmesi hukuken mümkün olmamakla birlikte Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanan kayyımın intikal ve hisse tescili hususunda yetkisi ve şirket içerisinde oy hakkı bulunmadığını, zira tüm mirasçıların muvafakati ve imzası olmaksızın intikal ve tescil işlemleri gerçekleştirilemez, bunun yanında bölünemeyen hisselerin keyfi olarak dağıtılması hukuka ve şirketin menfaatlerinin korunmasına aykırılık teşkil edeceğini, Genel kurul tescili ile birlikte hissedar sıfatı kazanan diğer mirasçılar ... tarafından müdür tayini için talep edilen ve kayyum tarafından yapılan usulsüz ilana rağmen düzenlenen 14.09.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile de şirket müdürleri olarak ... oğlu ... seçilmiş olup, şirket yönetimi işbu mirasçılar üzerine geçtiğini, muris ... ’ın sağlığı döneminde daha evvel şirketin ana faaliyet konusu olan taşınmaz kiralama işlemlerinin gelirleri mirasçılardan ...’ın sahibi olduğu ... Anonim Şirketi üzerinden yapılmakta olup, anılan şirketin yapmış olduğu faaliyet kapsamında tahsil ettiği paraları murise teslim etmemesi nedeniyle Beyoğlu .... Noterliği’nin 11.08.2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu vazife kendisinden alındığını, buna istinaden mirasçılar ... ve ... ’ın oğlunun yetkili müdür tayin edilmesi ile hâlihazırda şirkette bulunan yüklü miktarda nakdi varlığın aynı usulsüzlük ve yolsuzluklarla yok edilmesi, Murisin sağlığında gerçekleşen bu olayların tekraren vuku bulması ve tereke tespitinin etkisiz kılınması kuvvetle muhtemel olduğunu, müteveffa ... ait olan ve mirasçılara intikali gerçekleştirilen ..., ..., ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parselde kayıtlı 5.000 m2’lik kargir fabrika niteliğindeki taşınmaz hâlihazırda mirasçılardan ...’ın sahibi olduğu ... Tic. A.Ş. unvanlı firma tarafından 1.200-TL gibi sembolik bir rakam karşılığında kullanıldığını, söz konusu rakam taşınmazın emlak vergisini dahi karşılamadığını, iki örnek mirasçıların sadece şahsi çıkarlarını düşündüğünün birer örneği niteliğinde olduğunu, 14.09.2021 tarihinde yapılan toplantıya ilişkin karar Ticaret Sicil Gazetesi’nde 27.08.2021 tarihinde ilan olunmuşsa da, anılan kararın ilgililerine tebliği ve ilanı hususunda şirket ana sözleşmesinde belirtilen sürelere ve esaslara aykırılık bulunduğunu, zira Şirket Ana Sözleşmesi’nin “İlanlar” başlıklı 37. Maddesi gereğince şirkete ait ilanların şirket merkezinin bulunduğu yerde en az bir gazete ile asgari 15 gün önceden yapılması gerektiğine ilişkin düzenleme mevcut olup söz konusu düzenleme gereği yapılan herhangi bir ilan bulunmadığını, genel kurul toplantısına ilişkin olarak gönderilen tebligat 09.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu haliyle de şirket ana sözleşmesinde yer alan hükümlere uygun hareket edilmediğini,Gelinen aşamada, anılan şirkette yapılan/yapılacak olan Olağan veya Olağanüstü Genel Kurul ve/veya Ortaklar Kurulu Toplantılarında alınacak her türlü kararın hukuka ve usule aykırı olduğu ve kararların ve tescile tabi işlemlerin ... tarafından dikkate alınmaması gerektiği ve/veya alınamayacağı hususları açık olup, işbu toplantılarda alınan/alınmak istenen her türlü kararın da müvekkili tarafından kabulünün mümkün olamayacağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ... tarafından 17/08/2021 tarihinde tescil edilen ve 20/08/2021 tarih ve 10392 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 16/06/2021 tarih ve ... sayı ile tasdikli ... Ltd. Şti.nin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararının tescil işleminin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava dışı ...Ltd. Şti.nin %99 hisse sahibi ...'nın 2015 yılında vefat ettiği, mal varlığının İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke dosyası ile yönetildiği, bununla birlikte ... Ltd. Şti.nin % 1 hisse sahibi ... 2018 yılında vefat ettiği, tereke tesbiti için İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/80 Tereke sayılı dosyası ile açılan davanın İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası ile birleştirildiği, böylelikle murislerin malvarlığının aynı tereke dosyası üzerinden yönetilmekte olduğu, anılan tereke dosyasına temsilci sıfatı ile Av. ... atandığı, davacı ...'in muris ... sunulan veraset ilamları ile sabit olduğu üzere 1/3 oranında mirasçısı olduğu, Murislerin ortağı olduğu ... Ltd. Şti.nin müdürü olan ... görev süresinin 15.06.2020 tarihinde sona ermesine bağlı olarak genel kurulun toplanamaması neticesinde davacı ... tarafından tarafından Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile ikame olunan kayyum tayini talepli dava neticesinde 2020/792 Esas, 2020/664 Karar ve 17.11.2020 tarihli kararı ile; Davanın kabulü ile ...Ltd. Şti.ne mirasçılarının paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar şirkete yönetim kayyımı olarak ... atanmasına ve bu hususun İTSM de tescil ve ilanına karar verildiği, Dava dışı mirasçılar ..., ... tarafından ... Ltd. Şti.ne yönelik şirket ortaklık ve pay yapısının kurulması, genel kurulun yapılması, ticaret sicilde son değişikliklerin yapılması ve alınan kararları tescil ettirmek üzere yönetim kayyumuna veya davacılara yetki verilmesi talepli Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 Esas sayılı dosyası ile ikame olunan dava neticesinde 2020/949 Esas, 2021/452 Karar ve 29/04/2021 tarihli kararı ile; Asıl ve Birleşen Davanın kabulü ile; TTK. 410/2 Maddesi uyarınca davalı ... Ltd. Şti.nin şirket ortaklık ve pay yapısının kurulması, genel kurul toplantısının yapılması ve ticaret sicilde son değişikliklerin yapılması için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları tescil ettirmek üzere yönetim ve temsil kayyımı olan SMMM ... görevlendirilmesine karar verildiği, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 Esas, 2021/452 Karar ve 11/06/2021 tarihli ek kararı ile; Şirketin bölünemeyen 1 hissesinin temsili konusunda Kayyım ... görevlendirilmesine karar verildiği, yönetim kayyımının görevlendirilmesi üzerine ... Ltd. Tic. Şti.’nin 15/06/2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı, toplantıda alınan kararlara davacı vekilinin muhalif kaldığı, ... Ltd. Şti.nin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararının Beyoğlu ... Noterliğinin 16/06/2021 tarih ve ... sayısı ile tasdiklenerek 20/08/2021 tarih ve 10392 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından dava konusu ... Ltd. Şti.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı veya iptaline yönelik Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/566 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2021/566 Esas - 2021/657 Karar sayılı 02/09/2021 tarihli kararı ile; 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin açılan davanın esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve uyap sisteminden yapılan inceleme sonucu dosyanın istinaf incelemesinden dönmediği ve kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından 18/08/2021 tarihli dilekçe ile davalı ... Müdürlüğüne başvurularak 17/08/2021 tarihli ... sayılı hisse dağılımı işleminin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ... tarafından 27/08/2021 tarih ve ..../81529 sayılı teshil hakkında konulu cevabi yazı ile; ... Ltd. Şti.'nin 15/06/2021 tarihli kararının 17/08/2021 tarihinde tescil edildiği, sicil müdürlüğünce tescil olunan hususların resen terkini mümkün olmayıp iptalleri ancak kesinleşmiş yargı kararları ile mümkün olduğundan bahsi geçen hususun sicil dosyasına not edildiği belirtilerek kesinleşme şerhli mahkeme kararı ile başvuruda bulunulması gerektiği bildirilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 34/1 maddesi uyarınca, ilgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. Tescil Usulü ve tescili talebe ilgili kişiler Ticaret Sicil Yönetmeliğinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 27/1 ve Yönetmeliğin 21/1 maddesi uyarınca; tescil, kural olarak istem üzerine yapılır. Resen ya da yetkili kurum veya kuruluşun bildirmesi üzerine yapılacak tescillere ilişkin hükümler saklıdır. Yönetmeliğin 21/2 fıkrası uyarınca, tescil edilecek bütün kayıtların, sicildeki değişikliklerin ve kayıt silme işlemlerinin doğrulayıcı belgelere dayanması esastır. Kayıtların dayanağı olan belgeler yazılı şekilde veya elektronik imzalı olarak elektronik ortamda müdürlüğe verilir. Yönetmeliğin 26/1 fıkrası uyarınca; mahkemenin veya resmi bir kurumun, bir olgunun resen tesciline ilişkin kararını alan müdürlük, bu kararı resen tescil eder. Hükmün ikinci fıkrası uyarınca; mahkeme veya resmi bir kurum, verdiği hüküm veya kararda tescil edilecek olgu ile ilgili olarak müdürlüğü resen tescil ile sorumlu tutmadığı hallerde tescil istemi başvuruya yetkili kişilerin başvurusu üzerine yapılır. Somut olayda, ... Ltd. Şti.nin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararının Beyoğlu ... Noterliğinin 16/06/2021 tarih ve ... sayısı ile tasdiklenerek başvuru üzerine ... tarafından 17/08/2021 tarihinde sicile tescil edildiği ve 10392 sayılı 20/08/2021 tarihinde yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere;Davacının, tescil işleminin iptalini talep ettiği 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı veya iptaline yönelik Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/566 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 02/09/2021 tarihli kararı ile; Davanın esastan reddine karar verildiği,bu kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve uyap sisteminden yapılan inceleme sonucu dosyanın istinaf incelemesinden dönmediği ve kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, davacının dava konusu tescil işleminin iptaline yönelik ayrıca davalı ... aleyhine eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi davalı ... tarafından dava konusu ... Ltd. Şti.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan pay devri ve tesciline ilişkin kararların tescil ve ilanı işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durumun da bulunmadığı anlaşılmakla; Sicil Müdürlüğü tarafından talebin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı yanın aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.