T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: davacının hesabından bloke çözüm ücreti alındığını, alınan ücretin kendi azami ücret tarifesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, post aidat ücretinin 03/08/2018 tarihinde iki kez mükerrer olarak 35,00TL alındığını, 06/09/2018 tarihinde yine mükerrer olarak 35,00TL ücret alındığını, verimsizlik ücreti adı altında 03/08/2018 tarihinde iki kez 35,00TL, 06/09/2018 tarihinde iki kez mükerrer olarak 35,00TL ücret alındığını, davacının 04/11/2019 tarihinde 2.030,00TL tazmin kredisi adı altında kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden emsal banka uygulamalarına göre %0,02 yasal BSMV dahil 42,90TL alması gerekirken 65,52TL ve 11/11/2019 tarihinde 250,48TL toplam 316,00TL kesinti yapıldığını, %16 civarında kullandırım komisyonu adı altında ücret alındığını, yine davalının 31/05/2016 tarihinde 650,00TL komisyon paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yine davalının 05/07/2012 tarihinde 140,83TL, 05/09/2012 tarihinde 140,83TL, 2017 yılında mükerrer olarak üç kez 140,83TL, 2018 yılında mükerrer dört kez 140,83TL rahat altın paketi adı altında kesintiler yapıldığını, davalının davacının ... hesabından 30/06/2016 tarihinde 27,12TL, 30/09/2016 tarihinde 7,35TL, 03/01/2016 tarihinde 100,33TL, 02/12/2016 tarihinde 75,83TL, 31/03/2017 tarihinde 3,14TL, 31/03/2017 tarihinde 93,45TL, 30/06/2017 tarihinde 36,16TL, 29/09/2217 tarihinde 107,33TL, 29/12/2017 tarihinde 107,33TL, 30/03/2018 tarihinde 105,00TL, 05/06/2018 tarihinde 77,00TL kesinti yapıldığını, kullandırım ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, yine davalının hesabından 2016 yılında 56,00TL, 2017 yılında 100,00TL, 2019 yılında 109,00TL, 2018 yılında toplam 15,00TL, 2020 yılında toplam 21,00TL, KK ekstre ücreti adı alında kesintiler yapıldığını, kobi ekstre ücreti adı altında davacının hesabından 85,00TL ücret kesintisinin yapıldığını, davacının hesabından 2017 yılında 25,00TL, 2018 yılında 175,00TL, 2019 yılında 135,00TL gecikme izleme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, davacının hesabından 2019 yılında fazla hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, 22/09/2019 tarihinde 0,64TL, 30/09/2019 tarihinde 299,36TL, 22/12/2019 tarihinde 191,85TL, 31/12/109 tarihinde 108,15TL toplam 600,00TL kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 740,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili: Alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretlerin, Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar ve 02/06/2021 tarihli kararı ile; \".... Davacı, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon ve sair adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile dava açmıştır. Tarafların tutundukları deliller ilgili yerlerden celp olunmuştur. Davacı vekiline 500,00TL bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmesi için 02/03/2021 tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak, süresi içinde bilirkişi ücretinin depo edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davacı taraf verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266. maddesi gereğince; Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davacının iddiaların araştırılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması zaruridir. Davacı taraf belirlenen kesin süre içinde bilirkişi ücret avansını mahkememiz veznesine depo etmemiştir. Bu sebeple davacı bilirkişi delilinden vazgeçmiştir. Davanın vasıf ve mahiyeti gereğince ispat yükü üzerinde olan davacı mevcut delil durumu nazara alındığında davasını ispat edemediğinden davanın reddine \" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar ve 08/06/2021 tarihli ek kararı ile; \"... Davacı vekili mahkememizin 02/06/2021 tarih ... E. ...K. sayılı kararına yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı 740,00TL alacak için dava açmıştır. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesine ait olması, davaya ve istinafa konu miktarın 2021 yılı için öngörülen miktar yönünden kesinlik sınırının altında olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine\" dair karar verilmiştir.
Ek karara karşı, davacı vekili 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verdiğini, bu nedenlerle istinaf dilekçesinin istinaf incelemesine gönderilmesini talep ederek, yerel mahkemenin red kararına dair itirazlarının değerlendirilmesini talep etmiştir.
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haksız olduğu iddia edilen kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine yerel mahkemenin 08/06/2021 tarihli ek kararı ile davaya ve istinafa konu miktarın 2021 yılı için öngörülen miktar yönünden kesinlik sınırının altında olması nedeni ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğine göre; iadesi talep edilen ücret toplamının 3.830,36 TL olduğu, kısmi dava açılarak şimdilik 740 TL'nin iadesinin talep edildiği tespit edilmiştir.
02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL'dir.
İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 02/06/2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.16/05/2024
...