T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01.07.2019 tarihinde davalı yana takip açıldığını, davalının 06.07.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durduğunu, davalının 08.03.2019 tarihli ... seri nolu 776.581,38.TL tutarındaki faturadan kaynaklı 68.476,38.TL alacaklı olduğunu, davalı yanın bu faturaya karşılık parça parça farklı zamanlarda ödemeler yaptığını fakat son bakiye olan 68.746,68.TL’yi ödememek için davacıya türlü bahaneler ileri sürdüğünü, davalının söz konusu faturaya itiraz etse de ilgili faturayı kabul ettiklerini, defterlerine işlediklerini, BA-BS formlarından bu hususun teyit edildiğini bu durumun defter incelemesinde çıkacağını, davalı yanın haksız itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin (... ) 28.02.2019 - 04.03.2019 tarihleri arasında Antalya'da gerçekleşen organizasyonda davacı şirketten Konaklama ve Organizasyon hizmeti almak için yazılı sözleşme akdettiğini, davacı şirketin sözleşme ve sözleşme dışı ilave hizmet olarak 2 grupta hizmet verdiğini ancak faturada yazılı kalemlerin tümünün gerçek olmayıp alacak kalemlerinden bazılarının verilmemiş bazı kalemlerin ise değerinden fazla gösterilmiş olduğunu, yine sözleşmesi olmayan ilave hizmetler için Kültür ve Turizm Bakanlığı birim fiyatları tarifesi esas alınacağı yerde bunun üzerinden fiyatların belirlendiğini, davacı şirketinin sözleşme ve sözleşme dışı hizmetler için düzenlenen faturada sunulmayan hizmetlerin faturada yer almasından ve bazı kalemlerin gerçek değerinden yüksek gösterilmesinden ötürü Beyoğlu 24. Noterliğinin 15.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, müvekkilinin toplamda 776.581,38.-TL bedelli olan dava konusu faturada aldığı hizmetlerin karşılığını ödediğini, 68.476,38.TL izah ettiği sebeplerle fahiş ve haksız kalmasından dolayı ödemediğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Davacının davalıdan 68.476,38-TL bakiye fatura alacağı olduğundan bahisle Antalya 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 68.476,38-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, faturadaki alacak kalemlerinden bazılarına ilişkin hizmetin verilmediğini, bazılarının ise değerinden fazla gösterildiğini, bu nedenle faturanın Beyoğlu 24. Noterliğinin 15/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkilinin fatura nedeniyle almış olduğu hizmet kadar ödeme yaptığını, bakiye fatura alacağına ilişkin hizmeti almadığı için ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturanın kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 68.476,38-TL alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalının ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine ve davaya konu edilen 776.581,38.-TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 68.476,38-TL borçlu olduğunun belirtildiği, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilafın bulunmadığı, davalı taraf, takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde, faturaya konu bir kısım mal/hizmetin verildiğini kabul etmese de takip dayanağı faturayı form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği gibi faturaya itiraz ettikten sonra faturayı ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle fatura içeriği mal/hizmetin sunulduğunun kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği, bunun tanık delili ile ispatının mümkün olmadığı, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın kabulü ile, Davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 68.476,38-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın; faturadan kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, davacının dayandığı faturaların hizmetin verildiğine ve fatura bedelinin gerçeğine uygun düzenlendiğini ispata yeterli olmadığını, faturaların kayıtlara alınmasının bu duruma ilişkin ispat yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin meslek kuruluşlarına müzekkere yazılması talebinin, tanık dinletme talebinin yerel mahkemece rededildiğini, yerel mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturanın gerçeği yansıtmadığını, alacak kalemlerinden bazılarının hiç verilmediğini, bazı alacak kalemlerinin ise değerinden fazla gösterildiğini, ayrıca sözleşmesi olmayan ilave hizmetler için Kültür ve Turizm Bakanlığı birim fiyatları tarifesine göre fatura düzenlenecek yerde fiyatın oldukça fahiş olup, hangi birim fiyat üzerinden belirlendiğinin belli olmadığını, dava konusu faturanın müvekkilinin defterinde kayıtlı olmasının sebebinin faturayı büyük nispette kabul edip kısmen itiraz etmesinden kaynaklı olduğunu, müvekkilince keşide edilen ihtarnamenin faturanın ihtirazi kayıtla deftere işlendiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilin bu yönde ihtirazi kayıt iradesi varken faturanın müvekkilinin defterinde kayıtlı olması nedeniyle davanın kabulüne dair kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, faturaya konu hizmetin fiilen verildiğini ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faturaya konu hizmetin eksik verildiğine dair maddi vakıaların ispatı için tanık bildirdiği halde yerel mahkemenin tanık dinletme talebini ret ettiğini, fatura kalemlerinin tutarlarının yüksek gösterildiğine dair 28/02/2019 - 04/03/2019 tarihleri arasında Antalya'da yer alan otellerdeki konaklama, yeme-içme pisaya fiyatının tespit için .... 'na fiyat tespiti için müzekkere yazılması talebinin de yerel mahkemece ret edildiğini, delillerinin toplanmadığını, ..Otel'e ait hizmet sözleşme dışı olmakla ilave iş kapsamında olduğundan bu hizmetler Kültür ve Turizm Bakanlığı birim fiyatları tarifesine tabi olduğu halde davacı tarafın iş bu hizmetin sözleşmesi varmış gibi fatura bedeli belirlediğini, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı halde davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunması da usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, bakiye fatura bedelinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davaya konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiş olmasına, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememesine, bunun tanık delili ile ispatının mümkün olmamasına, alacağın likit olup icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmuş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.677,62 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.169,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.508,22 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.26/04/2024
...