T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/162 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/337
DAVA\t\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ\t\t: 02/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nin Denetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in Yönetim Kurulu Başkanı/Tasfiye Memuru ve ...'un Kooperatifin Tasfiye Memuru/ Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, Kadıköy ... Noterliği'nin ... Tarih ... sayı ile tasdikli ... tarihli genel kurul kararı ile rayiç değeri üzerinden kooperatife ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan ... m2 taşınmazın satımı konusunda yönetim/tasfiye kuruluna yetki verildiğini, ancak yönetim/tasfiye kurulunun kendilerine verilen yetkiyi kötüye kullandıkları gibi yetkisinde olmayan bir satış işlemi yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını, yönetim/tasfiye kurulunun yetkisi sınırlarında olmayan bir satışın genel kurul kararı olmadan gerçekleşmesi hukuken mümkün olmadığını, yapılan satışın iptalini, taşınmazın gerçek değerinin altında değer gösterilerek satılmasının muvazaalı olduğunu, kooperatife kayyım atanmasını, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan ... m2 taşınmazın ... adına tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde rayiç değerinin tespitini ve bu değer ile satış değeri arasındaki değer farkının tazminat olarak satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte denkleştirici adalet ilkesi gereğince günceleme yapılarak davalılardan tahsili ile ...ne ödenmesine ilişkin belirsiz alacak davalarının kabulünü ve taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını müvekkili adına talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava konusu taşınmazı ... isimli şahıstan satın aldığını, bu nedenle şirkete davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın hiç bir zaman maliki olmadığını, böyle bir davayı ancak bahsi geçen eski mal sahibi kooperatifin, satış sözleşmesinin diğer tarafı olan ...'a açabileceğini, konu ile ilgili bir mağduriyetinin olması halinde hak veya alacağı varsa bu davayı ancak üyesi bulunduğu kooperatife karşı açabileceğini, davacının bu davada yasal sıfatının bulunmadığını, yetkisiz ve taraf sıfatı olmayan kişinin açmış olduğu davada müvekkilinin taşınmazına haksız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada muvazaaya ilişkin herhangi bir iddiasının da olmadığını, tek dayandığı hususun üyesi olduğu kooperatifin yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığı iddiası olduğunu, böyle bir sorun var ise de bunun kooperatifin iç meselesi olduğunu, bu davanın konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, Kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanı, ...'un ise Yönetim Kurulu 2. Başkanı olarak görevlendirildiğini, müvekkillerinin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu kooperatifin halihazırda tasfiye halinde olduğunu, üzerinde kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii ... Ada ... parselde kain taşınmazın satışının uzun bir süredir tüm hissedarların ortak talebi olduğunu, huzurdaki davaya konu taşınmazın birinci derecede ... alanı olduğunu yapılaşmaya ve parselasyona müsait olmadığını, bu durum taşınmazın değerini büyük ölçüde etkilediğini ve satışını zorlaştırdığını, Kooperatifin 2018 yılı genel kurul toplantısında satışı için ...-TL alt limit belirlendiği, 2019'da yapılan genel kurulda ise ...-TL'den az olmamak üzere satışına karar verildiğini, ancak aradan iki yıl geçmesine rağmen bedelin yüksek olması nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediğini, davacı, kooperatifteki hissesini 2020 yılında devraldığını, taşınmazın rayiç bedelinin piyasa araştırması ve SPK raporuyla belirlendiğini, taşınmazın ...-TL bedelle davalı ...'a satıldığını, tüm hissedarlara payları oranında satış bedelinin dağıtıldığını, davacı hariç tüm paydaşlar da işbu satış işlemi bakımından yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerini ibra ettiğini, müvekkillerinin satış işlemini genel kurulun kendilerine verdiği yetkiye istinaden yapmış olduğunu, kooperatif esas sözleşmesinde de satış için yetki bulunduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddini, mümkün olmaması halinde esastan reddini talep etmiştir.
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile \"Dava dosyasının Antalya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine\" karar verilmiş olmakla, davacı vekili ile davalılar ... ile ... tarafından istinaf edilmekle, Antalya BAM ... HD.'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile \"Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan zarar iddiası ile açılan tapu iptal tescil, olmadığı taktirde zararın tahsil edilerek kooperatife ödenmesine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı kooperatif üyesi tarafından kooperatif yönetim kurulunun kendilerine verilen yetkiyi kötüye kullandıkları gerekçesiyle davalı kooperatif ve diğer davalılar hakkında açılan davada uyuşmazlığın çözümünde Kooperatifler Kanunu'nun uygulanacağının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine\" şeklinde karar verilerek dosya mahkememizin 2024/162 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan zarar iddiası ile açılan tapu iptal tescil, olmadığı taktirde zararın tahsil edilerek kooperatife ödenmesine ilişkindir. Antalya BAM ... HD.'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile davacı kooperatif üyesi tarafından kooperatif yönetim kurulunun kendilerine verilen yetkiyi kötüye kullandıkları gerekçesiyle davalı kooperatif ve diğer davalılar hakkında açılan davada uyuşmazlığın çözümünde Kooperatifler Kanunu'nun uygulanacağından bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararı üzerine dosya mahkememizin 2024/162 esas numarasına kaydedilmişse de; HMK 14. maddesi “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü içermektedir. İlgili madde uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir.
Bu düzenlemeye paralel olarak Yargıtay ...HD'sinin ... tarih .../... Esas ve .../... sayılı kararında da \"Mahkemece yanlış değerlendirme ile taşınmazın bulunduğu yer yetkili görülerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş\" olduğu vurgulanmakla kooperatif ile üye arasındaki davaların taşınmaz farklı yerde olsa dahi kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu kuralın kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 116/1. maddesi uyarınca usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların görevli ve yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)