T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/163
KARAR NO: 2024/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/235 Esas
KARAR NO: 2020/715
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davaya konu fatura bedellerinin dayanağı olan 15.04.2009 tarihli ... numaralı ve 09.10.2009 tarihli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin Müvekkili ... A.Ş. ile birleşen ve 16.02.2011 tarih 7753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretiyle de birleşme işlemi ilan edilen \"... Servis Hizm. A.Ş.\" ile davalı \"... San. ve Tic. A.Ş.\" arasında akdedildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bu iki sözleşme dışında ... numaralı 18.12.2015 tarihli, ... numaralı 18.12.2015 tarihli, ... numaralı 16.02.2017 tarihli, ... numaralı 29.03.2017 tarihli dört adet satış teklif mektubunun davalıya sunulduğunu ve davalı tarafından bu tekliflerin kabul edilerek satış teklifine konu ürünlerin davalıya hizmet olarak verildiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin kullanım hakkını devretmiş olduğu yazılımlar ve satmış olduğu donanımlar hakkında sürekli olarak destek ve bakım hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen e-faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de söz konusu fatura bedellerine ilişkin gerekli ödemenin yapılmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle, müvekkili şirketin, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 26.727,65 TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden faturaya ve sözleşmelere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 27.02.2018 tarihinde borcun 16.512,47 TL’lik kısmı için kısmi itiraz ettiğini ve kalan 10.215,18 TL kısmını kabul ettiğini, davalının itirazının icra takibini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptal edilerek alacağın kalan kısmı için takibin devamına, davalının itirazları nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporlar gözönüne alındığında; taraflar arasında muhtelif \"Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin\" imzalanmış olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı firma tarafından davalı firmaya bakım ve teknik destek hizmeti verildiği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin bu hizmetten kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafın 22/09/2016 tarihli , 16.512,47TL bedelli, \"Sabit Terminal Yazılımı\" mal/hizmet cinsi olarak belirtilen, faturanın not kısmında \"terminal bakım bedeli\" olarak yapılan işin belirtildiği davacının kestiği e-arşiv faturasından kaynaklandığı, faturanın süresi içerisinde davacı tarafa iade edildiği, tüm dosya kapsamında ve yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde faturanın neye istinaden kesilmiş olduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafından faturaya dayanak yapılan hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı, davacı şirketin yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de anlaşıldığından, yasa ve usule uygun, karar vermeye elverişli ve denetime açık 05/10/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu da gözetilerek; davacının takip tarihi itibariyle 10.215,18 TL alacaklı olduğu, bu bedelin de 27.02.2018 tarihinde dava tarihinden önce ödendiği, davalı tarafça itiraz edilen 16.512,47TL lık kısmın ise haksız icra takibine konu edildiği, davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğu anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan davasının reddine \" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararı gerekçesinde, davanın reddine karar verilmesinde 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı belirtildiğini, ancak söz konusu rapor tamamen hatalı bir şekilde hazırlandığını ve raporda yalnızca üzerinde husumet bulunmayan faturalar incelendiğini, bu itibarla usul ve yasaya aykırı bir şekilde hazırlanan rapor esas alınarak verilen davanın reddi kararının kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin kararında esas alınan bilirkişi raporunda da tamamen, süresinden sonra sunulan davalı delili esas alındığını, ancak dayanak yapılan faturanın iade edildiğine dair beyan ve deliller davalı vekili tarafından 17.09.2020 tarihinde, bilirkişi heyeti incelenmesinden hemen önce ibraz edildiğini, bu dilekçe ile davalı taraf söz konusu faturanın iade edildiğini iddia ettiğini, mahkemece sunulan bu ihtarnameye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zira cevap dilekçesi ile gösterilmeyen bir delilinin daha sonra dosyaya ibrazı mümkün olmadığını, cevap dilekçesi sunmayan davalının, yargılama başladıktan yaklaşık 2 yıl sonra sunduğu dilekçesi ile dosyaya ibraz ettiği delilin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığını, bunu dışında ise raporda yalnızca dosyada husumetli bulunmayan faturalar incelenmiş olup, husumetli miktara ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, sadece davalının süresinden sonra ibraz ettiği Beyoğlu ... Noterliği’nin 28.09.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dikkate alınarak bu tutara borçlunun itiraz ettiği belirtilerek ve bu itiraz kesin kabul edilerek bu yönde rapor hazırlandığını, oysa ki müvekkilin ticari defterleri ve yazılım sistemleri üzerinde yapılan S.M. Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporlar ile davalı şirketin dava konusu yazılımlarla ilgili müvekkile toplamda 272 adet arıza ve bilgi çağrısı gerçekleştirdiği, müvekkil tarafından kendisine yöneltilen bakım ve hizmet taleplerinin tamamının yerine getirildiği tespit edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, yazılım bakım ve destek sözleşmesinen kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davaya konu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ekstresi ve buna bağlı olarak faturalara dayalı 26.727,65 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde takip konusu borcun 16.512,47 TL'lik kısmına itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir ve bilgisayar mühendisinden alınan 24/06/2019 tarihli raporda özetle; \" Davacının 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı firmanın yerinde yapılmış olan incelemede davalı firmanın çağrıları davalı firma yerinde veya uzaktan çözüm üretildiği, davacının 13/12/2018 tarihi itibariyle davalı yandan 16.711,49 TL alacağı bulunduğu\" tespiti yapılmıştır. Davalının itirazları ve usulüne uygun incelenmeyen davalının ticari defter kayıtların incelenmesi için mali müşavir bilirkişisinden alınan 13/01/2022 tarihli ek raporda özetle; \" davalının, davacı ile olan cari hesap hareketlerine ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, Taraflar arasında bulunan uyuşmazlığın ana sebebinin 22/09/2016 tarih ... nolu faturalardan kaynaklandığı, 28/09/2016 tarih ... yevmiye nolu Beyoğlu ...Noteri tarafından düzenlenen ihtarname ile ihar eden ... İşletmeciliği'nin davacı ... Firmasına 8 günlük yasal süre içerisinde ilgili faturanın davacı firmaya iade edildiği, ilgili faturanın davacı tarafa iadesi nedeniyle taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin kalmadığı \" yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, yeni bir mali müşavir ve bilgisayar mühendisi bilirkişinden rapor aldırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli müşterek rapora göre \" \" Davacının taraflar arası sözleşmeler kapsamında davalı firmaya teknik destek verip vermediği hususunda; dosya muhteviyatında bulunan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ekinde talep kayıt listesi yer aldığı görüldüğü, bu liste üzerinde toplamda 272 adet talep kaydının yer aldığı, davalı firma personeli tarafından açılan bu talep kayıtlara istinaden davacı firma personelleri tarafından çözüm sunulmuş olduğu, en son olarak 28/12/2018 tarihli talebin çözümle tamamlanmış olduğu anlaşıldığı, Davacı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... e. sayılı dosyası ile başlatılan 26.727,65 TL' lik alacağın dayanak noktasının, davalı adına farklı tarihlerde kesilmiş olan 15 adet fatura olduğu, bu faturaların bir kısmına kısmi ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından söz konusu borcun 16.512,47 TL' lik kısmına itiraz edilmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler, teklif mektupları ve faturalar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle değerlendirme yapıldığı, buna göre; davaya konu icra takibi içeriğinde yer alan faturaların taraflar arasındaki sözleşmeler ve teklif mektupları kapsamında kesilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte; ayrıntıları ile açıklandığı üzere, bazı ürünler sözleşme ve teklif mektuplarında yer almamasına rağmen faturalarda bakım bedeli talep edilmiş olduğu, bu nedenle faturalara bu şekilde yansıtılan, 10.947,27 TL' lik bedelin dayanak noktası hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, dava dosyasında yer alan ve davacı tarafından icra takibi başlatılan faturaların geri kalan bölümünün ise taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmeler ve teklif mektupları kapsamında verilen hizmet ve ürün satış bedeli ile sözleşme kapsamında vade farkı faturası olduğu anlaşıldığı, Davalı vekili tarafından 17/09/2020 tarihinde, ihtarname ve fatura suretinin sunulmuş olduğu görülmüş buna göre söz konusu ihtarname ile ... numaralı faturanın iade edilmiş olduğu görüldüğü, iade edilen ... numaralı fatura üzerinde yapılan incelemede ise içeriğinin \"...\" kodlu, \"BB 3700 Sabit Terminal Yazılımı\" açıklamalı hizmete ilişkin olduğu, söz konusu hizmetin, davalının kullanımına sunulan \"Sabit Terminal Yazılımı\" ne ilişkin aylık bakım bedeli olduğu anlaşılmış olmakla birlikte fatura içeriğinde miktar bölümünde \"67 adet\" bilgisinin yer aldığından, bu faturanın 67 aylık bakım bedeline ilişkin kesilmiş olduğu anlaşıldığı, Bununla birlikte taraflar arasında imzalanmış sözleşmede; bakım bedellerinin peşin olarak 3 aylık periyotlarda alınacağı ve faturalandırmanın Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında yapılacağı belirtilmiş olmasına karşın, 22/09/2016 tarihli ... numaralı fatura ile 67 aylık bakım bedelinin talep edilmesinin sözleşmeye aykırı bir durum olduğu değerlendirildiği, burada faturanın tarihi sözleşmede belirtilen fatura dönemi içerisinde bulunmamakla birlikte, faturanın içeriği de sözleşmede belirtilen 3 aylık ücret periyodunun çok üzerinde bir dönemi kapsadığından, 16.512,47 TL bedelli bu faturanın neye istinaden kesilmiş olduğu anlaşılamadığı, bu hususun davacı şirketçe açıklığa kavuşturulması gerektiği, Taraf defterlerinde yer alan işlemler sonucunda oluşan bakiye farkın; 31.12.2016 Tarihi itibariyle, 16.621,02 TL olan farkın 16.512,47 TL’lik kısmı \"...\" kodlu, \"BB 3700 Sabit Terminal Yazılımı\" açıklaması ile davacı tarafından düzenlenmiş olan 22.09.2016 tarih, ... numaralı e-arşiv faturadan kaynaklandığı, anılan fatura, davalı şirketçe keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği’nin 28.09.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmiş olup, 03.10.2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, kalan (16.621,02-16.512,47) 108,56 TL’lik fark ise 01.01.2017 tarihinde davalı kayıtlarında davacı şirkete alacak kaydedilen 108,57 TL ile düzeltilmiş olup, fark 0,01 TL’ye indiği, ihtilaflı fatura dışındaki 0,01 TL’lik farkın sonraki dönemlerde de sürdüğü, dolayısıyla takip tarihi itibariyle taraf bakiyeleri arasında 16.512,46 TL fark bulunduğu, 21.02.2018 tarihinde başlatılan takipte 26.727,65 TL asıl alacak talep edildiği, takip borçlusu davalı şirketçe borcun 16.512,47 TL’lik kısmına itiraz edildiği, kabul edilen 10.215,18 TL tutarındaki borç miktarının da 27.03.2018 tarihinde ödendiği \" yönünde tespit ve değerlendirmede bulunmuşlardır. Somut olay incelendiğinde, davacı şirket ile birleşen ... Otelcilik ile davalı arasında imzalanan \"Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri\" kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirkete teknik destek hizmeti verildiği, verilen hizmetler karşılığı davacı tarafça düzenlenen faturalardan 22/09/2016 tarihli \"sabit terminal yazılım' açıklamalı 16.512,47 TL tutarlı e-arşiv faturanın davalı şirketçe süresi içerisinde noter aracılığı iade edildiği, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin bu faturadan kaynaklandığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar, söz konusu faturanın iadesine ilişkin dosyaya sunulan ihtarnamenin, davalı tarafça delil olarak gösterilmediği gibi süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bilirkişi raporunda esas alınamayacağını iddia etmiş ise de incelenen ticari defterlerin içeriği kapsamında bir bütün olarak her zaman ibrazı mümkün olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Söz konusu fatura içeriği incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, faturanın sözleşmede belirtilen fatura dönemine ilişkin olmadığı, faturanın neye istinaden kesildiği ve faturaya dayanak yapılan hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/03/2024